Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-5781/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей: Торшиной С.А., Волковой И.А.,

с участием прокурора Еланскова В.В.,

при секретаре Козловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-37/2021 по иску Абраменко Николая Александровича к Барельскому Сергею Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Абраменко Николая Александровича,

по апелляционной жалобе ответчика Барельского Сергея Владимировича в лице представителя Приходченко Александра Александровича

на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от

26 февраля 2021 года, которым

иск Абраменко Николая Александровича к Барельскому Сергею Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Взыскана с Барельского Сергея Владимировича в пользу Абраменко Николая Александровича компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Абраменко Николая Александровича к Барельскому Сергею Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Взыскана с Барельского Сергея Владимировича в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя истца Абраменко Н.А. - Хадыкину А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы истца и возражавшую против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика Барельского С.В. - Приходченко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшего по доводам апелляционной жалобы истца, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Абраменко Н.А. обратился в суд с иском к Барельскому С.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 23 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Барельского С.В., управлявшего автомобилем марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, и водителя Абраменко Н.А., управлявшего автомобилем марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Барельского С.В., который, управляя автомобилем марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, нарушив требования пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством под управлением Абраменко Н.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены телесные повреждения, квалифицированные как причинившие легкий вред здоровью.

В связи с полученными травмами он испытывал сильные боли, неудобство в быту, дискомфорт, что причинило ему нравственные и физические страдания. Он проходил лечение в течение месяца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Барельского С.В. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Абраменко Н.А. оспаривает законность и обоснованность данного решение суда, просит его изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, является заниженным. Судом не учтены степень физических и нравственных страданий истца, а также то обстоятельство, что он длительное время являлся нетрудоспособным, при этом ответчик в добровольном порядке не предпринимал мер к возмещению причиненного истцу вреда.

В апелляционной жалобе ответчик Барельский С.В. в лице представителя Приходченко А.А., оспаривает законность и обоснованность данного решение суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что судом не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что истцом в доказательство своих требований представлены документы, полученные им с нарушением закона, копии не заверены надлежащим образом.

Истец Абраменко Н.А., ответчик Барельский С.В., представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД по Светлоярскому району Волгоградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23 ноября 2019 года в 19 часов 20 минут напротив дома N 57 по улице 40 лет ВЛКСМ в Красноармейском районе города Волгограда, Барельский С.В., управляя транспортным средством - автомобилем марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> в нарушение требований пунктов 1.5, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по проезжей части автодороги, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Абраменко Н.А.

Согласно заключению эксперта N 5868 и/б от 19 декабря 2019 года Абраменко Н.А. причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно- мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с наличием раны в лобной области слева и квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства.

Постановлением от 8 апреля 2020 года административное производство в отношении Барельского С.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в виду того, что усматриваются признаки преступления по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2020 года было прекращено уголовное преследование в отношении Барельского С.В., и он был освобожден от уголовной ответственности с применением мер уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

Установив, что в результате виновных противоправных действий Барельского С.В. истцу Абраменко Н.А. причинен легкий вред здоровью, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Исходя из характера полученных истцом повреждений, тяжести причиненных телесных повреждений, степени физических и нравственных страданий, перенесенных в связи с этим истцом, суд определилразмер компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Абраменко Н.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что истец испытывал физическую боль в результате полученных телесных повреждений, дискомфорт, трудности в быту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда основан на исследовании всех юридически значимых обстоятельств дела и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Доводы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к субъективной оценке обстоятельств, установленных судом в соответствии с требованиями статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения законного решения суда в данной части.

Представленные стороной истца листки нетрудоспособности за период с 24 ноября 2019 года по 12 декабря 2019 года и принятые судебной коллегией в качестве дополнительных (новых) доказательств с учетом разъяснений в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не влияют на законность принятого судом решения, поскольку данные документы представлены истцом в обоснование утраты заработка, то есть тем самым истец обосновывает нарушение своих имущественных прав.

Однако применительно к положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности по возмещению причиненного истцу морального вреда является нарушение его личных неимущественных прав.

По этим же мотивам не имеют правового знания ссылки стороны истца на то обстоятельство, что по вине ответчика было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства, в частности, факт причинения истцу телесных повреждений, что в свою очередь причинило ему нравственные и физические страдания.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, и не усматривает оснований для его увеличения.

Оспаривая постановленное судом решение, ответчик Барельский С.В. в лице своего представителя Приходченко А.А. в апелляционной жалобе указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, поскольку представленные в материалы дела в качестве доказательств документы не заверены надлежащим образом, истец не имел законных оснований для получения копий документов из уголовного дела, не являясь в нем стороной.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами жалобы.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Между тем, оспаривая достоверность представленных стороной истца документов, подтверждающих факт причинения ему телесных повреждений, ответчиком не представлено доказательств иного содержания, не тождественного с вышеперечисленными документами.

При этом представленные в материалы дела копии постановления по делу об административном правонарушении, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, заключения эксперта по делу об административном правонарушении имеют отметку суда о том, что их подлинники подшиты в деле N 1-323/2020. Данные доказательства были приобщены судом к материалам дела в установленном законом порядке, что отражено в протоколе судебного заседания от 4 февраля 2021 года. В этой связи оснований сомневаться в достоверности письменных доказательств не имеется.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от

26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Абраменко Николая Александровича, Барельского Сергея Владимировича в лице представителя Приходченко Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка