Дата принятия: 17 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5781/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2021 года Дело N 33-5781/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кустовой С.В.
судей: Тарасовой А.А., Клименко Е.Г.
при секретаре: Низамовой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Побережье Амура" к Котлячковой Н.А. о понуждении собственника жилого помещения обеспечить доступ к инженерному оборудованию общего имущества, по апелляционной жалобе Котлячковой Н.А. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 24 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения представителя истца Камловской Е.А., ответчика Котлячковой Н.А. ее представителя Колонтаевой Н.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Побережье Амура" обратилось в суд с иском к Маринкевич Г.А., Маринкевич Л.А. о понуждении собственника жилого помещения обеспечить доступ к инженерному оборудованию общего имущества.
С учетом уточнения требований истец просит суд обязать ответчиков предоставить доступ ООО "Побережье Амура" к общедомовому инженерному оборудованию, расположенному в ванной комнате в квартире <адрес>, для обследования и проведения ремонтных работ.
Определением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Котлячкова Н.А.
Протокольным определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 4.02.2021 Маринкевич Г.А., Маринкевич Л.А. были освобождены от участия в деле в качестве ответчиков.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 24 марта 2021 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено:
Обязать Котлячкову Н.А. предоставить представителям ООО "Побережье Амура" доступ в квартиру <адрес>, для проведения обследования и ремонтных работ инженерного оборудования - стояка полотенцесушителя, расположенного в ванной комнате указанной квартиры в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с Котлячковой Н.А. в пользу ООО "Побережье Амура" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В апелляционной жалобе Котлячкова Н.А. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что доказательств необходимости замены стояка полотенцесушителя не представлено. Оспаривает утверждение истца о не предоставлении доступа в жилое помещение, полагает недоказанным факт нарушения прав истца. Указывает на допущенные судом нарушения процессуального закона.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела:
Управляющей организацией, выполняющей функции по содержанию общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг по адресу: <адрес>, является ООО "Побережье Амура".
Котлячкова Н.А. является собственником квартиры <адрес> с 17.04.2020 г.
Из акта осмотра общедомового инженерного оборудования от 30.03.2020 г., от 18.06.2020 г. следует, что в кв.<адрес>, требуется замена стояка диаметром 32 мм через перекрытие между квартирами N и N, что также подтверждается актом осмотра N 287/4 от 16.12.2020 г., проведенным по заказу ответчика АНО "Восток экспертиза".
Истцом неоднократно выдавались предписания о предоставлении доступа к стояку полотенцесушителя для замены через перекрытие в квартире N (27.07.2020, от 08.09.2020 N 932).
Согласно акту от 16.09.2020 года ООО "Побережье Амура" жильцы квартиры <адрес> отказались предоставить доступ в квартиру для проведения работ по замене стояка полотенцесушителя.
Оценив вышеуказанные обстоятельства, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, допрошенных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, руководствуясь ст.ст. 17, 30, 36, 161-162 Жилищного кодекса РФ, положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, суд первой инстанции, установив, что ответчик препятствует доступу управляющей компании для проведения ремонтных работ общего инженерного оборудования, что влечет нарушение прав иных собственников и создает реальную опасность причинения вреда здоровью собственникам многоквартирного дома, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Побережье Амура".
Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Обязанность по обеспечению собственником помещения доступа к транзитным (общедомовым) инженерным коммуникациям, проходящих через помещение, установлена Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
В соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
В соответствии с п.п. "е" п. 34 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Вопреки доводам Котлячковой Н.А. об отсутствии доказательств чинения препятствий в предоставлении доступа в жилое помещение, из материалов дела следует, что ответчик была проинформирована о необходимости проведения работ по замене стояка полотенцесушителя в ее квартире, предупреждена об ответственности в случае возникновения аварийной ситуации, связанной с эксплуатацией инженерных коммуникаций.
Как установлено судом, 30.03.2020 управляющей компанией составлен акт осмотра кв. <адрес>, в соответствии с которым установлена необходимость замены стояка полотенцесушителя через перекрытие между кв. 113 и 117.
Котлячкова Н.А. является собственником кв. <адрес> с 16.04.2020.
Факт отказа Котлячковой Н.А. в предоставлении доступа работникам истца к общедомовому оборудованию в квартире подтверждается совокупностью доказательств: актом ООО "Побережье Амура" об отказе в допуске в квартиру от 16.09.2020, а также позицией стороны ответчика при рассмотрении дела, показаниями допрошенных в судебном заседании 24.03.2021 свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3
Довод жалобы о недоказанности факта нарушения прав истца не может быть признан судебной коллегией обоснованным, поскольку, отказывая в допуске в квартиру работникам управляющей организации для осуществления функций по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии, ответчик злоупотребила своими правами собственника жилого помещения, препятствовала управляющей организации содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с требованиями закона, надлежащим образом исполнять свои обязанности по договору управления.
Объективных причин отказа в обеспечении допуска работников управляющей организации в свою квартиру ответчиком не приведено, доказательств отсутствия оснований для проведения ремонтных работ общедомового имущества не представлено.
Ссылка в жалобе ответчика на то, что доказательств необходимости замены стояка полотенцесушителя не представлено, судебной коллегией отклоняется, по вышеизложенным основаниям.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что указание ответчика в апелляционной жалобе на самовольное переустройство собственниками кв. <адрес> трубы полотенцесушителя, само по себе не означает, что с ответчика снимается обязанность по предоставлению доступа в квартиру для проведения работ. Однако как из материалов дела, так и из апелляционной жалобы следует, что ответчик доступ в квартиру для проведения управляющей компанией работ не обеспечивает.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Доводы жалобы относительно допущенных судом нарушений норм процессуального права, не основаны на законе, и на правильность постановленного решения не влияют.
В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы судом было обоснованно отказано, по причинам, указанным в определении суда от 24.03.2021 (л.д. 139). Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отклонении ходатайства о назначении экспертизы, судебная коллегия принимает во внимание, что суд рассмотрел ходатайство ответчика по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно не нашел предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 24 марта 2021 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Побережье Амура" к Котлячковой Н.А. о понуждении собственника жилого помещения обеспечить доступ к инженерному оборудованию общего имущества -оставить без изменения, апелляционную жалобу Котлячковой Н.А. -без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
