Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-5781/2021

г.Екатеринбург

17 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:
председательствующего

Ильясовой Е. Р.,

судей

Абрашкиной Е.Н.,

Кайгородовой Е. В.


при ведении протокола помощником судьи Фоминой А. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Авдеевой Н.А., Авдеева М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "УК "Стандарт" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., представителя истцов Авдеева М.А. и Авдеевой Н. А. - Мелекесовой С. М., представителя ответчика ООО "УК Стандарт" Кычкиной Н. К., судебная коллегия

установила:

Авдеева Г. А. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Стандарт" о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения. В обоснование заявленных требований указала, что 24 ноября 2019 года произошло затопление ее квартиры по адресу: <адрес>, из-за разрыва соединительной муфты на системе центрального отопления, которая находится на чердачной разводке многоквартирного дома. Согласно отчету об оценке, составленному ООО "...", рыночная стоимость поврежденного имущества и восстановительного ремонта, причиненного в результате повреждения помещения, составляет 118537 руб. 20 коп., стоимость подготовки отчета 10200 руб. кроме того, истец понесла расходы по химчистке спальных принадлежностей и ковров на сумму 5582 руб. Указанные денежные средства, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб. истец просила взыскать с ответчика.

В суде первой инстанции представитель истца на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО "УК "Стандарт" исковые требования не признал, указав, что причиной затопления являются не виновные действия управляющей компании, а халатные действия жильцов квартиры , которые перекрыли систему отопления, что привело к ее разморозке.

Третьи лица Тресков В. А., Тресков А. В., Тресков И. В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены по последнему известному месту жительства.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 декабря 2020 года исковые требования Авдеевой Г. А. удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с ООО "УК "Стандарт" в пользу Авдеевой Г. А. в возмещение ущерба 99521 руб., расходы по оплате оценки в размере 8178 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 51260 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать ОО "УК "Стандарт" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3485 руб. 63 коп.

С постановленным решением суда не согласился ответчик. В апелляционной жалобе дублирует свою позицию, приведенную в суде первой инстанции. Указывает, что суд первой инстанции не учел, что затопление жилого помещения истца произошло не в результате ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома, а в результате того, что житель квартиры самостоятельно перекрыл вентиль на системе центрального отопления. В данном случае само по себе отнесение системы центрального отопления к общедомовому имуществу не влечет автоматически ответственность управляющей организации в затоплении. Кроме того, ответчик со своей стороны предпринял все необходимые меры, обращался как непосредственно к третьим лицам Тресковым, так и в суд с иском к названным третьим лицам об обеспечении доступа в жилое помещение и нечинении препятствий в производстве работ с целью возобновления отопления по стояку квартир и .

14 января 2021 года истец Авдеева Г. А. умерла, в связи с чем 29 апреля 2021 года судом апелляционной инстанции производство по делу было приостановлено.

26 июля 2021 года производство по делу возобновлено, 28 июля 2021 года произведена замена истца Авдеевой Г. А. ее правопреемниками Авдеевой Н. А. и Авдеевым М. А.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истцов Мелекесова С. М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Истцы Авдеев М. А. и Авдеева Н. А., а также третьи лица Тресков В. А., Тресков А. В. и Тресков И. В. в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом (истцы в судебном заседании 11 августа 2021 года, третьи лица путем направления телеграммы по последнему известному месту жительства, но дома отсутствовали, за телеграммой не явились).

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Авдеева Г. А. являлась собственником квартиры в доме <адрес>.

Управление указанным домом осуществляет ООО "УК "Стандарт".

24 ноября 2019 года произошло затопление квартиры с чердачного помещения в результате несанкционированного отключения стояка системы отопления нанимателем квартиры в доме Тресковым В. А., в связи с чем была перекрыта подача теплоносителя в стояк отопления, вследствие чего произошло размораживание системы отопления чердачной разводки и разрыв муфты диаметром 20 мм в чердачном помещении над квартирой

Согласно заключению с эксперта ... от 04 декабря 2020 года N 01-12/20, причиной затопления квартиры в доме N <адрес> явилось перекрытие вентиля в контуре системы отопления угловых комнат квартир и . Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 93539 руб.

Авдеевой Г. А. также были понесены расходы на чистку двух ковровых изделий, спальных принадлежностей на сумму 5582 руб.

Причину затопления, объем повреждения, размер ущерба ответчик не оспаривал.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что затопления квартиры Авдеевой Г. А. произошло в результате аварии на общедомовом имуществе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 6, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила N 491), взыскал сумму ущерба с ООО "УК Стандарт", как лица, ответственного за надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. п. 10, 42 Правил N 491, ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации несут управляющие организации.

Непосредственной причиной затопления квартиры , принадлежащей на 24 ноября 2019 года Авдеевой Г. А., является разрыв муфты в чердачной разводке системы отопления вследствие размораживания данной системы. То есть, затопление произошло в связи с аварией на общем имуществе многоквартирного дома (п. 6 Правил N 491).

Поскольку внутридомовая система отопления включается в состав общего имущества, обязанность содержания которого в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на управляющую организацию, которая несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, решение суда в части взыскания суммы ущерба с ООО "УК "Стандарт" является правильным.

То обстоятельство, что размораживание системы отопления стало возможным в результате несанкционированного отключения стояка системы отопления нанимателем квартиры Тресковым В. А., в данном случае основанием для освобождения ООО "УК "Стандарт" от ответственности являться не может. В договорных отношениях Авдеева Г. А. состояла с управляющей компанией и именно ответчик должен был обеспечить надлежащее качества всего комплекса услуг по договору управления.

Судебная коллегия также учитывает, что еще 24 сентября 2019 года (то есть за два месяца до затопления) Тресков В. А. обращался в управляющую компанию, где указывал, что намерен демонтировать стояки отопления в квартире , при этом ответчик каких-либо действенных мер на заявление Трескова В. А. не принял, ограничившись только направлением ему письма, где разъяснил возможные последствия демонтажа общедомового имущества, а также составлением актов от 30 и 31 октября, 06 и 07 ноября 2019 года об отказе предоставить допуск к общему имуществу многоквартирного дома для проведения ремонтных работ инженерных систем. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что третьи лица были уведомлены о необходимости обеспечения доступа в жилое помещение.

В суд с иском о возложении на Трескова В. А., Трескова А. В. и Трескова И. В. обязанности предоставить сотрудникам ООО "УК "Стандарт" доступ в жилое помещение и не чинить препятствия в производстве работ с целью возобновления отопления по стояку квартир и в <адрес>, управляющая компания обратилась только 16 января 2020 года.

Обращение в отдел полиции N 5 УМВД России по г. Екатеринбургу по аналогичному вопросу последовало от управляющей компании 10 декабря 2019 года, также уже после затопления квартиры

До затопления со стороны управляющей компании каких-либо действенных мер, направленных на предотвращение возможных последствий от действий Трескова В. А., не предпринималось.

Размер ущерба определен судом с учетом заключения эксперта ... от 24 ноября 2020 года N 01-12/20 (93539 руб.), а также документов о проведенной химчистке ковровых изделий и постельных принадлежностей (5582 руб.).

Доводов относительно несогласия с размером ущерба апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку доказательств возмещения размера ущерба ответчиком представлено не было, судом в пользу Авдеевой Г. А. были взысканы штраф (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", компенсация морального вреда (ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), расходы на проведение оценки (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

В то же время, судом было отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности, поскольку доверенность являлась общей и не была выдана для участия в конкретном деле.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия, с учетом правопреемства на стороне истца, полагает необходимым решение суда изменить, взыскать с ООО "УК "Стандарт" сумму ущерба в общем размере 99121 руб. (93539 + 5582), штраф, как штрафную санкцию в связи с неудовлетворением требований потребителя, в размере 49560 руб. 50 коп. (99121*50%), расходы на оплату услуг оценщика в размере 8047 руб. 80 коп. (учитывая удовлетворение требований на 78,9% от первоначально заявленных) в пользу Авдеева М. А. и Авдеевой Н. А. как наследников Авдеевой Г. В. в равных долях.

При этом, оснований для взыскания в пользу Авдеева М. А. и Авдеевой Н.А. компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку право на компенсацию морального вреда не наследуется.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению доверенности со стороны истцов не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ООО "УК "Стандарт" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3173 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 декабря 2020 года изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования Авдеевой Н.А. и Авдеева М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт" в пользу Авдеевой Н.А. сумму ущерба размере 49560 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4023 руб. 90 коп., штраф в размере 24780 руб. 25 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт" в пользу Авдеева М.А. сумму ущерба размере 49560 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4023 руб. 90 коп., штраф в размере 24780 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3173 руб.

Председательствующий Е. Р. Ильясова

Судьи Е.Н. Абрашкина

Е. В. Кайгородова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка