Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33-5781/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33-5781/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Артемовой Н.А., Голубева И.А.,
при помощнике судьи Самсонове О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долгушевой Т.С. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма по частной жалобе Долгушевой Т.С. на определение Волжского районного суда города Саратова от 27 мая 2021 года, которым Долгушевой Т.С. отказано в пересмотре по новым обстоятельствам решения Волжского районного суда города Саратова от 13 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения Долгушевой Т.Л., поддержавшей доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Волжского районного суда города Саратова от 13 августа 2018 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Долгушевой Т.Л. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрация Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма отказано.
31 марта 2021 года Долгушева Т.Л. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, в котором указала, что решением Октябрьского районного суда города Саратова от 12 февраля 2020 года было признано незаконным и отменено решение общественной жилищной комиссии от 13 апреля 2018 года о снятии Долгушевой Т.Л. с учета в качестве нуждающегося в предоставлении жилья по договору социального найма. Таким образом, на 13 августа 2018 года, когда выносилось решение по настоящему делу, истец состояла на учете в улучшении жилищных условий и проживала в непригодном помещении, где ее здоровью был нанесен вред падением штукатурки.
Определением Волжского районного суда города Саратова от 27 мая 2021 года в удовлетворении заявления Долгушевой Т.Л. о пересмотре решения Волжского районного суда города Саратова от 13 августа 2018 года по новым обстоятельствам отказано.
Долгушева Т.Л. не согласилась с определением суда, подала частную жалобу, в которой просила определение отменить. В обоснование доводов жалобы указала на наличие оснований для пересмотра по новым обстоятельствам решения суда, а именно признание решением Октябрьского районного суда города Саратова от 12 февраля 2020 года незаконным решения общественной жилищной комиссии о снятии ее с учета в качестве нуждающегося в предоставлении жилья по договору социального найма. Признание недействительности данного решения комиссии презюмирует, по мнению заявителя, недействительность решения Волжского районного суда города Саратова от 13 августа 2018 года, основанием для принятия которого был факт того, что она не состояла на учете нуждающегося в жилом помещении.
На заседание судебной коллегии представители ответчиков, третьих лиц не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ новые обстоятельства - это указанные в части 4 названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам приведен в части 4 статьи 392 ГПК РФ.
Одним из таких новых обстоятельств является отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ).
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим (абзац первый пункта 8).
Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора (абзац второй пункта 8).
Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления (абзац первый пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела (подпункт "а" пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень новых обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относится в том числе отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу. При этом пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по указанному основанию возможен в том случае, когда отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления повлияла на результат рассмотрения дела.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное Долгушевой Т.Л. обстоятельство не отвечает перечисленным в ст. 392 ГПК РФ признакам нового обстоятельства, не способно повлиять на существо принятого судебного постановления и не является основанием для его пересмотра.
Доводы заявления и частной жалобы фактически сводятся к несогласию Долгушевой Т.Л. с принятым судом решением, вступившим в законную силу, что не может служить основанием для отмены решения суда в порядке, предусмотренном ст. 392 ГПК РФ.
Таким образом, разрешая заявление Долгушевой Т.Л., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда города Саратова от 27 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Долгушевой Т.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
