Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: 33-5781/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N 33-5781/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.
судей Вялых О.Г., Руденко Т.В.
при секретаре Клищенко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-735/2019 по иску Фандеева Виктора Николаевича к Буханцовой Любови Степановне о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе Фандеева Виктора Николаевича на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия,
установила:
Фандеев В.Н. обратился в суд с иском к Буханцовой Л.С. о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер ФИО7- отец истца, после его смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В установленный законом срок истец Фандеев В.Н. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако ввиду нахождения в Хабаровске в установленный законом срок свидетельство о праве на наследство не получил.
02.08.2019, когда истец явился на прием к нотариусу, с целью получить свидетельство о праве на наследство после смерти умершего отца ФИО7 он узнал о наличии договора по отчуждению жилого дома и земельного участка в пользу Буханцовой Л.С.
Истец полагает, что его отец в период составления и совершения договора по отчуждению недвижимого имущества находился в таком состоянии, что не был способен понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку в силу возраста на момент отчуждения имущества ФИО7 принимал сильнодействующие лекарственные препараты, которые оказывали непосредственное влияние на окружающее восприятие, а также у умершего в силу возраста наблюдалось слабоумие.
На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным договор отчуждения жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, применить последствия недействительности сделки, признать право собственности на жилой дом и земельный участок за Фандеевым В.Н. и исключить из единого государственного реестра недвижимости сведений о зарегистрированных правах на спорный жилой дом и земельный участок за Буханцовой Л.С.
Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2019г. в удовлетворении исковых требований Фандеева В.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Фандеев В.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом незаконно оставлено без внимания и не рассмотрено заявление об изменении основания иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, что нарушает его конституционные права. Также апеллянт полагает, что суд незаконно и необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие. По мнению заявителя, возникновение технических неполадок в соответствии с ч.1 ст. 169 ГПК РФ является основанием для отложения судебного заседания. Также апеллянт выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд, поскольку материалами дела подтверждено, что истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.
В поданных возражениях Буханцова Л.С. просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что судом установлены юридически значимые обстоятельства, дана верная правовая оценка представленным в дело доказательствам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Фандеева В.Н., рассмотрев дело в отсутствие Буханцовой Л.С., судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.07.2007 между ФИО7 и ответчиком Буханцовой Л.С. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. В соответствии с условиями данного договора ФИО7 передал в собственность Буханцовой Л.С. земельный участок площадью 393,23 кв.м., с размещенным на нем жилым домом с надворными постройками по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно п. 4 договора, Буханцова Л.С. обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением ФИО7, обеспечивая его питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, сохранив в пожизненном пользовании одну комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 18,7 кв.м.
В соответствии с п. 5 договора стоимость всего объема содержания ФИО7 определена сторонами в сумму 600000 рублей. Стоимость материального обеспечения установлена в размере двух минимальных размеров оплаты труда в месяц. В случае смерти получателя ренты обязательство по выплате ренты прекращается.
Судом установлено, что договор ренты в установленном законом порядке был зарегистрирован. Право собственности на спорное имущество, Буханцовой Л.С. зарегистрировано 27.07.2007, что подтверждается выпиской из ЕГРН и копиями реестрового дела.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ФИО7 в силу возраста не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также то, что ответчик надлежащим образом условия договора пожизненной ренты не исполняла.
Отказывая Фандееву В.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 425, 433, 483, 584, 1112, 177, 181, 199, 200 ГК РФ и исходил из того, что правовых оснований для признания договора пожизненной ренты по заявленным истцом основаниям не имеется, поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора ренты ФИО9 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а собранные по делу доказательства опровергают данные обстоятельства. Судом отклонены, как необоснованные, доводы истца о неисполнении договора ренты со стороны ответчика. При этом суд первой инстанции указал, что поскольку ФИО7 при жизни договор ренты не оспаривал, а потому у истца Фандеева В.Н. отсутствует право на оспаривание договора ренты по основанию его неисполнения в силу личного характера обязательств по предоставлению содержания получателя ренты.
Установив, что договор ренты заключен между сторонами в 2007 году, а с иском истец обратилась в суд только в сентябре 2019 года, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.
Поскольку суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора пожизненной ренты, отказал в удовлетворении требований истца признании за ним права собственности на жилой дом и земельный участок и исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о зарегистрированных правах на жилой дом и земельный участок.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Доводы апелляционной жалобы, считает подлежащими отклонению.
В соответствии со ст. 583 ГК РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.
Согласно ст. ст. 1111, 1113 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию или закону, наследство открывается со смертью гражданина.
В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить им, может быть признана судом недействительной.
По правилам пункта 1 статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.
Как установлено судом и следует из материалов дела, при рассмотрении по существу дела судом давалась оценка доводам истца Фандеева В.Н., о том, что его отец ФИО7 при заключении договора пожизненной ренты в силу возраста не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Данные доводы судом были отклонены, поскольку каких-либо медицинских документов о состоянии здоровья ФИО7 свидетельствующих о наличии у него психического заболевания на момент совершения сделки, истцом не предоставлено, ходатайств о назначении посмертной судебной - психиатрической экспертизы истцом не заявлялось.
Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца основанием к удовлетворению исковых требования являться не могут, так как действия ФИО7 в период составления и подписания оспариваемого договора пожизненной ренты суд расценил как осознанные, самостоятельные и последовательные, направленные на получение посторонней помощи в связи с отсутствием помощи от близких родственников.
Исходя из смысла положений п. 2 ст. 605 ГК РФ право требовать в судебном порядке расторжения договора пожизненного содержания с иждивением предоставлено законом только получателю ренты в случае существенного нарушения плательщиком ренты своих обязательств по договору. Только в том случае, если такое требование было первоначально заявлено самим получателем ренты, а затем поддержано после его смерти наследником, то лишь в таких правоотношениях по возврату недвижимости правопреемство является допустимым.
Судом так же установлено, что при жизни ФИО7 данный договор не оспаривал, с требованиями о расторжении договора не обращался.
Разрешая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Как видно из материалов дела, с иском о признании договора пожизненной ренты от 11.07.2007 года и применении последствий недействительности сделки, по основаниям ст. 177 ГК РФ, истец Фандеев В.Н. обратился в суд 19.09.2019 года, то есть спустя более 12 лет после заключения оспариваемого договора.
Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.
Доводы стороны истца о том, что истцу об оспариваемом договоре стало известно в августе 2019 года, суд правомерно не принял в качестве уважительных причин пропуска срока.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении срока исковой давности, так как о наличии оспариваемого договора истец узнал только в августе 2019 года, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Сам по себе факт получения сведений о наличии оспариваемого договора ренты только 02.08.2019 года не свидетельствуют о неосведомленности Фандеева В.Н. о распоряжении его отцом при жизни спорным недвижимым имуществом.
Как указал истец, заявление нотариусу о принятии наследства было им направлено в установленный законом шестимесячный срок после смерти отца. Вместе с тем, в течение более 11 лет каких-либо действий, направленных на содержание и сохранение наследственного имущества Фандеев В.Н. не предпринимал. Истец не интересовался, по каким причинам в состав наследственного имущества не вошел спорный жилой дом, в каком состоянии находится недвижимое имущество, кто им фактически пользуется и на каких основаниях, не производил оплату коммунальных услуг, налогов на имущество.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности, предусмотренные пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, так Фандеев В.Н. должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания недействительным заключенного 11.07.2007 г. между ФИО7 и ответчиком договора ренты.
Как следует из его показаний и показаний ответчика, при жизни отца он с ним не проживал, так как жил в г.Хабаровске, не интересовался жизнью отца, последний раз видел его в 1990 г.
Сами по себе возраст и состояние здоровья ФИО7, нуждаемость, по мнению суда первой инстанции, в постороннем уходе, подтверждают наличие у ФИО7 сформировавшейся воли на заключение им оспариваемого договора ренты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не рассмотрел заявление об изменении основания иска, необоснованны.
Как следует из материалов дела, судебные заседания по настоящему гражданскому делу проходили посредством видеоконференцсвязи с Октябрьским районным судом г. Белгорода.
Судебное заседание, назначенное на 15 ноября 2019 года, по ходатайству истца было отложено для предоставления дополнительных доказательств.
В судебном заседании 18 ноября 2019 года суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что не противоречит положениям статей 167,169 ГПК РФ.
Уточнение исковых требований, согласно скриншота электронной страницы, которые приложены истцом к апелляционной жалобе, были направлены в суд 18.11.2019 г. в 10 часов 23 минуты, но не в 9 часов 20 минут, как об этом указывает истец (л.д. 201).
Судебная коллегия полагает, что поскольку на момент рассмотрения дела у суда отсутствовало ходатайство об изменении оснований исковых требований, при том, что истец имел достаточно времени для формирования своих требований, данный довод не может повлечь отмену судебного решения.
Судебная коллегия отклоняет указание в жалобе на то, что решение суда первой инстанции было опубликовано за день до вынесения решения суда. Согласно заключению по результатам служебной проверки указание в электронной картотеке дела "дата размещения 17.11.2019 года" свидетельствует о размещении информации о назначенном на 18.11.2019 года судебном заседании, а не о размещении решения суда (л.д. 224-226)
В целом доводы апелляционной жалобы Фандеева В.Н., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фандеева Виктора Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текс апелляционного определения изготовлен 26 июня 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
