Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года №33-5781/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-5781/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Александровой Н.А.
судей Железнова О.Ф.
Свистун Т.К.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Нафиковым А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Измайловой Л.Н. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Железнова О.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан,
УСТАНОВИЛА:
Измайлова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, требования мотивированы тем, что 24 октября 2017 года истец приобрела у ответчика телефон Apple iPhone, во время эксплуатации телефона выявлены недостатки: не работает основная камера.
Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 29 июня 2018 года исковые требования Измайловой Л.Н. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя, удовлетворены частично. Судом установлена продажа истцу некачественного товара.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 46 189 рублей 50 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения требований о компенсации убытков в размере 54 547 рублей 60 копеек, расходы за юридические услуги и услуги представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 368 рублей 55 копеек.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 января 2020 года постановлено:
Исковые требования Измайловой ФИО8 к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Измайловой ФИО9 неустойку за просрочку удовлетворения требований возврата денежных средств, уплаченных за товар, в размере 3 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости убытков в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей.
Взыскать с ООО "Сеть Связной" государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак в размере 400 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
В апелляционной жалобе Измайлова Л.Н. просит отменить решение суда, указывает на необоснованное снижение взысканной законной неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу требований пунктов 1,4 статьи 503 ГПК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Судом установлено, что истец 24 октября 2017 года в магазине ответчика приобрел телефон Apple iPhone 7 32 GB Black, imei 35656208758670 за 43 990 рублей, полис Сбербанк "Страхование поломка" за 6 600 рублей, пакет "Смартфон Оптимум" за 999 рублей. В период гарантийного срока выявились следующие недостатки: не работает основная камера. 27 октября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства. Ответчик оставил без удовлетворения требования истца.
Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 29 июня 2018 года с ООО "Евросеть-Ритейл" (прежнее наименование ответчика) в пользу Измайловой Л.Н. взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 43 990 рублей, убытки, связанные с приобретением полиса Сбербанк "Страхование поломка" в размере 6 600 рублей, убытки, связанные с приобретением услуги "Смартфон Оптимум" в размере 999 рублей, убытки, связанные с выплатой процентов по кредиту в размере 3 828 рублей 76 копеек, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 16934 рубля, расходы по оплате почтовых услуг в размере 366 рублей 43 копейки, расходы на изготовление копий документов в размере 912 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 49 175 рублей 88 копеек.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 июля 2019 года в пользу Измайловой Л.Н. с ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 17 февраля 2018 года по 29 мая 2018 года в размере 6 000 рублей, неустойка за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара за период с 08 января 2018 года по 27 апреля 2018 года в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 126 рублей 04 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей.
Поскольку претензия по возврату стоимости товара и компенсации понесенных убытков ответчиком добровольно не исполнена, суд первой инстанции обоснованно признает обоснованными требования Измайловой Л.Н. о взыскании с ответчика ООО "Сеть Связной" неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар и по возмещению убытков.
Из расчета истца следует, что неустойка за просрочку удовлетворения требований возврата денежных средств, уплаченных за товар начислена ею за период времени с 30 мая 2018 года по 12 сентября 2018 года, размер неустойки составил 46 189 рублей 50 копеек, размер неустойки за нарушение сроков исполнения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара за период с 28 апреля 2018 года по 30 августа 2018 года составил 54 547 рублей 60 копеек.
Расчет неустоек не оспорен ответчиком.
Представителем ответчика в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о применении статью 333 ГК РФ в отношении неустоек.
Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, основанной на Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 219-) от 22 января 2014 года, о снижении неустоек, предусмотренной статьями 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за просрочку удовлетворения требований возврата денежных средств, уплаченных за товар до 3 000 рублей, за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости убытков до 2 000 рублей, штрафа до 2 000 рублей, принимая во внимание ранее взысканные судом суммы денежных средств с ответчика в пользу истца, несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, компенсационный характер неустойки, ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, а так же принимая во внимание превышение сумм взысканных неустоек над начисленными процентами на цену товара и размер убытков в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию с истца суммы расходов на оплату услуг представителя, исходя из сложности и объема гражданского дела, принципа разумности взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.
Принимая во внимание представленные в качестве доказательства понесенных расходов заявителем документы, характер исковых требований, апелляционный суд считает, что определенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей в данном случае является обоснованной, поскольку соответствует сложности рассматриваемого дела и объему выполненной представителем ответчика работы, отвечает разумным требованиям и не нарушает баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Измайловой Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Гаязова А.Х.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка