Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-5781/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-5781/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Ермалюк А.П., Викторова Ю.Ю.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Грибовой Н. Т. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 августа 2019 года, которым в удовлетворении иска Грибовой Н. Т. к Войцеховой О. Н., Клеоповскому А. А. о признании договора купли-продажи транспортного средства-автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, возмещении морального вреда в счет оплаты процентов по кредиту отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения Войцеховой О.Н., судебная коллегия
установила:
Грибова Н.Т. на основании договора купли-продажи от 03 мая 2018 года являлась собственником автомобиля ..., приобретенного с использованием кредитных средств, полученных в ПАО "Совкомбанк".
03 октября 2018 года данный автомобиль приобретен Войцеховой О.Н. по договору купли-продажи, заключенным с Грибовой Н.Т.
Грибова Н.Т., ссылаясь на то, что договор от 03 октября 2018 года она не подписывала, 17 июня 2019 года обратилась в суд с иском к Войцеховой О.Н., Клеоповскому А.А.
Исковые требования мотивировала тем, что кредит в банке на приобретение транспортного средства ею оформлен по просьбе Клеоповского А.А., который обещал его оплачивать. В связи с чем по устной договоренности автомобиль передан ему в пользование. Однако без ее ведома, подделав подпись в договоре, что подтверждается заключением эксперта экспертно-криминалистического отдела УМВД России по городу Череповцу от 14 февраля 2019 года N 122, Клеоповский А.А. произвел отчуждение автомобиля Войцеховой О.Н., от которой получил денежные средства в размере 116 000 рублей и не осуществил погашение кредитной задолженности. Постановлением следователя N 1 Следственного управления УМВД России по городу Череповцу от 18 декабря 2018 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160, частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого она признана потерпевшей.
Просила признать договор купли-продажи от 03 октября 2018 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязав Войцехову О.Н. возвратить Грибовой Н.Т. транспортное средство, возложить на Клеоповского А.А. обязанность возвратить Войцеховой О.Н. денежную сумму, уплаченную за автомобиль в размере 116 000рублей, взыскать с Клеоповского А.А. в пользу Грибовой Н.Т. моральный вред в размере 40 000 рублей, понесенный в связи с оплатой процентов по кредитному договору, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В судебном заседании истец Грибова Н.Т. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, указав на затруднительное материальное положение.
Ответчик Клеоповский А.А. иск не признал, пояснив, что кредит в банке на приобретение автомобиля истец получил по его просьбе, он частично кредит оплачивал, так как автомобиль находился у него. Автомобиль он продал иному лицу, а не Войцеховой О.Н.
Ответчик Войцехова О.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что автомобиль ею приобретен у Клеоповского А.А., из пояснений которого он был уполномочен его продавать, все документы на автомобиль находились у него.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Грибова Н.Т., приводя аналогичные доводы, изложенные суду первой инстанции, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей. Указывает, что судом не принято во внимание заключение почерковедческой экспертизы, которая подтверждает, что в паспорте транспортного средства и договоре купли-продажи подпись продавца выполнена не ею, а другим лицом. Обращает внимание на то, что у Клеоповского А.А. отсутствовала доверенность на продажу ее имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу Войцехова О.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 166, 167, 168, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 13, 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что Войцехова О.Н. является добросовестным приобретателем, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.
Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, так как истцом не представлено доказательств того, что спорное имущество, приобретенное за счет кредитных средств, находилось в залоге у банка с внесением соответствующей записи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что позволило бы покупателю усомниться в законности сделки.
Кроме того, из пояснений, данных Грибовой Н.Т. в суде первой инстанции, следует, что автомобиль ею приобретен по просьбе Клеоповского А.А., которому он передан в пользование под условием погашения задолженности по кредиту.
Таким образом, учитывая, что Грибова Н.Т. интереса к своему имуществу не проявляла, им не пользовалась, при этом его судьбой заинтересовалась именно в тот момент, когда ответчик Клеоповский А.А. перестал вносить платежи в банк, выводы суда первой инстанции о признании Войцеховой О.Н. добросовестным приобретателем являются правомерными.
Поскольку требования истца фактически направлены на возмещение убытков, то судебная коллегия исходит из того, что они могут быть предъявлены к причинителю вреда.
Иных правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грибовой Н. Т. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Жгутова
Судьи: А.П. Ермалюк
Ю.Ю. Викторов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
