Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-5781/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-5781/2019
Судья Колесников Д.Ю. Дело ***
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Довиденко Е.А., Дмитриевой О.С.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "МАКС" на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Русанова Г. А. к акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ на <адрес> в городе Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, регистрационный знак М 864 УН2 2, принадлежащего на праве собственности Нкоян А.З. и под управлением Гусельникова Д.В., и автомобиля БМВ 325, регистрационный знак Е 325 СО 197, принадлежащего Русанову Г.А.
Гражданская ответственность Гусельникова Д.В. на момент происшествия застрахована акционерным обществом "Согаз", ответственность Русанова Г.А. = АО "МАКС".
Административным определением должностного лица от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Русанова Г.А. в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения по правилам п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Административным определением должностного лица от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гусельникова Д.В. в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения по правилам п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГ в адрес АО "МАКС" Русановым Г.А. направлено заявление о выплате страхового возмещения, удовлетворенное ДД.ММ.ГГ путем выплаты 200 050 руб., что составило 50 % стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Не согласившись с размером страхового возмещения, Русанов Г.А. ДД.ММ.ГГ направил претензию, ответ на которую с указанием причин невозможности производства страховой выплаты в полном объеме направлен страховщиком ДД.ММ.ГГ
Поскольку, по мнению потерпевшего, материальный ущерб составил 458 300 руб., и не возмещен до настоящего времени, Русанов Г.А. просил суд взыскать с АО "МАКС" страховое возмещение в размере 200 000 руб., неустойку - 60 000 руб. 10 коп. с перерасчетом по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф - 100 000 руб., расходы на производство экспертизы в сумме 28 000 руб.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ (с учетом определений об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ) исковые требования Русанова Г.А. удовлетворены частично. С АО "МАКС" в пользу Русанова Г.А. взыскано страховое возмещение в размере 199 950 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в сумме 27 994 руб. 40 коп. В остальной части требований истцу отказано. Со страховщика в доход бюджета муниципального образования городской округ - <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме 5 200 руб.
С таким решением не согласился ответчик АО "МАКС", в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об отказе истцу в иске. В жалобе заявитель настаивает о наличии в действиях Русанова Г.А. вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку последний двигался на запрещающий сигнал светофора со скоростью 69 км/ч, не снизил скорость, чем нарушил требования пунктов 6.2., 10.1., 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом заявитель ссылается на данные видеозаписи, экспертное заключение. Также заявитель указывает, что решение суда описывает события ДД.ММ.ГГ, тогда как происшествие случилось ДД.ММ.ГГ; взысканной судом суммой страхового возмещения превышен лимит страховой выплаты, установленный в 400 000 руб., поскольку Русанову Г.А. добровольно выплачено 200 050 руб. Также судом нарушен принцип пропорциональности при возмещении истцу судебных расходов на проведение экспертизы. Поскольку требования Русанова Г.А. в части неустойки, морального вреда и штрафа оставлены без удовлетворения, он может претендовать на более чем на 14 736 руб. 40 коп., что составляет 52, 63 % от суммы удовлетворенных требований.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает основания для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ по проспекту Комсомольскому, 104а в городе Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, регистрационный знак М 864 УН2 2, принадлежащего на праве собственности Нкоян А.З. и под управлением Гусельникова Д.В., и автомобиля БМВ 325, регистрационный знак Е 325 СО 197, принадлежащего Русанову Г.А.
В отношении каждого из участников происшествия ДД.ММ.ГГ приняты административные определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях водителей состава административного правонарушения по правилам п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Гражданская ответственность Гусельникова Д.В. на момент происшествия застрахована акционерным обществом "Согаз", ответственность Русанова Г.А. = АО "МАКС".
Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, АО "МАКС" произвел Русанову Г.А., владельцу автомобиля марки "БМВ". выплату страхового возмещения в размере 50 % от причитающейся суммы, указав в ответе на претензию потерпевшего о необходимости предоставления судебного постановления, содержащего суждение о степени вины каждого из участников происшествия (л.д. 39, т.1).
Не согласившись с размером страхового возмещения и позицией страховщика, отраженной в ответе на претензию, потерпевший обратился в суд с иском о полном возмещении вреда.
Поскольку страховщиком оспаривался факт отсутствия в действиях потерпевшего вины в причинении ущерба собственному имуществу, в ходе рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экском".
Из заключения судебного эксперта от ДД.ММ.ГГ следует, что перед дорожно-транспортным происшествием автомобиль "БМВ 325 С1" двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> с маневром вправо за пределы проезжей части в направлении дерева. Автомобиль "Рено Логан" двигался во встречном автомобилю "БМВ 325 С1" направлении по полосе его движения с поворотом налево в дворовый проезд между домами ***а и ***а по <адрес>. При этом водитель автомобиля "БМВ 325 С1" Русанов Г.А., двигаясь со скоростью около 69 км/ч, не имел технической возможности предотвратить столкновение торможением с автомобилем "Рено Логан" под управлением Гусельникова Д.В. с момента возникновения опасности для движения, тогда как водитель автомобиля "Рено Логан" Гусельников Д.В. располагал возможностью предотвратить столкновение, убедившись в безопасности движения перед поворотом налево вне перекрестка и уступив дорогу встречному автомобилю "БМВ 325 С1", не создавая последнему помеху и опасность для движения.
Учитывая, что водитель автомобиля "БМВ 325 С1" Русанов Г.А., двигаясь по проезжей части в прямом направлении, имел преимущество в движении по отношению к автомобилю "Рено Логан", тогда как водитель последнего Гусельников Д.В., осуществляя маневр поворота налево, не уступил дорогу встречному транспортному средству, создавал помеху и опасность для движения водителю автомобиля "БМВ 325 С1"., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях Русанова Г.А. отсутствуют признаки вины, способствующие причинению вреда либо увеличивающие размер последнего.
Превышение разрешенной скорости движения водителем автомобиля "БМВ 325 С1" Русанов Г.А., вопреки доводам апелляционной жалобы, не находилось в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, что следует из экспертного заключения.
Обязанность водителя автомобиля "БМВ 325 С1" Русанова Г.А. в спорной дорожной ситуации руководствоваться требованиями пункта 10.1 и пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не подвергается сомнению, однако нарушение такой обязанности заявителем жалобы не доказано, равно как и наличие причинной связи между таким нарушениями и возникшим вредом имуществу истца.
Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к венному выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя Гусельникова Д.В., ответчик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, обязан возместить истцу причиненный ущерб, размер которого определен законом в сумме 400 000 руб.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, а доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика ущерба - несостоятельными.
Указанные доводы ответчика свидетельствуют о его несогласии с заключением судебной экспертизы, определившей механизм происшествия, между тем материалы дела не содержат доказательств, опровергающих выводы эксперта.
Судом оценка представленным в дело доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Изложенные в решении выводы суда мотивированы. Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом указанным доказательствам. Допустимых и достоверных доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта, в деле нет. Заключение проведенной по делу судебной экспертизы содержит полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, исполнено экспертом, имеющим соответствующую подготовку и опыт проведения данного рода экспертиз, компетенция, независимость и добросовестность эксперта сомнения у судебной коллегии не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Фактически оспаривая заключение судебной экспертизы в определения механизма автоаварии, представитель ответчика не смог указать, с каким конкретно суждением эксперта он не согласен, ошибочность выводов эксперта не обосновал.
Из заключения судебной экспертизы видно, что определение механизма столкновения производилось на основании поступивших материалов, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии, видеозаписи, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы.
Вопреки доводам жалобы, такая видеозапись экспертом исследована, что не повлияло на выводы эксперта.
При таких обстоятельствах, учитывая также то, что доказательств, подтверждающих, что какие-либо действия Русанова Г.А. находятся в причинно-следственной связи с ДТП ответчиком не представлено, доводы жалобы не опровергают выводов эксперта и не свидетельствуют о неправильном распределении судом степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о необоснованном взыскании судом с ответчика страхового возмещения, превышающего лимит ответственности страховщика. Такое взыскание имеет природу судебной описки и устранено путем принятия судом определений об описке.
Также несостоятельными судебная коллегия находит доводы жалобы о необоснованном взыскании судом с ответчика расходов на оплату услуг эксперта вопреки принципам пропорциональности, установленным ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Действительно, при обращении в суд Русанов Г.А. просил суд о взыскании в его пользу помимо страхового возмещения неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В силу разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения им исполнены.
Руководствуясь этой нормой, судом отказано истцу в иске в данной части, что не может повлиять на объем прав Русанова Г.А. на компенсацию судебных расходов, поскольку требование об уплате штрафа к числу исковых требований законом не отнесено; требование о взыскании денежной компенсации морального вреда носит не имущественный характер, а потому согласно абзацу 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера. Что касается отказа в иске в части взыскания неустойки, то такой отказ не умаляет право стороны, выигравшей дело, на полную компенсацию судебных издержек, так как спорные издержки связаны исключительно с оплатой экспертного исследования, в полной мере подтвердившего отсутствие вины Русанова В.Г. в причинении ущерба собственному имуществу и имуществу второго участника наезда.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "МАКС"- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
