Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2019 года №33-5781/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2019 года Дело N 33-5781/2019
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 11 декабря 2019 года гражданское дело по частной жалобе Ахмадуллиной Р. Н. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 3 октября 2019 года, которым заявление Ахмадуллиной Р. Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично;
С Администрации Муниципального образования "Город Сарапул" в пользу Ахмадуллиной Р. Н. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 16 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 22 098 рублей;
В удовлетворении требований в остальной части отказано,
установил:
истец Ахмадуллина Ф.М. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, которым просила суд взыскать с ответчика Муниципального образования "Город Сарапул" в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб., в том числе: 70 000 руб. на формирование правовой позиции и изучение судебной практики с предварительным анализом перспективности рассмотрения иска судом, 50 000 руб. на подготовку искового заявления и иных процессуальных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 130 000 руб. на представление интересов в суде первой инстанции, 50 000 руб. на подготовку апелляционной жалобы и иных процессуальных документов при рассмотрении дела в суде второй инстанции, 100 000 руб. на представление интересов в суде второй инстанции, расходы по оплате государственной пошлины - 22 098 руб., на изготовление доверенности - 1 000 руб. Свои требования мотивировала тем, что в связи с рассмотрением гражданского дела по её иску к вышеуказанному ответчику о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, ею понесены вышеуказанные судебные расходы. Решение суда принято в пользу истца, в связи с чем, все понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.
В суде первой инстанции представители истца Ахмадуллин Ф.М. и Рябов К.П., действующие на основании доверенности, требования Ахмадуллиной Р.Н. поддержали по изложенным в заявлении основаниям.
В суде первой инстанции представитель ответчика Колчина О.А., действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований Ахмадуллиной Р.Н. возражала, ссылаясь на недоказанность истцом факта несения судебных расходов и их чрезмерность.
Истец Ахмадуллина Р.Н. в суд первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, дело в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрено в её отсутствие.
Суд вынес определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе Ахмадуллина Р.Н. просит это определение отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Размер возмещения, установленный судом первой инстанции, не соответствует объему участия представителя, требованиям разумности и справедливости. Полагая заявленные расходы чрезмерными, суд должен был применить цены, которые взимаются за аналогичные услуги. Оценивая объем участия представителя, суд не учел, что представителем истца Рябовым К.П. подготовлена апелляционная жалоба, что подтвердил второй представитель истца Ахмадуллин Ф.М. в судебном заседании.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статей 94, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.
Расходы истца на участие представителя Рябова К.П. и их размер подтверждены представленными в материалах гражданского дела договором на оказание юридических услуг от 17 апреля 2017 года и расписками представителя на общую сумму 400 000 руб. Расходы истца на оплату государственной пошлины на общую сумму 22 098 руб. подтверждены чек-ордерами от 28 июля 2017 года и от 29 мая 2017 года.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Как это установлено судом апелляционной инстанции, решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2017 года исковые требования Ахмадуллиной Р.Н. к Муниципальному образованию "Город Сарапул" о прекращении права собственности ответчика на жилое помещение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> и о признании права собственности в порядке наследования по закону Ахмадуллиной Р.Н. на указанное жилое помещение оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 марта 2018 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования о признании за Ахмадуллиной Р.Н. права собственности в порядке наследования по закону на указанное жилое помещение удовлетворены, производство по требованиям о прекращении права собственности Муниципального образования "Город Сарапул" прекращено.
Поскольку регулируя вопрос возмещения судебных расходов, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины понесены истцом в связи с рассмотрением этого требования, постольку указанные судебные расходы правомерно возмещены истцу судом первой инстанции.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 цитируемого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
При определении размера судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался указанными положениями процессуального закона, учел характер и правовую сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы и количество проведенных с его участием судебных заседаний (подготовка иска, участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции), продолжительность рассмотрения дела, процессуальную активность представителя, объем защищаемого права, и признал понесенные истцом расходы разумными на сумму 16 000 руб.
Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что установленный им размер возмещения применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора соответствует объему участия представителя, требованиям разумности и справедливости и в должной мере обеспечивает баланс прав и обязанностей сторон. Доводы частной жалобы в указанной части внимания не заслуживают и удовлетворению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции отклоняет и доводы частной жалобы, основанные на необходимости расчета размера возмещения по ценам, которые обычно взимаются за аналогичные услуги, поскольку доказательств заявленной стоимости указанных услуг, истцом по делу не представлено.
Доводы частной жалобы о том, что размер возмещения следует определить с учетом подготовки представителем истца Рябовым К.П. апелляционной жалобы, своего подтверждения так же не нашли.
Из содержания апелляционной жалобы, поданной от имени истца Ахмадуллиной Р.Н. (л.д. 111), следует, что она подписана представителем истца Ахмадуллиным Ф.М., что свидетельствует о подготовке жалобы указанным лицом. Объяснения представителя Ахмадуллина Ф.М. о подготовке текста жалобы иным представителем своего отражения в протоколе судебного заседания не получили (л.д. 172), замечания на протокол судебного заседания в приведенной части в материалах гражданского дела отсутствуют.
Таким образом, при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, судом первой инстанции учтен и разумно оценен весь объем проделанной представителем истца Рябовым К.П. по делу работы, основания для увеличения размера возмещения по делу по обстоятельствам, перечисленным в частной жалобе, объективно отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 3 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ахмадуллиной Р.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Г.Р. Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка