Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-5780/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Беспаловой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Поджеляс Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТДМ-Сервис" на определение судьи Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 09 июня 2021 года об отказе в принятии искового заявления,

установил:

ООО "ТДМ-Сервис" обратилось в суд с иском к Ханжиной М.А. о признании незаконными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Требования мотивированы тем, что по инициативе ответчика было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: (адрес), на котором было принято решение, оформленное протоколом N 12 от 08.07.2020 года. ООО "ТДМ-Сервис" обслуживает домофоны в данном доме, по договору на оказание услуг N 28 от 09.01.2017. Истец полагает, что данным решением общего собрания собственников помещений нарушается его охраняемый законом интерес, ссылается на несоответствие протокола общего собрания N 12 от 08.07.2020 г. требованиям законодательства, а также на то, что решения по вопросам N N2,3,7,12 повестки собрания являются ничтожными. Основываясь на изложенном, истец просит признать незаконными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), оформленных протоколом N 2 от 08.07.2020.

Определением судьи Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 09 июня 2021 года в принятии искового заявления ООО "ТДМ-Сервис" к Ханжиной М.А. о признании незаконными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказано.

В частной жалобе ООО "ТДМ-Сервис" просит отменить определение судьи и передать материал на рассмотрение в суд первой инстанции по тем основаниям, что оспариваемое решение затрагивает права и законные интересы заявителя, при проведении общего собрания были нарушены интересы общества, как стороны договора на оказание услуг N 28 от 09.01.2017 года, права истца как собственника домофонного оборудования не переданного в состав общего имущества собственников МКД.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в том числе, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что у ООО "ТДМ-Сервис" отсутствует право на оспаривание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку ст. 46 ЖК РФ установлены специальные правила оспаривания решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Из смысла ст. 20, п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что право обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлено собственнику помещений в этом доме, органам государственного жилищного надзора и муниципального жилищного надзора.

Оспариваемым решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома разрешены, в том числе вопросы о демонтаже самовольно установленных запорно-переговорных устройств.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, вопросы, включенные в повестку внеочередного общего собрания собственников помещений, находятся в компетенции собственников помещений многоквартирного дома, которые, в случае нарушения их прав и законных интересов принятым решением и вправе его оспорить.

Отсутствие у истца статуса участника соответствующего сообщества (собственника помещения в доме) исключает возможность обжалования им решения общего собрания собственников дома.

Ссылка автора жалобы на п. 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 26 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не может быть принята во внимание, поскольку основана на неправильном толковании разъяснений, данных в указанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и норм права.

ООО "ТДМ-Сервис" в силу ст. 12 ГК РФ вправе предъявлять требования в защиту нарушенных прав, вытекающих из договорных отношений по обслуживанию домофонов между собственниками и обществом. Оспариваемым решением общего собрания собственников дома, права и охраняемые законом интересы ООО "ТДМ-Сервис" не затрагиваются, решения о прекращении договорных отношений собственниками не принималось.

При таких обстоятельствах определение судьи об отказе в принятии искового заявления ООО "ТДМ-Сервис" об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, является законным и обоснованным. Вынесено с правильным применением норм процессуального и материального права, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 09 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТДМ-Сервис" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 10.09.2021 года.
Председательствующий

               В.В. Беспалова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка