Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-5780/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

заявление Блинова Евгения Владимировича о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 05.08.2020 года по гражданскому делу N 2-1045/2020 (по иску Блинова Евгения Владимировича к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Ачинский", Главному управлению Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел России, Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю", Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда),

по частной жалобе представителя ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю - Маценко М.С.,

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 08.12.2020 года, которым постановлено:

Восстановить Блинову Евгению Владимировичу срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ачинского городского суда от 05.08.2020 года.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 05.08.2020 года было отказано в удовлетворении исковых требований Блинова Е.В. к межмуниципальному отделу МВД России "Ачинский", Главному управлению Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел России, Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю", Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Не согласившись с указанным решением суда, 11.11.2020 года Блинов Е.В. обратился в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю - Маценко М.С. (доверенности от 03.11.2020 года, от 01.06.2020 года) просит определение отменить, ссылаясь на то, что срок подачи апелляционной жалобы истек 14.09.2020 года (с учетом составления мотивированного решения 13.08.2020 года). Полагает, что оснований для восстановления процессуального срока у суда истцу не имелось, поскольку решение суда получено истцом 04.09.2020 года.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, определение судьи, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ (часть 3 статьи 112 ГПК РФ).

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Анализ положений статьи 112 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление участвующими в деле лицами своими процессуальными правами.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 05.08.2020 года была оглашена резолютивная часть решения, мотивированное решение было изготовлено 12.08.2020 года.

Согласно расписке копия мотивированного решения была получена истцом, отбывающим наказание в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области, 18.08.2020 года и 04.09.2020 года.

07.10.2020 года (направлена в суд ИК-17 24.09.2020 года) поступила апелляционная жалоба Блинова Е.В. от 18.08.2020 года, которая определением суда от 12.10.2020 года была возвращена в адрес истца, в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование.

11.11.2020 года (направлена 31.10.2020 года) апелляционная жалоба Блинова Е.В. от 18.08.2020 года вновь поступила в суд совместно с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу данной жалобы от 22.10.2020 года.

Разрешая ходатайство Блинова Е.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 05.08.2020 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы от 07.10.2020 года (вх.N 18281) был пропущен истцом по уважительной причине, поскольку Блинов Е.В. подготовил ее 18.08.2020 года, исправительным учреждением данная жалоба была первоначально направлена в суд 24.09.2020 года, т.е. в пределах месячного срока, исчисляемого с момента получения Блиновым Е.В. копии мотивированного решения. Впоследствии, повторная апелляционная жалоба была направлена исправительным учреждением вновь 31.10.2020 года, т.е. через 10 дней с момент получения истцом определения от 12.10.2020 года (расписка на л.д.1 том 3).

Судебная коллегия не может принять доводы частной жалобы относительно отсутствия у истца уважительных причин для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы исходя из следующего.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 года N 2-).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Как следует из материалов дела, Блиновым Е.В. 18.08.2020 года получено мотивированное решение суда, а этот же день была подготовлена истцом апелляционная жалоба (т.е. в пределах срока на апелляционное обжалование, которое истекало 12.09.2020 года); при этом лишь 24.09.2020 года через администрацию исправительного учреждения направлена первоначальная апелляционная жалоба, то есть более чем через 1 месяц после изготовления. Повторная апелляционная жалоба также направлена администрацией ИУ по истечении 10 дней с момента изготовления заявления о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование от 22.10.2020 года (31.10.2020года); копию же определения суда от 12.10.2020 года Блинов Е.В. получил 21.10.2020 года. Таким образом, истец своевременно, в короткий срок изготовил апелляционную жалобу и заявление о восстановлении срока на ее подачу; причины, по которым заявитель был лишен возможно своевременно подать апелляционную жалобу не названы, доказательства этому не представлены.

Таким образом, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, судом не допущено, а поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 08.12.2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю - Маценко М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Елисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка