Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-5780/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Малиновской А.Л., Жилкиной Е.М.,

при секретаре Шаломовой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-507/2021 по иску Поповой Марины Алексеевны к Леухиной Алефтине (Алёне) Сергеевне о признании утратившей права пользования жилым помещением, о расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учёта,

по апелляционной жалобе истца Поповой Марины Алексеевны на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 20 апреля 2021 года,

установила:

В обоснование искового заявления Попова М.А. указала, что она является нанимателем жилого помещения по <адрес изъят> В данной квартире зарегистрированы истец и ответчик Леухина А.С. В настоящее время ответчик в данной квартире не проживает, ее выезд носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению, т.е. для проживания, ответчик утратила. Ответчик выехала на другое постоянное место жительство. Личных вещей ответчика в спорной квартире нет. Вместе с тем, истец вынуждена производить оплату коммунальных услуг, текущего ремонта квартиры и найма за него на протяжении всего времени отсутствия ответчика.

Истец ответчику каких-либо препятствий в пользовании данным жилым помещением не чинила, попытки вселения в жилое помещение ответчиком не предпринимались, но, тем не менее, оплачивать и содержать данное жилое помещение Леухина А.С. не хочет, чем нарушает права истца.

В связи с изложенным, истец просила суд признать Леухину А.С., (данные изъяты) утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес изъят>, договор социального найма считать расторгнутым, снять ее с регистрационного учета.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 20.04.2021 в удовлетворении исковых требований Поповой М.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении был подтвержден показаниями допрошенных по делу свидетелей, к которым суд безосновательно отнесся критически. При этом выводы суда основаны на доводах ответчика, которые какими-либо доказательствами не подтверждены.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., объяснения ответчика Леухиной А.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда

Согласно ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего в момент возникших правоотношений, на основании решения о предоставлении жилого помещения, находящегося в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Как указано в п. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В соответствии с п. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Из содержания п. 2 ст. 69 ЖК РФ следует, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу п. 3 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Согласно статье 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как указано в п. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно обменному ордеру Номер изъят от 02.04.2001, Поповой М.А. предоставлено право занятия трехкомнатной квартиры, расположенной по <адрес изъят> С квартиросъёмщиком в указанное жилое помещение вселялись члены семьи, в том числе: дочь ФИО1, (данные изъяты) внучка Кулигина А.С., (данные изъяты)

Как следует из копии акта о заключении брака от 26.02.1983, 26.02.1983 истец Кулигина М.А. заключала брак с ФИО3, после регистрации брака ей присвоена фамилия - Попова.

07.11.2016 между КУМИ г. Братска и Поповой М.А. заключен договор социального найма жилого помещения Номер изъят, по условиям которого истцу и членам ее семьи за плату в бессрочное владение и пользование передано муниципальное изолированное жилое помещение - квартира, расположенная по указанному выше адресу. В п. 1.4 настоящего договора членом семьи указана, в том числе, внучка Кулигина А.С., (данные изъяты)

Согласно поквартирной карточке СРН-8 ООО "БКС" от 04.02.2021, по <адрес изъят> зарегистрированы: Попова М.А. (наниматель) с 10.04.2011, ФИО1 (дочь) с 30.11.2016, Леухина А.С. (внучка) с 27.05.2003 (ранее была зарегистрирована с 10.04.2001 по 18.01.2002).

В соответствии с копией свидетельства о смерти Номер изъят от 22.12.2020, ФИО1 умерла Дата изъята.

Согласно вступившему в законную силу решению Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 20.01.2017 по гражданскому делу N 2-158/2017, исковые требования Кулигиной А.С. к ФИО4, Поповой М.А., ФИО1, ООО УК "Гидростроитель", ООО "Братский коммунальный сервис" об определении порядка и размера участия по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены. Суд постановил: определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес изъят>, а именно: 1/4 доли в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отнести на Кулигину А.С. соразмерно занимаемой общей площади жилого помещения; 1/4 доли в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отнести на ФИО4 соразмерно занимаемой общей площади жилого помещения; 1/4 доли в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отнести на Попову М.А. соразмерно занимаемой общей площади жилого помещения; 1/4 доли в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отнести на ФИО1 соразмерно занимаемой общей площади жилого помещения; обязать ООО "Братский коммунальный сервис" заключить отдельные соглашения с Кулигиной А.С., ФИО4, Поповой М.А., ФИО1, определяющие порядок и размер их участия в расходах по оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья по вышеуказанному адресу и выдать Кулигиной А.С., ФИО4, Поповой М.А., ФИО1 отдельные платежные документы на оплату за жилое помещение, коммунальных услуг и обслуживания жилья.

В соответствии со вступившим в законную силу решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 03.08.2020 по гражданскому делу N 2-1346/2020, исковые требования Леухиной А.С. к Поповой М.А., ФИО1, ООО "АТК", ООО "Иркутскэнергосбыт" об определении порядка и размера участия по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены. Суд постановил: определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес изъят>, а именно: 1/3 доли в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отнести на Леухину А.С. соразмерно занимаемой общей площади жилого помещения; 1/3 доли в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отнести на Попову М.А. соразмерно занимаемой общей площади жилого помещения; 1/3 доли в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отнести на ФИО1 соразмерно занимаемой общей площади жилого помещения; обязать ООО "АТК", ООО "Иркутскэнергосбыт" заключить отдельные соглашения с Леухиной А.С., Поповой М.А., ФИО1, определяющие порядок и размер их участия в расходах по оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья по указанному выше адресу и выдать Леухиной А.С., Поповой М.А., ФИО1 отдельные платежные документы на оплату за жилое помещение, коммунальных услуг и обслуживания жилья.

В обоснование возражений о вынужденном характере непроживания ответчиком представлены в суд следующие документы:

сообщение прокуратуры Падунского района г. Братска от 10.11.2016, которым Кулигиной А.С. разъяснено право обратиться в межрайонное управление министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области N 7 с письменным обращением о защите жилищных прав, о признании невозможным проживание по указанному выше адресу, о постановке на учет и предоставлении жилья;

сообщение Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области N 7 от 29.06.2017, в котором Кулигиной А.С. разъяснено, какие документы необходимы для установления факта невозможности проживания;

сообщение прокуратуры г. Братска от 24.08.2017, которым Кулигиной А.С. разъяснено законодательство, регламентирующее вопросы признания факта невозможности проживания детей-сирот в ранее занимаемых жилых помещениях;

счет-извещения и чеки по оплате коммунальных услуг.

Согласно акту технического обследования спорного жилого помещения, составленному 07.04.2021 комиссией Комитета по управлению Правобережным округом администрации г. Братска, 07.04.2021 в 11-20 проведено обследование спорного жилого помещения, в ходе которого установлено, что жилой дом брусовой, 1987 года постройки, двухэтажный, трех подъездный, кровля шиферная, фундамент бетонный ленточный, отопление, водоснабжение и водоотведение централизованное. За время эксплуатации капитальный ремонт в доме не проводился. Квартира Номер изъят муниципальная, трехкомнатная, расположена на первом этаже, общей площадью 67,5 кв.м., находится в удовлетворительном состоянии, тепловой контур не нарушен. Сантехническое оборудование и электрооборудование старого образца в исправном состоянии. В жилых комнатах поверхность потолков имеет серо-белый цвет, обои на поверхности стен истертые, местами отклеены, отсутствуют приборы учета на горячее и холодное водоснабжение. В квартире требуется произвести косметический ремонт. В настоящее время по данному адресу фактически проживает Попова М.А.

Из уведомления Управления Росреестра по Иркутской области от 29.03.2021, сообщения ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости от 29.03.2021 следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения о правах Леухиной А.С. на объекты недвижимости.

Из пояснений истца в суде следует, что между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчик не проживала в спорной квартире, так как ее мать была лишена родительских прав. Истец считала, что Леухина А.С. ждет ее смерти, чтобы жить в ее квартире, и поэтому она ее не пустила бы в квартиру.

Из пояснений ответчика в суде усматривается, что от спорного жилого помещения она не отказывалась, ее отсутствие в нем носит временный характер и обусловлен уважительными причинами (конфликтными отношениями с нанимателем, и невозможностью проживания - частое распитие спиртных напитков, мать - алкоголик), что не влечет за собой изменение ее прав и обязанностей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено в суд доказательств, бесспорно подтверждающих факт постоянного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей члена семьи нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением, при этом учел, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Леухина А.С. односторонне, добровольно не отказывалась от пользования спорной квартирой, место проживания Леухиной А.С. в съемных квартирах является временным, выезд из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, обусловленный наличием конфликтных отношений в семье, а также принял во внимание отсутствие доказательств того, что Леухина А.С. приобрела в новом месте жительства право постоянного пользования жилым помещением, в связи с чем, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к Леухиной А.С. о признании утратившей права пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учёта.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении подтвержден показаниями допрошенных по делу свидетелей, к которым суд безосновательно отнесся критически, выводы суда основаны на доводах ответчика, которые какими-либо доказательствами не подтверждены, признаются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку доказательств и трактовку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не влекут отмену правильного по существу решения суда. Суд первой инстанции привел в обжалуемом решении мотивы, по которым отверг в качестве надлежащих доказательств по делу показания допрошенных по делу свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7

Оценив надлежащим образом представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выезд Леухиной А.С. из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, обусловленный наличием конфликтных отношений в семье, ответчик Леухина А.С. односторонне, добровольно не отказывалась от пользования спорной квартирой, производит оплату коммунальных платежей в определенном судом размере и порядке их оплаты, право постоянного пользования другим жилым помещением не приобрела, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 20 апреля 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Т.В. Николаева

Судьи А.Л. Малиновская

Е.М. Жилкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка