Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-5780/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.

судей Абашевой Д.В., Ветлужских Е.А.

при секретаре Синицыной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09.06.2021 дело по апелляционной жалобе ИП Козловой Анны Юрьевны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11.01.2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Свинаренко Ольги Александровны к ООО "ОНИКС", ИП Козловой Анне Юрьевне о взыскании суммы ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Козловой Анны Юрьевны в пользу Свинаренко Ольги Александровны в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 102 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3254 рублей.

В удовлетворении требований Свинаренко Ольги Александровны к ООО "ОНИКС", судебных расходов - отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя истца - Саликовой О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свинаренко О.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований к ООО "ОНИКС", ИП Козловой А.Ю. о взыскании солидарно суммы материального ущерба в размере 102 700 рублей, расходов по оплате экспертных услуг в размере 3 000 рублей, почтовых расходов за отправку телеграммы в размере 361,50 рублей, расходов по госпошлине в размере 3 321 рублей. Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки Mazda CX-5 HIGH, гос.номер **. 15.12.2019 истцом были обнаружены повреждения на автомобиле, который стоял на стоянке по ул. **** г. Перми. Рядом с данной стоянкой ведется строительство жилого дома по адресу: ****, застройщиком которого является ООО "Оникс". Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2020 года при опросе сотрудника стройки гр. П. следует, что на стройке 13.12.2019 была заливка бетона на 13 этаже. В результате этого транспортному средству Mazda CX-5 HIGH, гос.номер ** были присинены механические повреждения: следы цемента, по всему корпусу автомобиля. Для определения затрат и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5 HIGH, гос.номер ** истец обратилась к независимому эксперту в ООО "Экспертиза оценка". Согласно экспертному заключению N 119-19 от 22.12.2019 г. общая стоимость восстановительного ремонта, причиненного повреждением автомобиля Mazda CX-5 HIGH, гос.номер ** составляет 102 700 рублей. Следовательно, размер причинённого ущерба составляет 102 700 рублей, что является реальным ущербом, который причинен транспортному средству истца. Кроме того, истцом были понесены расходы на услуги эксперта в размере 3000 рублей и расходы на отправку телеграммы в размере 361,50 рублей. 15.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензия, которая была получена ответчиком 19.06.2020, но оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Козлова А.Ю. просит решение суда отменить, приводя доводы о том, что выводы суда не основаны на материалах дела, судом не учтены положения договора, на основании которого ответчиком осуществлялись работы, а также наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности.

В возражении на апелляционную жалобу истец просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, помимо представителя истца, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Свинаренко О.А. является собственником автомобиля Mazda CX-5 HIGH, гос.номер **.

15.12.2019 года, супруг Свинаренко О.А. - С1. обнаружил на своем автомобиле повреждения, в виде капель цемента. Автомобиль находился на автостоянке по адресу: г. Пермь ул. **** г. Перми.

Согласно постановлению УУП ОУУП и ПДН ОП N 3 Управления МВД России по г. Перми от 03.03.2020 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Свинаренко Ю.Н. по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано, в виду отсутствия события преступления.

Согласно объяснениям Свинаренко Ю.Н. данным им при рассмотрении материала по факту повреждения автомобиля следует, что 15.12.2020 в 12-30 час., он пришел домой, автомобиль стоял на стоянке по адресу: г. Пермь ул. ****. В этот день они с супругой решилипомыть автомобиль, когда подошли к автомобилю, то не обратили внимание на то, что автомобиль чем то запачкан. Когда приехали на автомойку на пр. Парковый, после мойки автомобиля он обнаружил, что на автомобиле имеется повреждения в виде цементных капель, а именно на всем кузове автомобиля. 20.12.2019 г. истец сделала независимую экспертизу, сумма ущерба вместе с работой составила 102 663 руб. На стоянке, где стоял автомобиль, обнаружили капли цемента на заборе и близ лежащих местах к месту, где находился автомобиль.

Согласно объяснениям П. данным им при рассмотрении материала по факту повреждения автомобиля следует, что он работает по адресу: г. Пермь ул. ****. 13.12.2019 была заливка бетона. Из жильцов дома по ул. **** г. Перми к ним никто не обращался. Заливка бетона происходила на 13 этаже, проливание бетона замечено не было. О том, что автомобиль со стройки был поврежден, узнал только от сотрудников УУП.

Согласно объяснениям З. данным им при рассмотрении материала по факту повреждения автомобиля следует, что он работает охранником, о том, что был запачкан автомобиль цементом не известно, никто к нему не подходил.18.02.2019 года между ООО "Оникс" (застройщик) и ООО "Строй Проект" (исполнитель) заключен договор подряда на строительство многоквартирного дома N **, по которому исполнитель в установленный договором срок в соответствии с предоставленной застройщиком проектной документацией обязался выполнить своими или привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству жилого многоквартирного дома, а также осуществлять функции технического заказчика и выполнять технический надзор за процессом строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. ****, а застройщик обязуется создать исполнителю установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить согласованную сторонами в смете цену.28.05.2019 между ООО "Строй Проект" (генеральный подрядчик) и ИП Козловой А.Ю. (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по устройству монолитного железобетонного каркаса, по которому генподрядчик поручает субподрядчику, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительных работ: устройство монолитного железобетонного каркаса, а также фундаментного основания, объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом по ул. **** в г. Перми", в соответствии с проектом. График производства работ определен в Приложении N 3 к договору. Акт приема-передачи строительной площадки подписан 10.06.2019 г. Согласно вышеуказанного акта вместе с передачей объекта к новому ответственному лицу переходят все права и обязанности по содержанию ее в надлежащем порядке, а также строительству на нем объекта, установленного в договоре б/н от 28.05.2019 г. Согласно п. 4.1.6 договора субподряда в случае причинения в результате своих действий убытков третьим лицам, за свой счет компенсировать данные убытки. В соответствии с п. 9.3, 9.6 договора, субподрядчик несет все виды ответственности, связанные с причинением ущерба имуществу генерального подрядчика либо имуществу третьих лиц, в следствие возникновения аварий и чрезвычайных происшествий в процессе проведения работ, вызванных нарушением со стороны субподрядчика правил охраны труда и промышленной безопасности, норм и правил, регламентирующих проведение выполняемых работ. Субподрядчик несет ответственность за нарушение требований пожарной, экологической, санитарной и других норм безопасности при осуществлении работ.Между ООО ЧОО "Группа компаний Гарант" (исполнитель) и Свинаренко Ю.Н. (Заказчик) заключен договор на оказание услуг физической охраны от 2018 года, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором осуществлять за плату сохранность автотранспорта заказчика на придомовой территории расположенной по адресу: г. Пермь ул. ****, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с разделом 5 настоящего договора. Срок оказания услуг с 01.08.2019 бессрочно.В соответствии с п. 4.3 договора на оказание услуг по физической охране, в случае выявления или задержания лиц, совершивших хищение или иным способом причинившим ущерб (и иной вред) автотранспорту Заказчика, указанный ущерб подлежит возмещению этими лицами, а не исполнителем. Из представленного истцом экспертного заключения N 119-19 от 22.12.2019 г., следует, что экспертом были сопоставлены документы представленные заказчиком, а также произведен осмотр транспортного средства Mazda CX-5 HIGH гос.номер **, что подтверждается приложением N 1 к экспертному заключению (актом осмотра), при этом, экспертом указано, что при попытке удаления цемента, он отходит вместе с краской. На основании данного акта осмотра эксперт пришел к выводу, что ущерб автомобилю причинен и не может быть устранен иным способом как ремонтными воздействиями. Суд принимает указанное заключение эксперта как допустимое, относимое и законное доказательство, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный имуществу истца вред следует возложить на ИП Козлову А.Ю., поскольку согласно условиям договора субподряда, именно ИП Козлова А.Ю., несет ответственность за причинение ущерба имуществу третьих лиц возникшие в процессе производства работ. Судебная коллегия с приведенными выводами суда соглашается и не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, в которой указанный вывод оспаривается. Доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании судом положений договора, из которых, по мнению апеллянта, следует, что ответственность субподрядчик несет ответственность за причинение вреда третьим лицам, вследствие возникновения аварий, или чрезвычайных происшествий в процессе проведения работ, вызванных нарушением со стороны субподрядчика правил охраны труда и промышленной безопасности, норм и правил, регламентирующих проведение выполняемых работ, а также за нарушение требований пожарной, экологической, санитарной и других норм безопасности при осуществлении работ (п. 9.3, 9.6 Договора), не опровергают правильности выводов суда. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины. При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Установив на основании надлежащей оценки доказательств в их совокупности, что вред имуществу истицы причинен по вине ИП Козловой А.Ю., выполнявшей работы на основании договора субподряда и не обеспечившей безопасность выполнения работ для третьих лиц, суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Козлова А.Ю. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что работы выполнялись не лично ИП Козлова А.Ю., а работниками на основании трудовых или гражданско-правовых договоров, о незаконности решения суда не свидетельствуют. В силу п. 1. Ст. 1068 ГК РФ, ответственность за вред причиненный работниками лежит на работодателе. Кроме того, приведенные доводы не конкретизированы, данные лиц, по вине которых, по мнению ИП Козловой А.Ю., причинен вред имуществу истице, и на основании чего они осуществляли работы, обязательства по выполнению которых лежит на ответчике на основании договора субподряда, ею не названы. Факта наличия грубой неосторожности со стороны потерпевшей стороны, что в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ могло быть основанием для уменьшения размера возмещения вреда, судебной коллегией не установлено.Судебная коллегия считает выводы суда обоснованными, поскольку они сделаны на верно установленных, имеющих значение для дела, обстоятельствах и им соответствуют. В целом доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. По изложенным мотивам обжалуемое решение является законным, а оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11.01.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Козловой Анны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка