Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-5780/2021

г. Нижний Новгород 25 мая 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кочетковой М.В., при секретаре Годовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 23 марта 2021 об отказе отмены обеспечения иска ООО "Тосол-Синтезинвест" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Нижегородского районного суда города Нижний Новгород находится гражданское дело [номер] по иску ООО "Тосол-Синтез-инвест" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства.

[дата] в Нижегородский районный суд города Нижний Новгород поступило заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу.

[дата] в судебное заседание заявитель, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель заявителя ФИО1 на основании доверенности - ФИО5 доводы заявления об отмене обеспечительных мер поддержал.

Представитель ООО "Тосол-Синтез-инвест" на основании доверенности - ФИО7 возражала против отмены обеспечительных мер по делу.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 23 марта 2021 в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ООО "Тосол-Синтез-инвест" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства отказано.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного.

ООО "Тосол-Синтез-инвест" представлены письменные возражения.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы частной жалобы, возражений, учитывая положения ч.2 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Применение мер по обеспечению иска возможно как в отношении имущества, являющегося предметом спорных правоотношений, так и имущества, принадлежащего ответчику (ответчикам), за счет которого в случае удовлетворения исковых требований в дальнейшем станет возможным исполнение решения суда.

На основании ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Отмена обеспечения иска по смыслу приведенной нормы права связывается с наступлением определенных условий, в частности, когда обстоятельства, послужившие поводом к принятию мер по обеспечению иска, изменились или отпали либо когда необходимость в обеспечении иска утрачена.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость в их сохранении не отпала, поскольку ответчика до настоящего времени не исполнено. Судебная коллегия признает данный вывод правомерным в силу следующего.

Из материалов дела следует, что определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах суммы заявленных требований <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Определением суда от [дата] ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечения иска. Определение суда вступило в законную силу.

До настоящего времени спор по существу не разрешен.

[дата] ФИО1 повторно обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, указав, что ООО "Салют", поручителем которого является ФИО1 в следствии заключения соглашения о переводе долга от [дата], уступки права требования от [дата], зачета взаимных средств от [дата], в настоящее время не имеет задолженности ни пере ООО "Тосол-Синтез-Инвест", ни перед ООО "Трейхим".

Возражая против снятия обеспечительных мер ООО "Тосол-Синтез-Инвест", указало, что до настоящего времени действий по оплате задолженности от должников не поступало, поэтому основания для сохранения обеспечительных мер не отпали.

Правильно оценив фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявленном ходатайстве, суд первой инстанции учтя взаимные интересы сторон по делу, стремясь к сохранению баланса интересов сторон, а так же тот факт, что основания для снятия обеспечительных мер не отпали пришел к обоснованному выводу об отказе в их отмене.

Наложение ареста на имущество не лишает ответчика права владения и пользования имуществом в соответствии с его предназначением, а лишь ограничивает его права в части отчуждения имущества до разрешения спора по существу.

Доводы частной жалобы оспаривающие наличие у ФИО1 задолженности перед истцом, повторяют позицию заявителя изложенную в заявлении об отмене обеспечительных мер, и основанием к отмене определения суда не являются, так как оспаривание задолженности не входит в предмет исследования суда относительно принятия обеспечительных мер.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Доказательств того, что обстоятельства, послужившие поводом к принятию мер по обеспечению иска, изменились или отпали, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Кочеткова М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка