Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: 33-5780/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N 33-5780/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Тютчева С.М.,
при секретаре судебного заседания Газизьянове А.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Хидирова М. и Тихоновой О.Ф. - Гилязовой Н.В. на определение судьи Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 1декабря 2020 года.
Данным определением судьи постановлено:
Возвратить исковое заявление Тихоновой О.Ф., Хидирова Мамараджаба к Исполнительному комитету Байряки-Тамакского сельского поселения Ютазинского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности истцу со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцами будут устранены допущенные нарушения.
Проверив поступивший материал и изучив доводы частной жалобы представителя Хидирова М. и Тихоновой О.Ф. - Гилязовой Н.В. об отмене определения судьи,
УСТАНОВИЛ:
Тихонова О.Ф. обратилась в суд с иском к исполнительному комитету Байряки-Тамакского сельского поселения Ютазинского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности. Исковое заявление от имени Тихоновой О.Ф. подписала ее представитель по доверенности - Гилязова Н.В. (л.д. 2-3, 36).
Определением судьи Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 28 октября 2020 года исковое заявление Тихоновой О.Ф. оставлено без движения с предоставлением срока для устранения его недостатков до 30 ноября 2020 года, поскольку в исковом заявлении не указан идентификационный номер налогоплательщика, не приведены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства их подтверждающие, из иска невозможно определить на каком земельном участке находится спорный жилой дом, государственная пошлина оплачена исходя из кадастровой стоимости жилого дома без учета стоимости земельного участка (л.д. 44-45).
Указанное определение Тихоновой О.Ф. получено 5 ноября 2020 года (л.д. 47).
27 ноября 2020 года представителем Тихоновой О.Ф. - Гилязовой Н.В. во исполнение вышеприведенного определения суда, почтовым отправлением (л.д. 69) направлено уточненное и дополненное исковое заявление, к которому приложена квитанция о доплате государственной пошлины в размере 1668,98 рублей (л.д. 49-52). При этом данное исковое заявление подано и подписано представителем Гилязовой Н.В. от имени уже двух истцов: Тихоновой О.Ф. и Хидирова М. При этом заявление подписано Гилязовой Н.В., однако доверенность на подписание искового заявления от имени истца Хидирова М. к данному иску не приложена.
Определением судьи Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 1 декабря 2020 года на основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю.
В частной жалобе представителем Хидирова М. и Тихоновой О.Ф. - Гилязовой Н.В. ставится вопрос об отмене данного определения судьи как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что квитанция об уплате государственной пошлины по стоимости объектов к исковому заявлению прилагалась. В связи с этим считает, что действующее законодательство не предусматривает оплату государственной пошлины каждым из истцов. Указывается, что возвращении искового заявления, нарушает конституционные права заявителей на судебную защиту.
В силу положений части 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции считает определение судьи подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.
Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.
Частью 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению, в частности, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истец не выполнил требования, изложенные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения от 28 октября 2020 года в установленный для этого разумный срок.
Суд апелляционной инстанции с выводами судьи соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего процессуального права.
Так на основании части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
В силу части 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если: исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Согласно действующему законодательству доверенность выдается и оформляется в соответствии с требованиями статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 185 - 187 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подав в суд уточненное и дополненное исковое заявление от имени двух истцов, Гилязова Н.В. не подтвердила наличие у нее полномочий подписывать и предъявлять в суд исковые заявления от имени Хидирова М.
В связи с этим, суд обоснованно в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил данное исковое заявление подавшему его лицу вместе с приложенными к нему документами (л.д. 70 оборот).
В результате возврата искового заявления представителя Тихоновой О.Ф. и Хидирова М. - Гилязовой Н.В., недостатки искового заявления Тихоновой О.Ф., оставленного без движения определением судьи от 28 октября 2020 года, также не были исправлены в установленный судьей срок.
С учетом вышеизложенного, доводы частной жалобы представителя Хидирова М. и Тихоновой О.Ф. - Гилязовой Н.В. о том, что действующее законодательство не предусматривает оплату государственной пошлины каждым из истцов, не могут повлечь отмену правильного по существу определения судьи о возвращении искового заявления Хидирова М. и Тихоновой О.Ф. на основании части 4 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у Гилязовой Н.В. полномочий на предъявление иска в суд от имени Хидирова М.
Доводы частной жалобы о том, что при отсутствии доверенности, судья должен был оставить исковое заявление без движения, являются несостоятельными, поскольку доверенность с правом предъявления иска в суд выдана Хидировым М. Гилязовой Н.В. лишь 11 января 2021 года (л.д. 85), из чего следует, что на момент подписания Гилязовой Н.В. уточненного и дополненного иска от имени Хидирова М. - 27 ноября 2020 года (л.д. 51), такие полномочия у представителя отсутствовали, что не могло быть исправлено предоставлением доверенности, выданной в последующем.
Кроме того, исковое заявление Тихоновой О.Ф. уже было оставлено без движения, а уточненное и дополненное исковое заявление направлено в суд во исполнение определения судьи Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 28 октября 2020 года. При этом процессуальный закон не предусматривает обязанность суда (судьи) оставлять без движения уточненные исковые заявления, направленные в суд в подтверждение исправления недостатков ранее поданных исков во исполнение определений судов об оставлении таковых без движения.
Утверждения заявителя частной жалобы о том, что возвращение судьей искового заявления и требования о предоставлении иных доказательств нарушают положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, являются необоснованными. Так в обжалованном определении судьи от 1 декабря 2020 года разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцами будут устранены допущенные нарушения. Таким образом, гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту истцов не нарушено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что к возвращению искового заявления представителя Хидирова М. и Тихоновой О.Ф. - Гилязовой Н.В. привело не отсутствие приложенных к иску доказательств, а отсутствие у представителя права на подписание иска и его подачу в суд от имени Хидирова М., поскольку к иску не была приложена соответствующая доверенность.
При этом достаточным являлось предоставление суду исправленного и уточненного иска только от имени Тихоновой О.Ф.
Другие доводы частной жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу определения судьи Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 1 декабря 2020 года.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.
Частная жалоба представителя Хидирова М. и Тихоновой О.Ф. - Гилязовой Н.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 333-335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 1декабря 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Хидирова М. и Тихоновой О.Ф. - ГилязовойН.В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья С.М. Тютчев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
