Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-5780/2020, 33-400/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-400/2021
от 20 января 2021 года N 33-400/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Корешковой В.О., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чушина М. А. по доверенности Шонорова Н. Л. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя истца Шонорова Н.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Власова А.В., возражавшего относительно жалобы, судебная коллегия
установила:
17 июля 2017 года Чушин М.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором просил взыскать с ответчика 412 171 рубль, включая страховое возмещение - 136 800 рублей, расходы по оценке - 7500 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, неустойку - 244 872 рубля за период с 11 января 2020 года по 8 июля 2020 года, расходы по оплате юридических услуг - 17 999 рублей (3-4 т. 1).
Заявленные требования истец мотивировал тем, что принадлежащему ему автомобилю Audi, государственный регистрационный знак N..., в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 7 декабря 2019 года, по вине водителя Г.Н.А. были причинены механические повреждения. АО "АльфаСтрахование" в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения в размере 78 200 рублей. Оценив ущерб у независимого оценщика ИП Л.А.В. в размере 215 000 рублей, Чушин М.А. направил страховщику претензию, приложив заключение оценщика. Претензия потребителя, его обращение к финансовому уполномоченному оставлены без удовлетворения.
Решением Вологодского городского суда от 28 октября 2020 года Чушину М.А. в иске к АО "АльфаСтрахование" отказано в полном объеме (л.д. 53 т. 2).
В апелляционной жалобе представитель Чушина М.А. по доверенности Шоноров Н.Л. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы он указал, что заключение судебного эксперта носит противоречивый характер, ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта оставлено без удовлетворения, судом не дана надлежащая оценка административному материалу по факту ДТП. Со стороны истца представлено заключение эксперта-техника, которое является единственным допустимым и достоверным доказательством (л.д. 62-64 т.2).
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Из материалов дела следует, что 7 декабря 2019 года в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес>, водитель Г.Н.А., управляя автомобилем Камаз 35111, государственный регистрационный знак N..., при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль Audi, государственный регистрационный знак N..., под управлением Чушина М.А. (л.д.62-65, 190-191 т. 1). В результате ДТП автомобилю Audi, государственный регистрационный знак N..., причинены механические повреждения, его собственнику Чушину М.А. - материальный ущерб (л.д. 42-43, 66-71, 195 т. 1).
Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодскому району от 7 декабря 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г.Н.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 64 т. 1).
Согласно названному определению автомобиль Audi, государственный регистрационный знак N..., получил следующие повреждения: дверь передняя правая, дверь задняя правая, молдинг двери передней правой, молдинг двери задней правой, крыло переднее правое, крыло заднее правое, наружное зеркало правое, заднее правое колесо с диском, фонарь правый, лючок бензобака, задний бампер, ручка двери передней правой. Автомобиль Камаз 35111, государственный регистрационный знак N..., получил повреждения крыла переднего правого (л.д. 89 т. 1).
На момент ДТП гражданская ответственность участников застрахована в обязательном порядке: у Чушина М.А. в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии ХХХ N N... сроком действия с 29 ноября 2019 года по 28 ноября 2020 года; у Глазова Н.А. в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ХХХ N... сроком действия с 2 декабря 2019 года по 1 декабря 2020 года (л.д. 72 т. 1).
18 декабря 2019 года Чушин М.А. в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 58-61 т. 1). В тот же день ООО "АТБ-Саттелит" по поручению АО "АльфаСтрахование" провело осмотр поврежденного транспортного средства Audi, государственный регистрационный знак N..., с составлением соответствующих актов (л.д. 73, 74-86 т. 1).
Страховщик организовал проведение трасологического исследования, по результатам которого получено заключение ООО "Северо-западный Правовой Центр "Де-Юре" N 576-ТР-АС от 26 декабря 2019 года. При исследовании специалист С.А.В., проанализировав траекторию движения автомобиля Камаз 35111, государственный регистрационный знак N..., характер столкновения (касательное боковое правое), размер и характеристики транспортных средств, повреждения на следовоспринимающей и следообразующей поверхностях, пришел к выводу о том, что повреждения правых передней и задней дверей, арки крыла правого заднего присутствуют на фотографиях с осмотра автомобиля Audi, государственный регистрационный знак N..., но отсутствуют на фотографиях указанного автомобиля с места ДТП. На фотографиях отчетливо усматриваются накладывающиеся повреждения. Вмятины и трасы на правых передней и задней дверях транспортного средства образованы при иных обстоятельствах и после заявленного ДТП. Повреждения заднего правого крыла, колпака диска колеса заднего правого не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного ДТП (л.д. 87-102 т. 1).
Размер причиненного потерпевшему ущерба по заказу страховщика определен ООО "АТБ-Саттелит" в экспертном заключении N 1558674 от 30 декабря 2019 года (л.д. 105-118 т. 1), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi, государственный регистрационный знак N... составляет без учета износа - 123 392 рубля 14 копеек, с учетом износа - 78 200 рублей (л.д. 112 т. 1).
10 января 2020 года АО "АльфаСтрахование", признав случай страховым, выплатило Чушину М.А. платежным поручением N 15782 страховое возмещение в размере 78 200 рублей (л.д.120-121 т. 1).
Не согласившись с размером страховой выплаты, Чушин М.А. обратился к оценщику ИП Л.А.В., который в своем заключении N 20/021 от 14 февраля 2020 года, определилстоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi, государственный регистрационный знак N..., без учета износа в размере 374 630 рублей 40 копеек, с учетом износа - 214 995 рублей 40 копеек (округленно 215 000 рублей) (л.д. 21, л.д. 14-35, 36-39, 123-139, 196-209 т. 1).
21 февраля 2020 года потерпевший направил в АО "АльфаСтрахование" претензию, в которой просил выплатить 144 300 рублей, в том числе страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 136 800 рублей (215 000 - 78 200), расходы по оценке - 7 500 рублей (л.д.5, 122, 192 т. 1).
5 марта 2020 года АО "АльфаСтрахование" отказало Чушину М.А. в доплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения произведена с учетом транспортно-трасологического исследования (л.д. 6, 142, 196, 242-244 т. 1).
12 мая 2020 года Чушин М.А. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 136 800 рублей, расходы по оценке ущерба - 7500 рублей, неустойку в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору ОСАГО (л.д. 7, 8-10, 193-194 т. 2).
В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права". Согласно выводам заключения экспертов названного учреждения N 739/2020 от 25 мая 2020 года не исключается техническая возможность образования повреждений на транспортном средстве потерпевшего на элементах: фонарь задний правый (раскол), панель боковины задняя права (залом, вмятины, сдиры, разрыв в задней части), повреждения правой боковой части заднего бампера (на элементе также имеются доаварийные повреждения), частично повреждения задней правой двери (на элементе также имеются доаварийные повреждения), расширитель панели боковины задней правой (разрыв, отслоение ЛКП), подкрылок задний правый (разрыв), крышка люка топливной горловины (нарушение ЛКП в виде царапин). Остальные повреждения не являются следствием рассматриваемого ДТП, не соответствуют рассматриваемым обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составил без учета износа - 37 904 рубля, с учетом износа - 26 949 рублей (л.д. 155-184, 210-226 т. 1).
Решением финансового уполномоченного N У-20-66204/5010-007 от 10 июня 2020 года Чушину М.А. в удовлетворении заявленных требования отказано (л.д. 8-13, 143-154, 188-189, 234-239 т. 1, л.д. 6-25 т. 2).
Не согласившись с отказом, истец обратился в суд с настоящим иском.
По ходатайствам представителей сторон определением суда от 10 сентября 2020 года (л.д. 245, 246 т. 1) по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д.3 т. 2).
Согласно выводам судебного эксперта С.А.А., изложенным им в заключении N 1805/2-2/13.4 от 29 сентября 2020 года, образование продольных следов на стыке передней правой и задней правой двери, наружной ручке и прилегающей части задней правой двери, задней части задней правой двери и передней части накладки задней правой боковины, лючка топливного бака и прилегающей части задней правой боковины возможно только при движении следообразующего объекта относительно правой боковой части автомобиля Audi, государственный регистрационный знак N... в направлении спереди назад, что противоречит обстоятельствам ДТП от 7 декабря 2019 года (л.д.43 т. 2).
На задней части задней правой боковины и передней правой части заднего правого фонаря установлено наличие следов механического взаимодействия в виде деформаций и сколов (на фонаре) с направлением следообразования спереди назад и справа налево, что не соответствует механизму исследуемого события. Повреждения в виде горизонтального разреза на правой боковой части заднего бампера в результате механического взаимодействия с твердым острым предметом, не соответствует механическим характеристикам предполагаемого следообразующего объекта (правому переднем крылу автомобиля Камаз 35111, государственный регистрационный знак N... (л.д.44-45 т. 2).
На диске заднего правого колеса установлено наличие многочисленных разнонаправленных механических повреждений, образованных в результате нескольких событий в процессе эксплуатации транспортного средства (л.д. 45-46 т. 2).
Из всех дефектов правой боковой части автомобиля Audi, государственный регистрационный знак К268МВ35, при заявленных обстоятельства ДТП от 7 декабря 2019 года, вероятно, могли быть образованы повреждения задней части накладки задней правой боковины в виде деформации и отслоения окрасочного покрытия. В связи с тем, что накладка задней правой боковины автомобиля Audi, государственный регистрационный знак N..., имела повреждения в виде деформации передней части, не связанной с исследуемым событием, расчёт стоимости восстановительного ремонта не проводился (л.д.46 т. 2).
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные и исследованные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что права истца ответчиком не нарушены, оснований для удовлетворения требований Чушина М.А. не имеется.
Судебная коллегия при установленных по делу обстоятельствах соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не противоречат.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Шонорова Н.Л. выводов суда первой инстанции не опровергают, доказательств обратного не содержат, по сути, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, доводы апеллянта о том, что заключение эксперта-техника ИП Л.А.В. является единственным допустимым и достоверным доказательством нельзя признать состоятельными, поскольку названное заключение не содержит результатов сопоставлений направления, расположения и характера описанных повреждений на автомобиле истца, обстоятельствам заявленного им события - ДТП от 7 декабря 2019 года.
Напротив, заключение судебного эксперта С.А.А. согласуется с результатами трасологического исследования, организованного страховщиком, а также с результатами исследования, организованного финансовым уполномоченным. Заключение судебного эксперта оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения судебного эксперта отражена в принятом судом решении.
Принимая во внимание положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 55, 59-61, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, поскольку принято с соблюдением норм материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чушина М. А. по доверенности Шонорова Н. Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
