Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: 33-5780/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N 33-5780/2019
г. Тюмень
07 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Киселёвой Л.В.,
судей:
Плехановой С.В., Пятанова А.Н.,
при секретаре:
Ананиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5012/2019 по апелляционной жалобе ответчика Балыкиной Н.Г. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 июля 2019 года, которым постановлено, с учетом определения об исправлении описки в решении суда от 06 августа 2019 года:
"Иск общества с ограниченной ответственностью "Филберт" удовлетворить частично.
Взыскать с Балыкиной Н.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" задолженность по кредитному договору от 12.03.2015 N по состоянию на 09.06.2018 в размере 534 977 руб 01 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 403 руб 66 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение Балыкиной Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец ООО "Филберт" обратился в суд с иском к ответчику Балыкиной Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 546 357 рублей 45 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 663 рубля 57 копеек (2-3).
Требования мотивированы тем, что 12.03.2015 года между АО "ОТП Банк" и Балыкиной Н.Г. был заключен кредитный договор N на сумму 262 000 рублей под 46,90% на срок 60 месяцев. В нарушение условий договора обязательства по погашению платежей по кредитному договору ответчик не исполнял надлежащим образом. 06.09.2019 года между АО "ОТП Банк" и ООО "Филберт" был заключен договор уступки права требования (цессии) N. Поскольку Балыкиной Н.Г. обязательства по кредитному договору не исполняются, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.
Представитель истца ООО "Филберт" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчик Балыкина Н.Г. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска, заявила о пропуске срока исковой давности.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Балыкина Н.Г.
В апелляционной жалобе Балыкина Н.Г. просит отменить решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15.07.2019 года, принять по делу новый судебный акт (л.д. 87-89).
В доводах жалобы указывает, что у ООО "Филберт" отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности.
Отмечает, что не давала согласие на обработку ее персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа.
Также указывает, что по решению суда взыскана задолженность на будущее время, а именно на 06.09.2019 года, тогда как решение суда вынесено 15.07.2019 года.
Считает, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а судом не был исследован данный вопрос при принятии искового заявления.
Представитель истца ООО "Филберт" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известил.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как следует из материалов дела, 12.03.2015 года между АО "ОТП Банк" и Балыкиной Н.Г. был заключен кредитный договор N на сумму <.......> рублей под <.......>% на срок 60 месяцев (л.д. 7-9, 11-12).
Банк свои обязательства по договору кредитования исполнил надлежащим образом, зачислив денежные средства на счет Балыкиной Н.Г., что подтверждается выпиской по счету.
09.06.2018 года между АО "ОТП Банк" и ООО "Филберт" был заключен договор уступки прав (требований) N, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиком, указанным в реестре заемщиков, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но не уплаченные проценты и иные платежи в объеме указанным в п. 1.3 настоящего договора (л.д. 26-31).
Из детального реестра заемщиков от 18.06.2018 года к договору уступки прав (требований) N следует, что ООО "Филберт" были переданы права требования, в том числе и по кредитному договору N от 12.03.2015 года (л.д. 42).
Заемщик обязательства по кредитному договору по внесению денежных средств, для погашения основного долга и процентов за пользование кредитом не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору и выписками по лицевому счету.
В связи с чем, по состоянию на 09.06.2018 года образовалась задолженность по кредитному договору N в размере 546 357 рублей 45 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 250 998 рублей 18 копеек, задолженность по процентам в размере 295 998 рублей 18 копеек.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиков срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 196, 200, 309 - 310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив, что за период с апреля 2016 года по апрель 2019 года срок исковой давности не пропущен, обоснованно принял решение о взыскании с ответчика Балыкиной Н.Г. в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору от 12.03.2015 года N по состоянию на 09.06.2018 года в размере 534 977 рублей 01 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 403 рублей 66 копеек.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчик, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного расчета не предоставил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у ООО "Филберт" отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности, Балыкина Н.Г. не давала согласие на обработку ее персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.
Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу положения пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
Пунктом 13 индивидуальных условий кредитного договора N предусмотрено, что банк вправе уступить полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам.
Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на уступку банком прав (требований) по кредитным обязательствам должника в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющего лицензии на занятие банковской деятельностью, в отсутствие соответствующего условия в договоре и согласия заемщика.
Довод апелляционной жалобы о том, что по решению суда взыскана задолженность на будущее время, а именно на 06.09.2019 года, тогда как решение суда вынесено 15.07.2019 года, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку 06.08.2019 года судом было вынесено определение об исправлении описки, из содержания которого следует, что задолженность по кредитному договору с ответчика взыскана по состоянию на 09.06.2018 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а судом не был исследован данный вопрос при принятии искового заявления, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку направление требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в порядке п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью банка, не признается односторонним расторжением договора и не является обязательной досудебной процедурой, необходимой для урегулирования спора в досудебном порядке и ненадлежащее исполнение истцом обязательства по направлению заемщику данного требования не может являться основанием для отмены решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Балыкиной Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
