Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-5780/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-5780/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Ермалюк А.П., Викторова Ю.Ю.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пучковой О. Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 июля 2019 года с учетом определения суда об исправлении описки от 23 августа 2019 года Пучковой О. Н. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения Пучковой О.Н., судебная коллегия
установила:
Вдовиным В.А., умершим 04 октября 2018 года, и Пучковой О.Н. с 1989 года осуществлялось строительство гаражного бокса N 3, расположенного в гаражно-строительном кооперативе N... (далее - ГСК N..., кооператив).
Право собственности на гараж не зарегистрировано.
Пучкова О.Н., ссылаясь на факт совместного проживания с умершим и ведения с ним общего хозяйства, 03 апреля 2019 года обратилась в суд с иском к наследнику первой очереди Вдовину А.А., который является отцом наследодателя, и ГСК N....
Исковые требования мотивировала тем, что она в строительстве гаража принимала непосредственное участие, оплачивала членские взносы, в связи с чем у нее возникло право на наследство в виде денежных средств, находящихся в ПАО Сбербанк и АО "Райффайзенбанк", и гаражного бокса. Кроме того, в период с 2010 по 2017 годы она находилась на иждивении у умершего Вдовина В.А., поэтому должна быть признана наследником по закону.
С учетом уточнения исковых требований просила признать за ней право собственности на гаражный бокс, а также право на наследство, состоящее из денежных средств, находящихся в ПАО Сбербанк и АО "Райффайзенбанк".
В судебном заседании истец Пучкова О.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что право собственности на гаражный бокс возникло в связи с ее участием в строительстве гаража, однако документы об уплате паевых взносов в ГСК у нее отсутствуют. На денежные средства в банке она вправе претендовать, поскольку считает себя супругой наследодателя, за которым при жизни ухаживала.
Ответчик Вдовин А.А. не явился, его представитель по доверенности Беляева В.В. исковые требования не признала. Пояснила, что факт совместного проживания Вдовина В.А. и Пучковой О.Н. не оспаривают, но режим общей совместной собственности на имущество не может быть распространен, так как брак между ними не зарегистрирован. Доля участия истца в строительстве гаражного бокса не определена, доказательств об уплате паевых взносов не представлено. Нахождение истца на иждивении умершего не подтверждено.
Представитель ответчика ГСК N... не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании председатель кооператива Медведев К.В. пояснил, что в кооперативе отсутствуют документы об уплате Вдовиным В.А. паевых взносов.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Пучкова О.Н., ссылаясь на прежние доводы, изложенные в суде первой инстанции, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств нахождения ее на иждивении Вдовина В.А. Указывает, что она в настоящее время пользуется гаражным боксом, вносит членские взносы. Обращает внимание на то, что строительство гаража осуществлено по ее инициативе. Судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове свидетеля Дмитриевой Е.В., которая могла подтвердить факт передачи гаража ей в счет оплаты долга. Судом не созданы равные условия для всестороннего и объективного рассмотрения дела, тем самым она лишена прав на защиту интересов.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор и отказывая Пучковой О.Н. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на гаражный бокс, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого член гаражного кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за гараж, приобретают право собственности на указанное имущество, обоснованно исходил из того, что истец, не являясь членом ГСК N..., доказательств уплаты паевых взносов в кооператив не представила.
При этом, отказывая Пучковой О.Н. в удовлетворении исковых требований о признании ее наследником по закону для получения наследства в виде денежных вкладов в банке, оставшихся после смерти Вдовина В.А., суд правильно руководствовался положениями пункта 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 1142, пункта 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Пучкова О.Н. и умерший Вдовин В.А. в зарегистрированном браке не состояли, а доказательств того, что истец не менее года до смерти наследодателя находился на его иждивении, материалы дела не содержат.
Оснований не согласиться с данными выводами суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Как правильно указал суд первой инстанции, Пучкова О.Н. в последний год жизни Вдовина В.А., который болел неизлечимой болезнью, сама следила за состоянием его здоровья, одевала, лечила, что подтверждаются ее пояснениями в судебном заседании и представленной в дело копией выписного эпикриза.
Доводы жалобы относительно строительства гаражного бокса по инициативе Пучковой О.Н. и несению ею соответствующих расходов, объективно ничем не подтверждены и являются голословными.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 июля 2019 года с учетом определения суда об исправлении описки от 23 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пучковой О. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Жгутова
Судьи: А.П. Ермалюк
Ю.Ю. Викторов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
