Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 июня 2019 года №33-5780/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2019 года Дело N 33-5780/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Бредихиной С.Г., Бусиной Н.В.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Стручковой Ольги Петровны - Часовникова Дмитрия Ивановича на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 марта 2019 года по делу
по иску Стручковой Ольги Петровны к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Алтайскому краю о возмещении убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
установила:
Стручкова О.П. обратилась в Октябрьский районный суд г. Барнаула с иском к Управлению Росреестра по Алтайскому краю о возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 15.03.2018 она приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи, заключенного с Ш.Г.П. Заявления на государственную регистрацию права собственности на квартиру и договор купли продажи совместно с продавцом, были поданы в МФЦ Алтайского края. 27.03.2018 ответчиком вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности N*** до 27.06.2018. Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 03.05.2018, оставленным без изменения определением судебной коллегией по административным делам Алтайского края от 14.08.2018, данное уведомление признано незаконным.
28.06.2018 Управлением Росреестра по Алтайскому краю вынесено уведомление N*** об отказе в государственной регистрации права собственности. Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 16.08.2018 данное уведомление признано незаконным. Право истца на спорную квартиру было зарегистрировано ответчиком только 01.10.2018 по заявлению представителя истца.
За период незаконных действий ответчика сумма реального ущерба в виде инфляции составила 9 625 руб. Размер упущенной выгоды составил 30 000 руб., которую истец бы получила, сдавая квартиру в аренду в течение 6 месяцев с установленной месячной платой 5000 руб.
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. С 23.01.2018 по 21.03.2018 Стручкова О.П. проходила лечение в больнице. Общий период нетрудоспособности составил 94 дня (с 23.02.2018 по 28.04.2018). После выписки из больницы наступил период реабилитации. Именно в это время ответчиком вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности. Истец длительное время испытывала переживания, находилась в тревожном состоянии, появились проблемы со сном, была вынуждена принимать успокоительное. Учитывая серьезность заболевания, характер и длительность переживаний, размер компенсации морального вреда истец оценивает в 150 000 руб.
На основании изложенного, истец просила взыскать с Управления Росреестра по Алтайскому краю за счет средств казны реальный ущерб в размере 9 625 руб., упущенную выгоду в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 688 руб. 75 коп.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Росреестра по Алтайскому краю на Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Алтайскому краю.
Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 08.11.2018 дело передано для рассмотрения по существу по подсудности в Центральный районный суд г. Барнаула.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования. Окончательно просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Алтайскому краю за счет казны Российской Федерации упущенную выгоду в размере 28 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование уточенного иска дополнительно указано, что, сдавая квартиру в аренду на протяжении 6 месяцев с размером месячной платы 4800 руб., истец могла бы получить 28 000 руб., что является упущенной выгодой.
Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 марта 2019 года постановлено:
Исковые требования Стручковой О.П. к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Алтайскому краю о возмещении убытков, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая, что решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 03 мая 2018 года, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 14 августа 2018 года, решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 16 августа 2018 года имеют в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлена вина ответчика.
Истец считает, что не имел права предпринимать попытки сдачи квартиры в аренду, не являясь ее собственником, право собственности возникает с момент государственной регистрации права (в данном случае с 01 октября 2018 года) в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Истец не мог воспользоваться таким правом по вине ответчика.
Суд не учел тот факт, что после прохождения лечения в больнице, в период приостановления государственной регистрации права собственности на квартиру по вине ответчика у истца был период реабилитации. В данной ситуации, истец лишился существенной для него денежной суммы лишившись право собственности на квартиру по вине ответчика, истец имеет право на возмещение морального вреда. Суд должен был учесть судебную практику Российской Федерации, в частности определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01 ноября 2016 года N 85-КГ16-11.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Минфина России, Росреестра просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, жалобу ответчиков без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель представитель Росреестра и управления Росреестра по АК - Карасева Ю.Е., представитель Минфина РФ - Кудринская О.В. просили решение суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Алтайского краевого суда, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, исследовав возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.
Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
...
Согласно пункту 1 статьи 66 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" орган регистрации прав несет ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе: за несоответствие осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав требованиям настоящего Федерального закона, правил ведения Единого государственного реестра недвижимости, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; за утрату или искажение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости; за полноту и достоверность предоставляемых сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости; за незаконный отказ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, установленный решением суда, вступившим в законную силу; за уклонение от осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе необоснованный возврат заявителю представленных для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения; за невнесение или несвоевременное внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о правах на объекты недвижимости, правообладателях и об объектах недвижимости, поступивших в орган регистрации прав в порядке межведомственного информационного взаимодействия; за внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, содержащих технические ошибки в записях, повлекшие нарушение прав и законных интересов правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в Едином государственном реестре недвижимости.
Согласно ст.2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицам, зарегистрированными в этом качестве в установленном законном порядке.
В соответствии с ч.1 ст.23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Из материалов дела следует, что 15 марта 2018 года между продавцом Ш.Г.П. и покупателем Стручковой О.П. заключен договор купли-продажи, на основании которого Стручкова О.П. приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Из материалов дела следует, что согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю *** от 27.03.2018 государственная регистрация права собственности на квартиру <адрес> приостановлена до 27.06.2018 на основании п.5, п.37 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 03.05.2018 (дело N2а-2046/2018) признано незаконным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от 27.03.2018 о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру <адрес>. На Управление Федеральной службы государственной регистрации по Алтайскому краю возложена обязанность в установленном порядке рассмотреть заявления Стручковой О.П., Ш.Г.П. о регистрации перехода права собственности на квартиру.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 14.08.2018 решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 03.05.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю без удовлетворения.
28.06.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю вынесено уведомление *** об отказе в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на квартиру <адрес>
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 16.08.2018 (дело N2а-3382/2018) признано незаконным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от 28.06.2018 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю Т.Л.А. возложена обязанность в установленном законом порядке рассмотреть заявления Стручковой О.П., Ш.Г.П. о государственной регистрации перехода права собственности на <адрес> в соответствии с договором от 15.03.2018.
Согласно выписки из ЕГРП, государственная регистрация права собственности Стручковой О.П. на квартиру на основании договора купли-продажи от 15.03.2018 произведена 02.10.2018.
Истец Стручкова О.П., ссылаясь на указанные обстоятельства, указала, что в результате незаконных действий ответчика ей причинен ущерб в виде упущенной выгоды в размере 28 000 руб., которые она могла бы получить, предоставив квартиру иному лицу по договору найма в течение 6 месяцев с установленной месячной платой 4800 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении морального вреда.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что именно в связи с незаконными действиями (бездействиями) ответчика у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды, связанные с невозможностью заключения договора найма жилого помещения, доказательств, подтверждающих реальное заключение договора найма квартиры, который не был исполнен по причине приостановления и отказа регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру <адрес> на имя истца, суд отказал в удовлетворении требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того обстоятельства, что истец не имел право предпринимать попытки сдачи квартиры в аренду, не являясь ее собственником, не может служить основанием к отмене решения, поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, в связи с тем, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено объективных доказательств упущенной выгоды в результате приостановления государственной регистрации права, отказа в государственной регистрации права собственности на квартиру.
В соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Согласно абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Таким образом, определение упущенной выгоды возможно только при учете расходов (затрат), возникающих при получении прибыли.
В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 23 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
Таким образом, учитывая тот факт, что истец, заявляя требования о взыскании упущенной выгоды, не представил достоверных доказательств переговоров с потенциальными арендаторами, реальных действий для получения дохода в виде арендных платежей, доказательств свидетельствующих о приобретении квартиры с одной лишь целью - сдача ее в аренду, суд пришел к верным выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об упущенной истцом выгоде.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании морального вреда. В обосновании взыскания компенсации морального вреда истец указала, что с 23.01.2018 по 21.03.2018 Стручкова О.П. проходила лечение в больнице. Общий период нетрудоспособности составил 94 дня (с 23.02.2018 по 28.04.2018). После выписки из больницы наступил период реабилитации. Именно в это время ответчиком вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности. Истец длительное время испытывала переживания, находилась в тревожном состоянии, появились проблемы со сном, была вынуждена принимать успокоительное.
В соответствии ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что представленные истцом документы о заболевании истца, подтверждают заболевание которое возникло до возникновения исследуемых обстоятельств, факт ухудшения здоровья истца, причинно-следственная связь между ухудшением состояния здоровья истца и действиями ответчика, необходимость применения дополнительных лекарственных препаратов в результате действий ответчика, не доказано; доказательств причинения нравственных или физические страданий, в результате приостановления регистрации права собственности, отказа в регистрации права собственности на квартиру, не представлено; а признание действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю незаконными, само по себе не может являться достаточным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку не свидетельствует о причинении истцу каких-либо нравственных или физических страданий, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, соглашается с указанным выводом суда.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.
Однако истицей не представлено каких-либо объективных доказательств, подтверждающих причинение ей морального вреда, выражающееся в нарушении её личных неимущественных прав (физические или нравственные страдания) или иных нематериальных благ со стороны ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Стручковой Ольги Петровны - Часовникова Дмитрия Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка