Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-5780/2018, 33-25/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-25/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Гарматовской Ю.В., Харитоненко Н.О.
при секретаре Баешко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шартона В.Г. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 13 сентября 2018 года, которым его исковые требования к Качкаускене М.П., Качкаускас Е.Р. Мироновой Г.П., Миронову Р.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении из квартиры <адрес>, снятии их с регистрационного учета по указанному адресу, а также встречные исковые требования Качкаускене М.П. к Шартону В.Г. о признании его утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением и к несовершеннолетней В. о признании ее не приобретшей право пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя Шартона В.Г. Наумова Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шартон В.Г. обратился в суд с иском к ответчикам Качкаускене (Джура) М.П., Качкаускас Е.Р. (Джура Е.В.), Мироновой Г.П., Миронову Р.В., указывая, что он, переехав в 1991 г. в г. Калининград, трудоустроился в колхоз "Поддубный".
В 1992 г. руководством колхоза "Поддубный" (после перерегистрации ОАО "Поддубный") ему была выделена квартира для проживания по адресу: <адрес>, в которой он зарегистрирован и является нанимателем с 31.07.1992 г. по настоящее время. Спустя две недели 11.08.1992 г. в квартиру им была вселена и зарегистрирована в ней по месту жительства его сожительница Джура М.П. После рождения ребенка Джура Е.В. последний также был зарегистрирован в указанном жилом помещении, где они все продолжали проживать.
По просьбе Джура М.П. в спорную квартиру с 14.10.1997 г. были вселены и зарегистрированы по месту жительства ее сестра Миронова Г.П. с несовершеннолетним сыном Мироновым Р.В.
В конце 1994 года он узнал, что не является биологическим отцом родившегося у Джура М.П. ребенка, что стало причиной ссор и конфликтов и в связи с невозможностью совместного проживания с бывшей сожительницей и ее родственниками он был вынужден покинуть спорное жилое помещение. Впоследствии он пытался вселиться в квартиру, однако ему в этом препятствовали.
Заочным решением Московского районного суда г. Калининграда от 15.11.2017 г. он и его дочь В., ДД.ММ.ГГГГр., которая также зарегистрирована в спорном жилье, были вселены в квартиру, а на ответчика Качкаускене (Джура) М.П. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании квартирой и передать ключи от входной двери.
Указывал в иске, что ответчики не являются и никогда не являлись членами его семьи (отцовство в отношении Джура Е.В. им не устанавливалось) и в этой связи право пользования жилым помещением они не приобрели.
Просил признать Качкаускене М.П., Качкасукас Е.Р., Миронову Г.П., Миронова Р.В. не приобретшими право пользования указанной квартирой, выселить без предоставления другого жилья, снять их с регистрационного учета, взыскать судебные расходы.
Качкаускене (Джура) М.П. обратилась в суд с встречным иском к Шартону В.Г. и его несовершеннолетней дочери В., ДД.ММ.ГГГГр., указывая, что квартира <адрес> предоставлялась родителям ее бабушки Д.., которые работали в совхозе. После их смерти бабушка осталась проживать в квартире и, являясь ее нанимателем, вселила ее и ее сожителя Шартона В.Г. в качестве членов своей семьи, когда они вместе приехали в г. Калининград. Родившийся у нее ребенок, которого Шартон В.Г. признавал своим, также был зарегистрирован в указанном жилом помещении.
Они проживали одной семьей, вели общее хозяйство, приобретали вещи общего пользования. Позже ее бабушка Д. выехала в предоставленное ей жилое помещение.
После рождения ребенка отношения с Шартоном В.Г. испортились, начались ссоры и конфликты. Шартон В.Г. в 1994 году добровольно выселился из квартиры, вывез принадлежащие ему вещи, перестал нести расходы по содержанию жилья, создал другую семью.
Каких либо препятствий для проживания Шартона В.Г. в спорном жилье она не чинила, о заочном решении суда об устранении препятствий в пользовании ей известно не было, Шартон В.Г. ключи от входной двери квартиры не просил, пытался вселиться один раз, но устроил скандал и ушел.
Настаивает на том, что интерес к спорному жилью Шартон В.Г. утратил, е его требования обусловлены тем, что дом признан аварийным и подлежит сносу, а зарегистрированные в жилом помещении подлежат обеспечению жильем.
Кроме того, Шартон В.Г. зарегистрировал в квартире свою дочь В., которая в спорную квартиру также не вселялась, никогда в квартире не проживала.
Просила признать Шартона В.Г. утратившим право пользования спорным жилым помещением, а несовершеннолетнюю В. - не приобретшей право пользования этим жилым помещением; снять их с регистрационного учета.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шартон В.Г. не соглашаясь с решением суда в части отказа ему в иске, полагает его незаконным, ссылаясь на то, что суд неправильно установил обстоятельства дела, пришел к ошибочному выводу о том, что он и ответчики были вселены в спорное жилье в качестве членов семьи его нанимателем Д. настаивая, что нанимателем спорного жилья являлся именно он, поскольку оно ему предоставлялось в связи с трудовыми отношениями.
Поскольку все ответчики не являются членами его семьи, они в силу положений ч.3 ст. 31, 69 ЖК РФ не могли приобрести право пользования спорным жилым помещением, что судом учтено не было.
Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Статья 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения истца и ответчиков в спорную квартиру, предусматривала, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
В соответствии со ст. 54 ЖК РФ РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что в 1992 году квартира <адрес> принадлежала совхозу ОАО "Поддубное".
На момент рассмотрения дела совхоз "Поддубное" ликвидирован, а по сообщению Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО "Город Калининград указанное жилое помещение объектом муниципальной собственности не является.
Также установлено, что Шартон В.Г. работал водителем в совхозе "Поддубное" в период с 02.07.1992 г. по 14.10.1993 г., что подтверждено архивными данными.
Из поквартирной карточки на спорную квартиру следует, что в квартире зарегистрированы Шартон В.Г. ДД.ММ.ГГГГ (указан в качестве нанимателя); Джура (Качкаускене) М.П. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ (сожительница); Джура Е.В. (Качкаускас Е.Р.) с рождения; сестра Джура И.Н. - Миронова Г.П. и ее сын Миронов Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того в спорной квартире 13.07.2010 года зарегистрирована дочь Шартона В.Г. В. ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Принимая по делу решение и отказывая как в первоначальном иске Шартона В.Г., так и встречном иске Качаускене М.П., суд, установив обстоятельства дела и руководствуясь положениями жилищного законодательства, устанавливающего правовые основания приобретения права пользования жилым помещением, в целом правильно исходил из того, что все указанные выше лица вселены в спорное жилье в установленном законом порядке и исходя из обстоятельств их вселения и проживания приобрели равные права по пользованию указанным жилым помещением и их не утратили.
Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.
То обстоятельство, что Шартон В.Г. приобрел право пользования спорным жилым помещением другая сторона не оспаривала и решение об отказе в иске о признании его утратившим такое право не обжаловала, согласившись с ним.
Доводы Шартона В.Г. о несогласии с решением суда об отказе в признании не приобретшими права пользования спорной квартирой ответчиками сводятся к возражением относительного того, что нанимателем жилого помещения при вселении в него ответчиков являлся не он, а Д. - бабушка Джура М.П. и Мироновой Г.П., и выводами суд а о том, что они были вселены в качестве членов семьи нанимателя.
Между тем, такие доводы на правильность принятого судом решения повлиять не могут.
Материалы дела, действительно, не содержат достоверных данных о том, кому была предоставлена спорная квартира, и кто являлся ее нанимателем в период вселения в нее Джура М.Н.
Материалами дела и показаниями свидетелей подтверждено, что Д. (бабушка Джура М.П.), действительно давно проживает в спорной квартире, до 60-х годов прошлого века работала в совхозе, а позже устроилась на работу на обувную фабрику и в 1992 году была обеспечена другим жилым помещением по договору социального найма по ул. Озерной в г. Калининграде, в которой зарегистрирована с 08.12.1992 года.
Данных о Д. как о нанимателе спорного жилья, в отличие от Шартона В.Г., который значиться таковым в поквартирной карточке, материалы дела не содержат.
Джура М.П. вселена в спорную квартиру после регистрации в ней Шартона В.Г. как нанимателя.
Оспаривая решение и настаивая на том, что именно он был нанимателем квартиры, Шартон В.Г. полагает, что поскольку ответчики при вселении в квартиру не являлись членами его семьи, они не могли в установленном порядке приобрести право пользования им.
Между тем такие доводы не могут быть признаны обоснованными.
По смыслу положений приведенной выше с ч. 2 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР закон не ограничивает круг лиц, которые могут приобрести равное с нанимателем право пользование жилым помещением, исключительно супругом нанимателя, его родителями и детьми. Такое право может возникнуть и у иждивенцев, а в исключительных случаях и у иных лиц, при условии, что проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Возможность признания в исключительных случаях иных лиц членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма не исключена и действующим Жилищным кодексом РФ (ст. 69 ЖК РФ)
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.
Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).
Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.
В силу положений ч.4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Из материалов дела следует, что, несмотря на отсутствие регистрации брака между Шартоном В.Г. и Джура М.П., при вселении последней в квартиру они проживали совместно, одной семьей, вели общее хозяйство. После рождения в <данные изъяты> ребенка Джура Евгения, которого Шартон В.Г. полагал своим родным сыном, он также проживал совместно с Шартон В.Г. и матерью Джура М.П.
То обстоятельство, что Шартон В.Г. И Джура М.П. с сыном проживали в спорной квартире совестно, одной семьей и вели общее хозяйство, никем из участвующих в деле лиц не оспаривалось.
Установлено также, что родственники Джура М.П. - ее сестра Миронова Г.П. с несовершеннолетним сыном были вселены Шартоном В.Г. в спорное жилое помещение в октябре 1997 года и также проживали с ним одной семьей, вели общее хозяйство. Указанные лица были зарегистрированы по месту жительства в квартире постоянно.
Доказательств того, что условием вселения Мироновых в квартиру было их временное проживание без приобретения права пользования спорным жильем материалы дела не содержат.
Таким образом, воля Шартона В.Г. была направлена на вселение указанных лиц, именно в качестве членов своей семьи для совместного с ними проживания.
Более того, Шартон В.Г. на протяжении длительного времени признавал за ответчиками право пользования спорным жильем, такое право не оспаривал, с иском о выселении не обращался, а напротив, в связи с наличием конфликтных отношений, сам выехал из квартиры.
Обращаясь в 2017 году в суд с иском о вселении в квартиру, Шартон В.Г. ссылался на то, что ответчики чинят ему препятствия в пользовании жилым помещением, однако их право пользование квартирой вновь под сомнение не ставил.
При таком положении приведенные выше обстоятельства в совокупности, безусловно, свидетельствуют о том, что ответчики Качкаускене М.П. и Качкаускас Е.Р., а также Миронова Г.П. и Миронов Р.В. были вселены Шартоном В.Г. в спорную квартиру в качестве членов его семьи и, проживая с ним совместно и ведя общее хозяйство, приобрели равное с ним право пользование спорным жилым помещением. Оставаясь проживать в спорной квартире, указанные лица и после того как перестали быть членами семьи Шартона В.Г. право пользования жилым помещением сохраняют.
С учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствие родственных отношений между Шартоном В.Г. и ответчиками, само по себе, не является основанием для вывода о невозможности приобретения ими в установленном порядке права пользования спорным жильем, на чем продолжает в апелляционной жалобе настаивать истец. Позиция истца противоречит обстоятельствам дела и основана на ошибочном понимании закона.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения ч.4 ст. 31 ЖК РФ о прекращении права пользования жилым помещением бывшим членом семьи его собственника применению к спорным правоотношениям не подлежит, поскольку Шартон В.Г. не является собственником спорного жилья.
Принимая во внимание изложенное, выводы суда о том, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение не Шартоном В.Г., а Д. в целом на правильность принятого решения и выводы о том, что ответчики приобрели право пользования спорным жильем, не повлияли.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы поставить под сомнение изложенные выше выводы и законность принятого решения в целом, оснований для отмены которого апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
