Дата принятия: 19 декабря 2017г.
Номер документа: 33-5780/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2017 года Дело N 33-5780/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балабаевой В.С. к Балабаеву А.Ф. о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе Балабаева А. Ф.
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 23 августа 2017 г.
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения Балабаева А.Ф. и его представителя Коханова П.И., поддержавших доводы жалобы; Балабаевой В.С., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
17 октября 2014 года между Балабаевой В.С. (займодавец) и Балабаевым А.Ф. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому заемщик получил денежные средства от займодавца в сумме 200 000 руб. с обязательством возврата после продажи принадлежащей его семье ? части квартиры по адресу: <адрес> путем перечисления денежных средств на счет вклада, открытого на имя истца в Сбербанке России. Заемщик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, полученные денежные средства не возвратил.
Дело инициировано иском Балабаевой В.С., которая, ссылаясь на то, что ответчик возврат денежных средств не произвел, просила взыскать с Балабаева А.Ф. в счет долга по договору займа 200 000 руб.
Решением суда заявленные требования удовлетворены в полном объёме.
В апелляционной жалобе Балабаев А. Ф. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Балабаев А.Ф. и его представитель Коханов П.И. поддержали доводы жалобы; Балабаева В.С. считает решение суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в обжалуемой части, приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч.1 ст.808 ГК РФ).
На основании ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.1, 2 ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлена написанная ответчиком расписка от 17.10.2017 о том, что он взял в долг у истца 200 000 руб. с обязательством возврата после продажи принадлежащей его семье ? части квартиры по адресу: <адрес>, путем перечисления денежных средств на счет вклада, открытого на имя истца в Сбербанке России.
Анализируя содержание представленной истцом расписки, суд первой инстанции пришел к выводу, что волеизъявление обеих сторон было направлено именно на установление заемного обязательства, то есть между сторонами заключен договор займа и, следовательно, их правоотношения подлежат регулированию нормами об этом договоре.
Проверяя доводы ответчика о безденежности договора займа, а также о написании расписки под давлением и угрозами со стороны истца, суд исходил из того, что ответчиком в подтверждение указанных доводов относимых и допустимых доказательств, а также письменных доказательств безденежности договора займа не представлено.
Истец не отрицал, что денежные средства переданы им ответчику до написания расписки, то есть расписка выдана в подтверждение ранее заключенного между сторонами договора займа, что не запрещено законом.
Наличие долговой расписки у истца, исходя из положений ст.408 ГК РФ, подтверждает неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств в установленный срок.
То обстоятельство, что расписка написана позднее передачи денег, об ином не свидетельствует.
Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу п.1 ст.812 ГК РФ в соответствии со ст.56 ГПК РФ возлагается на заемщика, в рассматриваемом деле - на ответчика, который должен был доказать факт того, что денежные средства ему по договорам не переданы.
При этом, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 ст.10 ГК РФ, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения.
Оспаривая решение суда апеллянт ссылается на то, что в представленной расписке не указан конкретный срок возврата, а имеется ссылка только на то, что денежные средства должны быть возвращены после продажи принадлежащей его семье ? части квартиры по адресу: <адрес> путем перечисления денежных средств на счет вклада, открытого на имя истца в Сбербанке России. Однако в настоящий момент квартира ответчику не принадлежит, доказательств, свидетельствующих о продаже квартиры, стороной истца не представлено.
В данном случае, по мнению судебной коллегии, истица обратилась с настоящим иском в суд преждевременно, так как в случаях, когда срок возврата займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 ст. 810 ГК РФ). Но доказательств направления истцом такого требования ответчику не имеется.
На основании п.2 ст.328 ГПК, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, поскольку суд неправильно применил нормы материального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежат отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 23 августа 2017 года по делу по иску Балабаевой В.С. к Балабаеву А.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, отменить.
Принять по делу новое решение, которым отказать Балабаевой В.С. в удовлетворении исковых требований к Балабаеву А.Ф. о взыскании задолженности по договору займа.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
