Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 33-5779/2022

Санкт-Петербург 13 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.,

при секретаре Масимчуке В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал N 9-96/2022 (УИД: 47RS0002-01-2022-000858-26) по частной жалобе истца Бондарь Е. А. на определение судьи Волосовского районного суда Ленинградской области от 8 июля 2022 года, которым возвращено исковое заявление Бондарь Е. А. к индивидуальному предпринимателю Варданян К. Е. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Бондарь Е. А., указавший адрес своего места жительства: <адрес>, через отделение федеральной почтовой связи "Почта России" 2 июля 2022 года (л.д.7) обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Варданян К. Е. о защите прав потребителя в соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей в связи со сдачей ответчиком внаем недвижимого имущества для временного проживания, при этом просил обязать ответчика в срок, установленный судом, взыскать с ответчика в пользу истца:

денежную сумму, уплаченную по устному договору от 1 апреля 2021 года в размере 4000.000, 00 рублей;

неустойку за нарушение срока оказания услуги в размере 408.000, 00 рублей;

неустойку за нарушение возврата уплаченной денежной суммы с 17 мая 2021 года по день вынесения судебного решения;

денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 3.045.420, 00 рублей;

а также взыскать с ответчика в пользу государства штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.2 - 6).

Определением судьи Волосовского районного суда от 8 июля 2022 года исковое заявление Бондарь Е.А. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по мотиву неподсудности спора данному суду, при этом истцу разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (л.д.8 - 11).

Бондарь Е.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 8 июля 2022 года определения представил частную жалобу, в которой просил отменить определение и обязать принять к производству исковое заявление, другим составом суда. В обоснование отмены определения суда Бондарь Е.А. ссылался на те обстоятельства, что не обязан удостоверять документально свое место регистрации при подаче иска в суд, таким образом, Волосовским районным судом не правомерно применена норма пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, тогда как оснований для возращения искового заявления не имелось. По мнению подателя жалобы, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований статей 131 и 132 ГПК РФ, суду первой инстанции надлежало оставить исковое заявление без движения и предоставить истцу время для устранения соответствующих недостатков (л.д.14 - 16).

Действуя в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу Бондарь Е.А. единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Сведения, содержащиеся материалах дела, указывают на то, что истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факты регистрации места жительства или места пребывания истца по указанному в тексте искового заявления адресу: <адрес> (л.д.2 - 6).

Вместе с тем согласно содержанию частной жалобы Бондарь Е.А. истец зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.14 - 16).

В этой связи для правильного разрешения частного вопроса надлежит учитывать следующие законоположения.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.Согласно общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика.

Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Данная норма процессуального права корреспондирует положению пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2301-1 "О защите прав потребителей", согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

При этом следует отметить, что согласно руководящим разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Возвращая исковое заявление Бондарь Е.А., суд первой инстанции обратил внимание на отсутствие доказательств подтверждающих место жительства или пребывания Бондарь Е.А. по адресу, относящемуся к подсудности Волосовского районного суда Ленинградской области.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит неправильным вывод суда первой инстанции о возвращении искового заявления Бондарь Е.А. по мотиву неподсудности спора данному суду, поскольку судом первой инстанции при вынесении 8 июля 2022 года определения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения частного вопроса нарушена нормы процессуального права - статьи 2 и 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2301-1 "О защите прав потребителей", не применены нормы процессуального права, подлежащие применению, что повлекло неправильное разрешение частного вопроса.

Действуя по правилам пунктов 1 и 4 части 1, пункта 3 части 2, части 3 статьи 330 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве со статьей 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет постановленное 8 июня 2022 года судебное определение и возвращает дело в суд первой инстанции со стадии решения вопроса о наличии правовых оснований для принятии искового заявления к производству суда первой инстанции, для чего необходимо оставить исковое заявление без движения в порядке соблюдения пункта 4 статьи 132 и статьи 136 ГПК РФ с целью подтверждения факта наличия у истца регистрации места пребывания по адресу, находящемуся в юрисдикции Волосовского районного суда.

Руководствуясь статьями 2, 12, 329, пунктами 1 и 4 части 1, пункта 3 части 2 частью 3 статьи 330, статей 333 и пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Волосовского районного суда Ленинградской области от 8 июля 2022 года отменить и разрешить частный вопрос по существу.

Возвратить материал N 9-96/2022 (УИД: 47RS0002-01-2022-000858-26) по частной жалобе истца Бондарь Е. А. в Волосовский районного суд Ленинградской со стадии решения вопроса о наличии правовых оснований для принятии искового заявления Бондарь Е. А. к производству Волосовского районного суда Ленинградской области, для чего необходимо оставить исковое заявление без движения в порядке соблюдения пункта 4 статьи 132 и статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с целью подтверждения факта наличия у истца регистрации места пребывания по адресу, находящемуся в юрисдикции Волосовского районного суда Ленинградской области.

Судья:

судья: Егорова С.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка