Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-5779/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

судей Семиколенных Т.В., Абрамовой Н.Н.

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

9 сентября 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Селивановской Татьяны Валерьевны на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 18 марта 2016 года NN заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Селивановской Татьяной Валерьевной.

Взыскать солидарно с Селивановской Татьяны Валерьевны, Селивановского Алексея Васильевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 18 марта 2016 года N по состоянию на 17.02.2021 года в размере 978 443,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 801,00 рублей.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 45,7 кв.м., принадлежащую на праве собственности Селивановской Татьяне Валерьевне, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 020 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

Банк "ВТБ" (ПАО) (правопреемник Банка ВТБ 24 (ПАО) в порядке реорганизации в форме присоединения) обратился в суд с исковым заявлением к Селивановской Т.В., Селивановскому А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В заявлении указано, что 18.03.2016 год Банк ВТБ24 (ПАО) и Селивановская Т.В. заключили кредитный договор N в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику Селивановской Т.В. кредит в размере 1 000 000 рублей 00 копеек на срок 182 месяца. Согласно п.4.5 кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 13,15 процентов годовых. В соответствии с п.4.1. Кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно доля приобретения предмета ипотеки 16/26 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Согласно договора купли-продажи от 18.03.2016 года Селивановская Т.В. приобрела у ФИО1 16/26 доли объекта недвижимости с использованием кредитных средств. 24.03.2016 года Селивановская Т.В. зарегистрировала права собственности на долю 16/26 в квартире общей площадью 45,7 кв.м. по адресу: <адрес>, являющуюся предметом залога по кредитному договору N в силу закона. Собственником 10/26 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> является Селивановская Т.В. с 31.12.2013 года. Таким образом, после совершения сделки по купле-продаже 16/26 доли Селивановская Т.В. стала собственником всего объекта недвижимости. 18.03.2016 года между ВТБ 24 (ПАО) и Селивановской Т.В. был заключен договор об ипотеке N о передаче в залог 10/26 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Данный договор заключен в обеспечение обязательства заемщика Сливановской Т.В. по кредитному договору N от 18.03.2016 года. Таким образом, в залог Банку были переданы 26/26 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с п.п. 8.1- 8.3 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, а также солидарное поручительство Селивановского А.В. на срок до 16.05.2034 года. В соответствии с договором поручительства N, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Селивановский А.В. (поручитель), поручитель принял на себя обязательства солидарно с заёмщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В связи с неисполнением ответчиком Селивановской Т.В. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, банком предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств. Данное требование ответчиком исполнено не было. Задолженность ответчиков по состоянию на 17.02.2021 года составила 960 137,41 рублей, в том числе: 882 470,18 рублей- задолженность по основному долгу по кредиту; 42 004,39 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 30 890,73 рублей - задолженность по пени просроченному долгу; 4 772,11 рублей - задолженность по пени.

С учетом заявленных уточнений просили расторгнуть кредитный договор от 18.03.2016 года N, заключенный между ВТБ 24 (ПАО) и Селивановской Т.В. Также просил взыскать солидарно с Селивановской Т.В. и Селивановского А.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 18.03.2016 года N по состоянию на 25.03.2021 года в общей суме 978 443,35 рублей, в том числе: 868 831,79 рублей - задолженность по основному долгу по кредиту; 41 054,26 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 62308,97 рублей - задолженность по пени просроченному долгу; 6 248,33 рублей - задолженность по пени. Также просили взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 801 рубль 00 копеек.

Обратить взыскание на квартиру общей площадью 45,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов установлением начальной продажной стоимости в размере 1 020 000,00 рублей, принадлежащую на праве собственности Селивановской Т.В.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Селивановская Т.В. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога. Доводы жалобы сводятся к неправильной оценке доказательств по делу, к неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав Селивановскую Т.В. и ее представителя адвоката Виноградова С.Ю., поддержавших доводы жалобы, представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Румянцеву Е.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что обязательства по кредитному договору должником Селивановской Т.В. и поручителем Селивановским А.В. исполняются ненадлежащим образом; оснований, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, не установлено.

Указанные выводы суда являются правильными, мотивированными, основанными на материалах дела и законе - ст.ст. 309, 310, 348, 450, 361, 363, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 50,54, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Размер задолженности апеллянтом не оспаривается. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным судом решением в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы ввиду следующего.

Согласно ст.334, 348 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя); взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Материалами дела подтверждается, что Селивановской Т.В. в период пользования кредитом были допущены просрочки оплат. Указанные обстоятельства ответчик не оспаривает.

Указание в апелляционной жалобе ответчиком на возможность применения в настоящем споре положений п. 2 ст. 348 ГК РФ (случаи, при которых обращение взыскание на заложенное имущество не допускается), судебной коллегией отклоняются как противоречащие установленным обстоятельствам по делу. Правовых оснований, указанных в п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ, в настоящем деле не имеется.

В опровержение доводов Селивановской Т.В. о погашении текущей задолженности и внесении уже после вынесения решения судом первой инстанции нескольких платежей, в заседание судебной коллегии представителем банка представлен расчет задолженности по кредитному договору на 09.09.2021г., согласно которому, с учетом внесенных после вынесения решения суда платежей, помимо остатка ссудной задолженности, до настоящего времени имеется задолженность по плановым процентам в сумме 41054,26руб., по пени 13150,06 руб.

Кроме того, учитывая наличие оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчиков досрочно всей суммы кредита в размере 978 443,35руб. (по состоянию на 17.02.2021г.), в данном случае размером неисполненного денежного обязательства является вся сумма досрочно взысканного кредита, что само по себе свидетельствует о значительности нарушения денежного обязательства (правовая позиция неоднократно изложена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.05.2019г. N 46-КГ-19-4, от 29.05.2018 N 4-КГ18-37).

Ссылки в жалобе о намерениях ответчика погасить задолженность по кредитному договору, не влияют на правильность постановленного решения. Указанные обстоятельства могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта, что согласуется с положениями п. 4 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для приобретения спорного имущества были использованы средства из материнского капитала, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку оплата задолженности с помощью средств материнского капитала не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения (Обзор судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года).

Довод жалобы о том, что при вынесении решения судом не учтены права несовершеннолетнего ребенка который имеет право на долю в праве собственности на квартиру, судебная коллегия отклоняет, поскольку несовершеннолетние дети не обладают самостоятельной правоспособностью, принятие их законными представителями решения об использовании материнского капитала, при получении кредита, в случае ненадлежащего исполнения кредитных обязательств влечет для несовершеннолетних детей те же последствия, что и для их родителей в части возможности обращения взыскания на предмет залога.

Судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селивановской Татьяны Валерьевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка