Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-5779/2021
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-5779/2021
"08" июня 2021 года г. Кемерово
Судья Кемеровского областного суда Галлингер А.А., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Веригина Олега Александровича на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 ноября 2020 года по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Веригину Олегу Александровичу о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Веригину О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивировало тем, что 16.08.2012 между ОАО "Промсвязьбанк" и Веригиным О.А. заключен кредитный договор на потребительские цели N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок по 16.08.2019 со взиманием за пользование кредитом 21,2 % годовых.
Кредит был предоставлен банком путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета.
По условиям п.2.1 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения.
С 26.03.2015 ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
Согласно п. 4.1., 4.2 кредитного договора ответчик обязан по первому требованию истца о досрочном погашении кредита погасить кредит, а также уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом, не позднее даты, указанной в уведомлении.
23.06.2020 в соответствии с п. 4.2 Кредитного договора истец направил ответчику требования о досрочном погашении кредита.
В соответствии с требованиями о досрочном погашении кредита ответчик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до 23.07.2020.
Однако данная обязанность ответчиком не была исполнена до настоящего времени.
По состоянию на 21.08.2020 задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору ответчика перед банком составляет 504 120,07 руб., в том числе:
228 722,23 руб. - размер задолженности по основному долгу;
275 397,84 руб. - размер задолженности по процентам.
08.12.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно, была зарегистрирована новая редакция устава ПАО "Промсвязьбанк" в связи со сменой наименования ОАО "Промсвязьбанк" на ПАО "Промсвязьбанк".
Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N от 16.08.2012 по состоянию на 21.08.2020 в размере 504 120,07 руб., в том числе: 228 722,23 руб. - задолженность по основному долгу, 275 397,84 руб. - задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 241,20 руб.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 11 ноября 2020 года постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" удовлетворить.
Взыскать с Веригина Олега Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" задолженность по договору N от 16 августа 2012 г. по состоянию на 21.08.2020 в размере 504 120,07 руб., в том числе: 228 722,23 руб. - размер задолженности по основному долгу; 275 397,84 руб. - размер задолженности по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 241,20 руб., а всего 512 361,27 руб.
В апелляционной жалобе Веригин О.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам.
Указывает на то, что в упрощенном производстве суд мог рассмотреть дело по заявленным требованиям только в том случае, если бы денежные обязательства по Договору ответчиком признавались, но не исполнялись. И (или) только тогда, когда иск был бы основан на документах (расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами, акт сверки расчетов, налоговая декларация), подтверждающих задолженность по договору.
Однако, не одного из указанных документов, которые бы с достоверность свидетельствовали о том, что ответчик признает долг, материалы дела не содержат.
К доказательствам, подтверждающим задолженность по кредитному договору, не могут быть отнесены такие доказательства, как кредитный договор, договор займа, данные документы могут лишь свидетельствовать о возникновении денежного обязательств.
Ответчик не признает задолженность, поскольку считает, что имел место быть страховой случай, и его обязательство по выплате задолженности должно было быть исполнено страховой организацией.
Кроме того, в качестве третьего лица для участия в деле не была привлечена страховая организация.
Также ответчик не получал определения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Не знал о наличии оснований, дающих возможность применения правил упрощенного (письменного) производства по рассматриваемому делу, не знал о сроке для предоставления доказательств и возражений до 13.10.2020, также как и о сроке для предоставления дополнительных возражений до 05.11.2020, что на взгляд заявителя является безусловным препятствием для такого рассмотрения.
Полагает, что если ко дню принятия решения в суд не поступила информация о надлежащим извещении сторон, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения, то суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам.
В данном случае нельзя было рассматривать дела в порядке упрощенного производства без надлежащих сведений о том, что ответчиком получено определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, поскольку он как ответчик в соответствии со ст. 232.2 ГПК РФ имеет право представить свои возражения относительно заявленных требований и представить доказательства, обосновывающие свои возражения, в установленные судом сроки.
Также, ответчик не имел возможности заявить о применении срока исковой давности.
Кроме того, со стороны истца при направлении в суд искового заявления также не было исполнено требование норм ГПК РФ о направлении иска со всем приложением к нему лицам участвующим в деле (ответчику). Исковое заявление ответчику не вручалось. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для принятия иска к производству.
На доводы апелляционной жалобы от представителя ПАО "Промсвязьбанк" Сизовой Н.В. принесены возражения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, ст. 335.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.08.2012 между ОАО "Промсвязьбанк" и Веригиным О.А. заключен кредитный договор на потребительские цели N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок по 16.08.2019 со взиманием за пользование кредитом 21,2 % годовых.
Кредит был предоставлен банком путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета.
По условиям п.2.1 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения.
Веригин О.А. был ознакомлен с графиком погашения (информационный расчет), содержащим информацию о полной сумме, подлежащей выплате заемщиком по кредитному договору, что подтверждается его личной подписью.
С 26.03.2015 ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
Согласно п. 4.1., 4.2 кредитного договора ответчик обязан по первому требованию истца о досрочном погашении кредита погасить кредит, а также уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом, не позднее даты, указанной в уведомлении.
23.06.2020 в соответствии с п. 4.2 Кредитного договора истец направил ответчику требования о досрочном погашении кредита.
В соответствии с требованиями о досрочном погашении кредита ответчик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до 23.07.2020.
В соответствии с п.5.1. кредитного договора N от 16.08.2012 в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные разделом 2 договора, или неисполнения обязанности, предусмотренной пунктом 4.2 договора, на просроченную задолженность по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам подлежит начислению пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения.
Согласно п.5.2 кредитного договора N от 16.08.2012 кредитор вправе производить по своему усмотрению уменьшение размера взыскиваемых неустоек (штрафов, пени), устанавливать период времени, в течение которого неустойки не взимаются, либо принимать решение о не взыскании нестоек. При этом кредитор вправе не направлять заемщику письменное уведомление о принятом решении.
Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности.
По состоянию на 21.08.2020 задолженность ответчика перед банком по кредитному договору N от 16.08.2012 составляет 504 120,07 руб., в том числе:
228 722,23 руб. - размер задолженности по основному долгу;
275 397,84 руб. - размер задолженности по процентам.
08.12.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно, была зарегистрирована новая редакция устава ПАО "Промсвязьбанк" в связи со сменой наименования ОАО "Промсвязьбанк" на ПАО "Промсвязьбанк".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, так как заемщик обязанности по своевременной уплате займа не выполнил.
Размер задолженности подтверждается представленным суду расчётом, который проверен судом и является правильным.
Заключение Кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить полученную сумму и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчик обязан был доказать факт уплаты им суммы займа и процентов в установленные сроки.
Таких доказательств ответчик не представил и факт ненадлежащего исполнения обязательств не оспаривал.
С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности, процентов по вышеуказанному договору не имеется.
Принимая решение о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно применил положение пункта 3 части 1 статьи 232.1 ГПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Поскольку требования истца были основаны на документах, подтверждающих задолженность ответчика по кредитному договору, и заявленные требования не подлежали рассмотрению в порядке приказного производства, суд правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.
Доводы апелляционной жалобы о неполучении Веригиным О.А. копии определения о принятии искового заявления к производству, возбуждении гражданского дела и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, об отсутствии у ответчика возможности представления возражений и доказательств в обоснование своей позиции, судебной коллегией отклоняются.
Из материалов дела следует, что копия определения судьи Центрального районного суда г. Кемерово о принятии искового заявления к производству, возбуждении гражданского дела, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18.09.2020, было направлено по адресу места жительства ответчика Веригина О.А., что подтверждается сопроводительным письмом от 18.09.2020 (л.д.66).
06.10.2020 в адрес суда возвращена почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика Веригина О.А. (л.д. 67), согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 100).
В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Приведенная в апелляционной жалобе Веригина О.А. ссылка на то, что кредитный договор был обеспечен договором страхования, и в период действия кредитного договора с ним произошел страховой случай в виде наступления инвалидности второй группы, в связи с чем кредит должен быть погашен за счет страхового возмещения, не может приниматься во внимание.
Согласно с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В данном случае встречный иск о признании вышеуказанного случая страховым Веригин О.А. не предъявлял в суд при рассмотрении данного дела, и предусмотренных приведенной выше нормой оснований для выхода за пределы заявленных требований и оснований для разрешения судом по существу требования о погашении задолженности по кредиту за счет страхового возмещения не было. Кроме того, Веригиным О.А. не представлено доказательств обращения к страховщику или к Банку в досудебном порядке о наступлении страхового случая с предоставлением необходимых подтверждающих медицинских документов.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления в суд требований не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для отмены обжалуемого решения.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Вместе с тем, учитывая, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении срока исковой давности, указанное заявление на стадии апелляционного рассмотрения дела не соответствует требованиям п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности не имеется.
