Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-5779/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-5779/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.
судей Семеновой О.В., Власовой А.С.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-865/2019 по исковому заявлению Николаева Вадима Анатольевича к Николаеву Петру Михайловичу, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, нотариус Таран Ольга Николаевна о признании договора дарения действительным, об обязании зарегистрировать переход права собственности на квартиру, по встречному иску Николаева П.М. к Николаеву В.А., третье лицо Николаева Н.и., Управление Росреестра по РО, нотариус Таран О.Н. о признании договора купли-продажи действительным, признании права собственности по апелляционным жалобам Николаева В.А., Николаева П.М. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия
установила:
Николаев В.А. обратился в суд с иском к Николаеву П.М. об обязании зарегистрировать переход права собственности, указав, что 10 января 2019 года его отец ФИО16 и он заключили договор дарения трехкомнатной квартиры общей площадью 57,4 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому ФИО17 подарил своему сыну Николаеву В.А. указанную квартиру.
В связи с тем, что его отец ФИО18 по состоянию здоровья самостоятельно не мог явиться в МФЦ г. Шахты для регистрации перехода права собственности, истец 11.01.2019 г. обратился в МФЦ г. Шахты с заявлением о выезде специалиста на дом к дарителю для приема заявления о государственной регистрации перехода права на указанную квартиру.
11.01.2019 г. специалист МФЦ г. Шахты с целью приёма заявлений от сторон сделки для проведения регистрации перехода права на объект недвижимости прибыл по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где проживал даритель.
ФИО19 в присутствии специалиста МФЦ г. Шахты собственноручно подписал заявление о государственной регистрации перехода права, но специалист не смогла передать в Шахтинский отдел пакет документов для проведения государственной регистрации перехода права на указанную квартиру, так как присутствовавшая в момент подписания ФИО2 заявления Николаева Н.И., приходящаяся матерью дарителю и бабушкой истцу, вырвала у специалиста подписанное заявление о государственной регистрации перехода права собственности и порвала его.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО20 умер.
Истец в настоящее время в силу указанных причин не может зарегистрировать свое право собственности на полученную им в дар от своего отца квартиру.
Истец с учетом уточненных исковых требований, просил суд признать договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 57,4 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 29.08.2018 года, заключенный между ФИО2 и Николаевым Петром Михайловичем, недействительным.
Признать договор дарения квартиры с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 57,4 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 10.01.2019, заключенный между ФИО2 и Николаевым В.А., действительным.
Зарегистрировать право собственности Николаева В.А. на квартиру общей площадью 57,4 кв.м кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Николаевым П.М. заявлены встречные исковые требования о признании договора дарения недействительным. В обоснование встречных исковых требований указал, что Николаев П.М. и его сын ФИО21 29.08.2018 заключили договор купли-продажи квартиры площадью 57,4 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
17.01.2019 истец обратился с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру. Однако, государственная регистрация была приостановлена на основании определения Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 января 2019 года.
С 1984 года истец владеет указанной квартирой как собственник, оплачивает коммунальные платежи и содержание жилья, за свой счет проводит текущий ремонт жилого помещения, полностью несет бремя содержания квартиры. Договор купли-продажи исполнен полностью, поскольку истец полностью оплатил стоимость квартиры.
Истец по встречному иску с учетом уточненных исковых требований (т.1 л.д. 218) просил обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи от 29.08.2018, заключенному между Николаевым П.М. и ФИО2, за истцом Николаевым П.М.
Признать право собственности Николаева П.М. на квартиру общей площадью 57,4 кв.м кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2019 года исковые требования Николаева В.А. к Николаеву П.М. о признании договора купли-продажи недействительным, признании договора дарения действительным, признании права собственности оставлены без удовлетворены.
Встречные исковые требования Николаева П.М. к Николаеву В.А. о переходе права собственности на основании договора дарения, признании права собственности оставлены без удовлетворения.
Николаев В.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение. Выражает несогласие с выводами суда о том, что даритель ФИО22 надлежащим образом не выразил волю на заключение договор дарения квартиры, а именно лично не подал заявление о регистрации.
Кроме того, апеллянт ссылается на то, что судом не учтены свидетельские показания специалиста МФЦ г. Шахты о событиях, произошедших 11.01.2019 в квартире дарителя во время приема от ФИО2 заявления о государственной регистрации перехода права.
Апеллянт указывает, что ФИО23 выразил свою на регистрацию квартиры, что подтверждается свидетельскими показаниями специалиста МФЦ г. Шахты ФИО8 и ответом на запрос МФЦ г. Шахты ФИО9 о том, что указанный сотрудник выезжал в дом к онкобольному с целью принять у него заявление о государственной регистрации права.
Указывает, что договор дарения является заключенным и выражает несогласие с выводами суда о том, что указанный договор не влечет правовых последствий. Из заключения специалиста-графолога ФИО10 от 01.11.2019 следует, что подпись в договоре дарения от 10.01.2019 выполнена предположительно покойным ФИО2 Свидетельскими показаниями подтверждается, что ФИО25 в период заключения договора дарения находился в адекватном состоянии, четко осознавал все происходящее и мог руководить своими действиями. Договор дарения от 10.01.2019 в установленном порядке недействительным не признан.
Также обращает внимание, что сделка купли-продажи от 29.08.2019 является недействительной и ничтожной в связи с нарушением закона и как заключенный под влиянием обмана и заблуждения. Подпись в договоре от 29.08.2019 была получена от ФИО2 обманным путем, так как заключением судебной экспертизы подтверждается, что подписи в договоре от 29.08.2019 поставлены не одновременно, поскольку имеет место подгонка текста на листе бумаги к заранее поставленным подписям. Кроме того, из свидетельских показаний, распечаток телефонов следует, что местоположение Николаева А.П. в период времени с 29.08.2018 по 31.08.2019 изменялось от г. Шахты в сторону Краснодарского края. Таким образом, ФИО26 не мог подписать указанный договор и получить деньги, так как находился за пределами г. Шахты.
Таким образом, апеллянт полагает, что договор купли-продажи от 29.08.2018 года является фиктивным и изготовлен с целью воспрепятствования ему получить квартиру.
Также апеллянт указывает о несоответствии закону договора купли-продажи от 29.08.2018 года и о его незаключенности, поскольку в нарушение требований ст. 556 ГК РФ отсутствует акт приема-передачи квартиры и договор не содержит сведений о передаче квартиры от продавца покупателю. Кроме того, Николаев П.М. и Николаева Н.И. состоят в браке, поэтому для заключения договора купли-продажи в силу ст. 35 СК РФ требуется согласие супруги, однако таковое отсутствует.
Между тем, договор дарения от 10.01.2019 года соответствует требованиям закона, заключен в письменной форме, с соблюдением требования ст. 574 ГК РФ.
Также обращает внимание, что истцом по встречному иску и истцом по первоначальному иску исковые требования были уточнены, однако судом принято решение по первоначально заявленным требованиям.
Николаев П.М. в своей апелляционной жалобе также просит отменить решение. Апеллянт выражает несогласие с решением в части отказа в удовлетворении его исковых требований. Указывает, что договор купли-продажи квартиры от 29.08.2018 года исполнен полностью, квартира оплачена, что подтверждается текстом договора, из которого следует, что расчет за приобретаемую квартиру произведен полностью. Довод Николаева В.А. о том, что отсутствует акт приема-передачи несостоятелен, так как с 1984 Николаев П.М. владеет квартирой и оплачивает коммунальные услуги, полностью несет бремя содержания.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Николаева В.А.-Мартемьянов С.В.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие Николаева В.А., Николаева П.М., извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Николаева В.А- Мартемьянова С.В. в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд руководствовался положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст.ст. 432, 549, 551, 574 ГК РФ и указал, что доказательств того, что Николаевым В.А. была выражена воля на переход права по договору дарения не представлено.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд указал, что ФИО27 не препятствовал регистрации перехода права по договору купли-продажи, а Николаев П.М. не обращался с данным заявлением до смерти ФИО2
Данные выводы судебная коллегия считает обоснованными, исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, дарения, мены или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируется порядок государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в случае уклонения сторон договора дарения от такой регистрации.
В связи с этим в соответствии со ст. 6 ГК РФ по аналогии подлежит применению п. 3 ст. 551 ГК РФ, согласно которому в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Судом установлено, что, 10.01.2019 между ФИО2 и Николаевым В.А. заключен договор дарения, согласно которому даритель (ФИО28.) безвозмездно передал в собственность одаряемого (Николаева В.А.) трехкомнатную квартиру общей площадью 57,4 кв.м, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т. 1 л.д. 6). Николаев В.А. является сыном ФИО2, что следует из свидетельства о рождении (л.д. 15).
Согласно п. 7 договора дарения передача отчуждаемой квартиры осуществляется в момент подписания договора дарения путем символической передачи правоустанавливающих документов на указанную квартиру без составления передаточного акта. Настоящий договор дарения имеет силу передаточного акта.
Указанная квартира на момент заключения договора дарения находилась в собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 12). Право собственности на указанную квартиру за ФИО2 было зарегистрировано 21.04.2004 года, о чем сделана запись о регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
ФИО29 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 14).
В обоснование встречного искового заявления Николаевым П.М. к Николаеву В.А. истцом по встречному иску представлен договор купли-продажи от 29.08.2018 трехкомнатной квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 59 кв.м(т.1, л.д. 50). По соглашению сторон продавец (ФИО30 продал, а покупатель (Николаев П.М.) купил указанную квартиру за 500 000 рублей. Расчет материальный за приобретаемую квартиру продавцу покупателем передан.
Разрешая спор, проверив заявленные истцом Николаевым В.А. основания недействительности оспариваемого договора купли-продажи и признании договора дарения действительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные обстоятельства совершения сделок не могут быть признаны достаточными для признания договора купли-продажи недействительным, и признании договора дарения действительным, поскольку как заключенный между Николаевым П.М. и ФИО2 договор купли-продажи, так и договор, заключенный между ФИО2 и Николаевым В.А. договор дарения, в установленном законом порядке зарегистрированы не были, содержат признаки мнимой сделки, стороны не предусмотрели реальные последствия сделки и не осуществили их, доказательств, свидетельствующих о недействительности договора купли-продажи, не представлено.
При этом суд указал, что как истцом Николаевым П.М., так и истцом Николаевым В.А. не доказан факт выражения умершего ФИО2 воли на осуществление государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорной квартиры как по договору купли-продажи, так и по договору дарения, не доказан факт невозможности осуществления государственной регистрации перехода права собственности по независящим от воли сторон причинам или вследствие недобросовестного уклонения ФИО2, не доказан факт реального исполнения условий договора сторонами, то есть передачи прав и обязанностей, связанных с владением, пользованием и содержанием спорной квартиры.
Давая оценку встречного иска Николаева П.М. о признании действительным договора купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что договор купли-продажи между Николаевым П.М. и его сыном ФИО2 был заключен 29.08.2018, доказательств тому, что ФИО31. препятствовал каким либо образом регистрации перехода права суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что сделка совершенная между отцом и сыном носила возмездный характер и была заключена с целью именно отчуждения имущества и невозможности реализации прав по заключенному договору. Николаев П.М. в нарушение требований закона при жизни продавца не обращался совместно с ФИО2 в органы Управления Федеральной службы государственной регистрации по РО с целью регистрации договора купли-продажи от 29.08.2018 почти полгода.
Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствовавших истцу по встречному иску подать заявление о регистрации права на основании договора купли-продажи при жизни наследодателя, принимая во внимание, что у него было достаточно времени (более года) подать заявление о регистрации права на основании данной сделки во исполнение требований Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и Гражданского кодекса РФ о государственной регистрации прав на недвижимое имущество не представлено.
Более того, из уведомления о приостановлении государственной регистрации от 22.01.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.1, л.д.52) следует, что Николаевым П.М. 17.01.2019 были представлены документы о совершении регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако государственная регистрация была приостановлена в связи с тем, что в отношении указанного недвижимого имущества до рассмотрения иска по существу наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании определения Шахтинского городского суда Ростовской области от 16.01.2019 по делу N 2-865/2019.
Таким образом, Николаев П.М. обратился в суд с заявлением о регистрации права на основании договора купли-продажи от 29.08.2018 года, на который он ссылается после того как узнал об обращении истца по первоначальному иску Николаева В.А. в суд с исковым заявлением о регистрации права за ним права на основании договора дарения от 10.01.2019.
Действия истца по встречному иску Николаева П.М. и его не обращение в течение почти полугода с заявлением о регистрации права на основании договора купли-продажи от 29.08.2018 года при жизни продавца по данному договору ФИО32 свидетельствуют о злоупотреблении правом с его стороны.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена экспертиза, по вопросу соответствия время нанесения текста на договоре купли продажи от 29 августа 2018 года заключенного между ФИО2 и Николаевым П.М., дате указанной на договоре.
Согласно проведенной по делу судебной технической экспертизе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 1 л.д. 181) представленный договор купли-продажи квартиры от 29.08.2018 года, заключенный между ФИО2 и Николаевым П.М., соответствует дате его составления с учетом принятых погрешностей проведенных измерений и расчетов, так как исследуемые реквизиты сторон на этом документе были выполнены в сроки, определяемые следующими интервалами: исследуемая расшифровка подписи от имени ФИО2 - с 28.05.2018 по 25.10.2018; исследуемая расшифровка подписи от имени Николаева П.М. - с 31.05.2018 по 27.10.2018.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1, л.д.204) подпись от имени ФИО2 в графе "даритель" в договоре дарения квартиры от 10.01.2019 от имени ФИО2 на имя Николаева В.А. предположительно исполнена самим ФИО2
В силу ст. 551 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 131 ГК РФ обязательной государственной регистрации подлежит и переход права собственности на недвижимость по такому договору от продавца к покупателю.
В силу п. 3 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).
Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Когда договором продажи недвижимости предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права.
Не является также препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права нахождение имущества во временном владении у третьего лица (например, арендатора) на основании договора с продавцом.
На основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.
Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.
Однако как установил суд истцом Николаевым В.А. не было представлено надлежащих доказательств того, что ФИО2, была выражена воля на переход права по договору дарения, а именно то, что он выразил волю на оформление перехода права собственности на имущество по договору дарения от 10.01.2019 своему сыну ФИО2
При этом суд дал оценку показаниям свидетелей.
Из установленных обстоятельств следует, что ФИО33 с 2015 года и по день смерти проходил курсы лечения онкологического заболевания, а именно злокачественное образование небной миндалины. Ему был назначен препарат трамадол, который согласно Постановления Правительства относится к сильнодействующим веществам, таким образом утверждать то, что он совершил направленные действия, свидетельствующие о его волеизъявлении на заключение договора дарения от 10.01.2019 г. в пользу Николаева В.А. оснований не имеется.
Доказательств того, что до своей смерти ФИО34 имел намерения произвести отчуждение квартиры по договору дарения в пользу своего сына Николаева В.А., и уклонялся от подачи заявления и необходимых документов в регистрирующий орган, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований считать договор дарения от 10.01.2019 действительным.
Таким образом, поскольку отсутствуют основания для признания договора купли-продажи спорной квартиры от 29.08.2018 года недействительным оснований для удовлетворения исковых требований о регистрации права собственности на квартиру по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Доводы апелляционной жалобы Николаева В.А. о том, что суду представлены доказательства невозможности ФИО2 при жизни обратиться с заявлением о переходе права, подлежат отклонению.
Из системного толкования пункта 3 статьи 551, абзаца второго пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что для разрешения иска о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по договору дарения следует установить не только наличие документа о передаче имущества, но также установить фактический переход имущества от дарителя к одаряемому, осуществленный по взаимной воле сторон.
Согласно ст. 18 Гражданского кодекса РФ, способность обладать имуществом на праве собственности и распоряжаться, является одним из элементов содержания правоспособности граждан. На основании ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, прекращается смертью.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства, т.е. на день смерти гражданина, вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. ст. 1112, 1113 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, предметом спора является квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности на которую по сведениям ЕГРН числится зарегистрированным за ФИО2
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО35 умер, в связи с чем после его смерти открылось наследство, в состав которого, в том числе, вошла указанная выше квартира.
Николаевым П.М., а также Николаевым В.А. не представлено объективных доказательств, подтверждающих, что государственная регистрация перехода права собственности не была произведена по независящим от воли сторон причинам.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Николаева П.М. к Николаеву В.А. судебная коллегия находит обоснованными, исходя из следующих обстоятельств.
Николаевым П.М. в обоснование встречных исковых требований о регистрации за ним перехода права собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признании за ним права собственности на указанное имущество ссылается на договор купли-продажи от 29.08.2018 года, а также указывает, что с 1984 года владеет указанной квартирой как своей собственной, несет бремя содержания, оплачивает коммунальные платежи.
Материалами дела установлено, что договор купли-продажи спорной квартиры был заключен им с умершим ФИО2 29.08.2018, тогда как смерть Николаева В.А. наступила ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В частности, с момента заключения договора и до момента смерти прошло почти полгода и на протяжении указанного срока ни одна из сторон не предпринимала каких-либо реальных действий к осуществлению государственной регистрации перехода права собственности по нему.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам иска, проверялись судом и получили надлежащую правовую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.
Судебная коллегия отклоняет ссылки апеллянта на неблагоприятное состояние здоровья дарителя, как на уважительную причину не осуществления государственной регистрации права собственности, поскольку данное обстоятельство не препятствовало ФИО2 подать соответствующее заявление в регистрирующий орган через представителя.
Вопреки доводам апеллянта Николаева В.А., то обстоятельство, что договор дарения не признан недействительным или незаключенным в судебном порядке, также, само по себе, не свидетельствует о возможности признания за ним права собственности на основании указанного договора, с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что стороны сделки фактически не исполнили таковую.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Николаева В.А., поскольку таковые не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к оспариванию оценки представленных в материалы дела доказательств, данной судом первой инстанции.
Так, судебная коллегия полагает, что вопреки доводам искового заявления и апелляционной жалобы, материалы дела не содержат достаточных относимых и допустимых доказательств того, что после подписания договора дарения от 10.01.2019 Николаев В.А. действительно фактически принял спорную квартиру и осуществлял в отношении нее от своего имени и за свой счет правомочия собственника.
При этом, суд первой инстанции обоснованно оценил критически заявленный истцом факт того, что в квартире дарителя во время приема от него заявления о государственной регистрации перехода права на спорную квартиру, как не подтверждающий позицию о его вступлении во владение и пользование квартирой.
Судебная коллегия отклоняет ссылки апеллянта на причину невозможности своевременно осуществить государственную регистрацию перехода права собственности.
Напротив, судебная коллегия полагает, что, не обратившись в регистрирующий орган и не выдав до момента своей смерти кому-либо доверенность с полномочиями на осуществление государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, ФИО36, тем самым, продемонстрировал отсутствие у него реальной воли на безвозмездное отчуждение единственного принадлежащего ему жилого помещения в дар Николаеву В.А.
Вопреки позиции апеллянтов, являющимися наследниками ФИО2, наличия у них договора купли-продажи и договора дарения, которые не прошли государственную регистрацию, само по себе, не свидетельствует о возможности признания за истцами права собственности на основании указанных договоров, с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о фактическом неисполнении сделки.
Доводы Николаева В.А. со ссылкой на показания свидетелей и положение п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", являются несостоятельными, поскольку в п. 12 подписанного сторонами договора текста указано, что право собственности будет приобретено одаряемым только с момента государственной регистрации перехода такого права от дарителя. Между тем данное условие сторонами исполнено не было.
Каких-либо иных доводов, заслуживающих внимания, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции и содержащих основания к удовлетворению заявленных требований, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы С. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Николаева В.А., Николаева П.М.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.06.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
