Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 33-5779/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 33-5779/2020
от 29 октября 2020 г. по гражданскому делу N 33-5779/2020
(в суде первой инстанции дело N 2-342/2020, УИД 27RS0021-01-2020-000507-55)
город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Пестовой Н.В., Тарасовой А.А.
при секретаре Шадрине Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Олимпик-Транс" на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 02 июля 2020 года по иску Сахарова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Олимпик-Транс" о расторжении агентского договора N от 06.06.2019, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., судебная коллегия
установила:
Сахаров В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Олимпик-Транс" о расторжении агентского договора N от 06.06.2019, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 06.06.2019 между истцом и ООО "Олимпик-Транс" заключен договор N, согласно которого ООО "Олимпик-Транс" обязалось предоставить истцу из Японии рефрижератор грузоподъемностью 5 тонн марки "Hino Ranger" стоимостью 1 400 000 рублей (впоследствии по соглашению сторон сумма была увеличена до 1 561 500 рублей). Оговоренная в договоре сумма предоплаты внесена истцом полностью, ответчик, в свою очередь, в срок, установленный в договоре, условия договора не исполнил, транспортное средство до настоящего момента истцу не передано. Ссылаясь на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", просит расторгнуть договор N от 06.06.2019; взыскать в его пользу с ООО "Олимпик-Транс": денежную сумму в размере 1 561 500 руб., внесенную за автомобиль по договору от 06.06.2019; неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 14.12.2019 по день вынесения решения суда включительно; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 02 июля 2020 года исковые требования Сахарова В.Н. удовлетворены частично.
Судом постановлено: расторгнуть агентский договор N от 06.06.2019, заключенный между Сахаровым В.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "Олимпик-Транс".
В пользу Сахарова В.Н. с общества с ограниченной ответственностью "Олимпик-Транс" взысканы убытки в размере 1 561 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В доход бюджета района имени Лазо Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере 16 007 рублей 50 копеек.
В апелляционной жалобе ООО "Олимпик-Транс", не согласившись с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком обязанности по приобретению транспортного средства были исполнены, указывает, что истец в соответствии с п. 5.1 Агентского договора обязан был представить ответчику документы, необходимые для регистрации транспортного средства, то есть оформленную надлежащим образом нотариальную доверенность на совершение регистрационных действий транспортного средства.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. От истца Сахарова В.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Согласно правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Из содержания ч.1 ст.35 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В материалах дела содержатся сведения, согласно которым ответчику ООО "Олимпик-Транс" заблаговременно было направлено судебное извещение о судебном заседании 29.10.2020 г., кроме того именно ООО "Олимпик-Транс" является инициатором судебного разбирательства по апелляционной жалобе, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем, ответчик не был лишен возможности получить информацию о движении дела, в случае неполучения судебного извещения.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения принятого судом решения не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2019 между истцом Сахаровым В.Н. (Принципал, заказчик) и ответчиком ООО "Олимпик-Транс" (Агент) заключен агентский договор N, согласно которому Агент обязался по поручению Принципала за агентское вознаграждение от своего имени, но за счет Заказчика, совершить юридические и иные действия, направленные на приобретение в Японии и ввоз в РФ транспортного средства рефрижератора грузоподъемностью 5 тонн марки "Hino Ranger" стоимостью 1 400 000 рублей, а также произвести процедуру оформления.
Согласно пункту 1.2 указанного договора Агент передает товар Принципалу в г. Владивосток либо Находка Приморского края в сроки, установленные в пункте 3.1 Договора, после оплаты всех платежей.
В пункте 2 Договора оговорены порядок и сроки оплаты. Так, оплата стоимости товара осуществляется частями. Первая часть оплаты в размере 100 000 рублей (но не менее 5% от рыночной стоимости товара). Вторая часть оплаты - оплата стоимости Товара на аукционе, расходы по доставке товара в порт - осуществляется в течение трех банковских дней с момента уведомление принципала Агентом после прихода товара в порт. Третья часть оплаты - окончательный расчет за товар - производится в течение трех банковских дней с момента уведомления Принципала Агентом после прихода товара в порт до начала таможенного оформления. После окончательного расчета Агент уведомляет Принципала о дате и времени передачи товара. Общая стоимость товара и агентского вознаграждения по настоящему договору составляет 1 400 000 рублей и может быть увеличена по договоренности сторон.
Согласно пункту 3 Договора Агент обязуется организовать приобретение и доставку товара и документов к нему Принципалу в пункт назначения, указанный в пункте 1.2 договора в срок до 06 месяцев; передать товар Принципалу в течение трех рабочих дней с момента произведения всех необходимых процедур и действий по его приобретению и оформлению, но не раньше, чем Принципал произведет полную оплату стоимости товара; вместе с товаром передать Принципалу все имеющиеся на него документы.
В соответствии с пунктом 10.3 Договор вступает в силу с момента поступления авансового платежа (предоплаты) согласно пункту 2.1 настоящего договора и действует до исполнения Сторонами своих обязательств согласно условиям настоящего договора и действует до исполнения сторонами своих обязательств. Документом, подтверждающими исполнение Агентом и Принципалом своих обязательств, считается Акт приемки-передачи Товара, подписанный сторонами.
Дополнительным соглашением к пункту 3.0 договора N от 06.06.2019 ООО "Олимпик-Транс" обязалось произвести регистрационные действия в ГИБДД с постановкой на учет и получением государственных номеров, передать принципалу ПТС, свидетельство о регистрации, гос. номера.
Как следует из квитанций, представленных истцом, Сахаровым В.Н. на счет ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 1 555 000 рублей, а также 6 500 рублей - комиссия банка.
Ответчиком в оговоренные сроки транспортное средство истцу не передано, в связи с чем 03.03.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой Сахаров В.Н. просит расторгнуть договор N от 06.06.2019, возвратить внесенную за автомобиль денежную сумму в размере 1 561 500 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии, выплатить неустойку в размере 632 407 рублей 50 копеек, из расчета 7 807 рублей 50 копеек за каждый день просрочки с 14.12.2019 по 03.03.2020, которая составляет 81 день.
На указанную претензию ответчиком дан ответ, в котором указано, что в установленные договором сроки автомобиль марки "Hino Ranger" был доставлен в порт г. Владивостока. В связи со сложностями с документами данного автомобиля он стоит на стоянке в г. Владивосток, в связи с чем ответчиком предложены варианты продажи автомобиля и возврата истцу денежных средств либо передачи автомобиля истцу после решения вопроса с документами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 309, 310, 329, 330, 331, 432, 450, 1105 ГК РФ, ст. ст. 35, 56 ГПК, ст. ст. 15, 28, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" исходил из того, что установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств по агентскому договору, данными действиями ответчика нарушены существенные условия договора, в связи с этим, пришел к выводу, что требования истца о расторжении оспариваемого агентского договора, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере 1 555 000 рублей, а также сумма комиссии, уплаченная банку в размере 6 500 рублей подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Согласно заключенному сторонами агентскому договору N от 06.06.2019, Агент (ответчик) обязался по поручению Принципала (истца) за агентское вознаграждение от своего имени, но за счет Заказчика, совершить юридические и иные действия, направленные на приобретение в Японии и ввоз в РФ транспортного средства рефрижератора грузоподъемностью 5 тонн марки "Hino Ranger" стоимостью 1 400 000 рублей, а также произвести процедуру оформления.
Материалами дела установлено, что оговоренная в договоре сумма предоплаты внесена истцом полностью, что свидетельствует об исполнении истцом своего обязательства.
Ответчиком в оговоренные сроки транспортное средство истцу не передано, в связи с чем 03.03.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия. На указанную претензию ответчиком дан ответ, в котором указано, что в установленные договором сроки автомобиль марки "Hino Ranger" был доставлен в порт г. Владивостока. В связи со сложностями с документами данного автомобиля он стоит на стоянке в г. Владивосток, в связи с чем ответчиком предложены варианты продажи автомобиля и возврата истцу денежных средств либо передачи автомобиля истцу после решения вопроса с документами.
Разрешая при таком положении возникший между сторонами спор, суд правильно применил нормы материального права (ст. ст. 309, 450 Гражданского кодекса РФ, ст. 28 Закона "О защите прав потребителей"), регламентирующие последствия неисполнения исполнителем условий договора, и пришел к обоснованному выводу о расторжении заключенного сторонами договора и взыскании с ответчика полученной им от истца суммы в размере 1 555 000 рублей, а также суммы комиссии, уплаченной банку в размере 6 500 рублей.
В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Статья 31 Закона предусматривает, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 5.1 Агентского договора Принципал (истец) обязуется по запросу Агента (ответчика) предоставить информацию и документы, необходимые для надлежащего исполнения данного Договора до момента оплаты Товара.
Довод апелляционной жалобы ООО "Олимпик-Транс" о том, что в соответствии с п. 5.1 Агентского договора истец обязан был представить ответчику документы, необходимые для регистрации транспортного средства, то есть оформленную надлежащим образом нотариальную доверенность на совершение регистрационных действий транспортного средства, несостоятелен, поскольку доказательств того, что ответчик запрашивал у истца необходимые документы, ответчиком не представлено.
Кроме того, представленные ответчиком документы в суде первой инстанции не свидетельствуют о надлежащем исполнении условий договора со стороны ответчика, поскольку документов на транспортное средство ответчиком не представлено, тогда как по условиям заключенного между сторонами договора ответчик обязался произвести регистрационные действия в ГИБДД с постановкой на учет и получением государственных номеров, а также передать истцу ПТС, свидетельство о регистрации, государственные номера.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 02 июля 2020 года, постановленное по гражданскому делу по иску Сахарова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Олимпик-Транс" о расторжении агентского договора N от 06.06.2019, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимпик-Транс" - без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Разуваева
Судьи А.А. Тарасова
Н.В. Пестова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
