Определение Ленинградского областного суда от 18 ноября 2020 года №33-5779/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-5779/2020
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО4
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал 9-762/2020 по частной жалобе потребительского управленческо-эксплуатационного специализированного кооператива "Покровское" на определение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым потребительскому управленческо-эксплуатационному специализированному кооперативу "Покровское" возвращено исковое заявление к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в Гатчинский городской суд <адрес> поступило исковое заявление потребительского управленческо-эксплуатационного специализированного кооператива "Покровское" (далее - ПУЭСК "Покровское") к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по взносам за пользование общими объектами инфраструктуры в сумме 77 500 рублей, почтовых расходов в сумме 64 рублей 80 копеек, расходов по уплате госпошлины в сумме 2 520 рублей.
Определением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Потребительский управленческо-эксплуатационный специализированный кооператив "Покровское" не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, направил частную жалобу, в которой просил определение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять исковое заявление к производству суда.
В обоснование доводов жалобы истец указал, что ФИО1 не является членом кооператива. В этой связи, заявленные требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде задолженности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры кооператива оформлены в виде искового заявления, а не в виде заявления о выдаче судебного приказа. В связи с отсутствием сведений о месте жительства ответчика настоящее исковое заявление подано в Гатчинский городской суд <адрес> по месту нахождения принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества.
В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам <адрес> приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
На основании пункта 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу положений статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления потребительского управленческо-эксплуатационного специализированного кооператива "Покровское" о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, суд исходил из предмета спора.Поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате взносов за пользование общими объектами инфраструктуры при цене иска менее 500 000 рублей, суд пришел к выводу о неподсудности спора данному суду и, применив положения пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратил исковое заявление истцу и разъяснил ему право обращения с данными требованиями к мировому судье.
С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" на основании положений абзаца одиннадцатого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается мировым судьей, арбитражным судом в случае, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов, в том числе, с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости (подпункты 1 и 4 пункта 3 статьи 50 ГК РФ), связанных, например, с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг.
Возвращая ПУЭСК "Покровское" поданное им исковое заявление о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в виде задолженности по взносам за пользование общими объектами инфраструктуры, суд первой инстанции названные положения закона и разъяснения не учел и не принял во внимание, что ФИО1 членом ПУЭСК "Покровское" не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке, между сторонами спора договорные отношения отсутствуют, в этой связи положения части 1 статьи 121 ГПК РФ и абзаца одиннадцатого статьи 122 ГПК РФ в данном случае применены быть не могут; требования истца не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а должны разрешать в общем исковом порядке.
С учетом изложенного, определение судьи Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении кооперативу "Покровское" искового заявления по тому основанию, что оно неподсудно Гатчинскому городскому суду по причине подсудности спора мировому судье, нельзя признать законным и обоснованным, постановленный судебный акт подлежит отмене с направлением искового материала в тот же суд для решения вопроса о принятии дела к производству суда.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определил:
определение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Материал по иску потребительского управленческо-эксплуатационного специализированного кооператива "Покровское" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов возвратить в Гатчинский городской суд <адрес> для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья
Судья: ФИО3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка