Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 33-5779/2020, 33-399/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 33-399/2021
от 16 февраля 2021 года N 33-399/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Репман Л.Ю.,
судей Сотникова И.А., Викторова Ю.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустовой Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Городишениной О.Н., Мельникова С.В. и представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" по доверенности Ларионова Н.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., объяснения Мельникова С.В., судебная коллегия
установила:
между Городишениной О.Н., Мельниковым С.В. (созаемщиками) и публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее ПАО Сбербанк, банк, кредитор) <ДАТА> заключен кредитный договор N... на приобретение готового жилья, по условиям которого кредитор предоставил созаемщикам кредит в размере ... рублей под ... % годовых на срок ... месяцев с ежемесячным аннуитетным платежом ... рублей ... копеек.
<ДАТА> между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которого на период с <ДАТА> по <ДАТА> установлен льготный период погашения кредита. На данный период созаемщикам предоставлена отсрочка в погашение начисляемых процентов, размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет ... % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа (пункт 1.2). Начисленные, но не уплаченные просроченные (текущие) проценты равномерно распределяются по месяцам с <ДАТА> по <ДАТА> и подлежат ежемесячной уплате созаемщиками по графику платежей (пункт 1.3). Отложенные в льготный период погашения проценты равномерно распределяются по месяцам, с <ДАТА> по <ДАТА> и подлежат ежемесячной оплате по графику платежей (пункт 1.4). Погашение кредита производится по новому графику, а старый считается прекратившим свое действие (пункты 1.5, 1.6). Согласно новому графику установлен ежемесячный дифференцированный платеж.
Городишениной О.Н. <ДАТА> произведен досрочный платеж в счет погашения кредита в размере ... рублей. Банком в счет погашения основного долга была зачислена сумма в размере ... рублей ... копеек, в счет погашения процентов - ... рублей ... копеек, в счет погашения отложенных процентов - ... рублей ... копеек.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области по гражданскому делу N 2-242/2019 от 28 января 2019 года на ПАО Сбербанк возложена обязанность рассчитать график платежей с <ДАТА> с учетом зачисления в счет погашения основного долга 665 174 рубля 49 копеек. При этом суд сослался на пункты 3.9.4, 3.12 Общих условий кредитования, согласно которых при досрочном погашении кредита и отсутствии просрочек, платеж за минусом ежемесячного аннуитетного платежа, должен быть зачтен в счет оплаты основного долга.
Решение суда от 28 января 2019 года исполнено ПАО Сбербанк 30 мая 2019 года. В результате исполнения образовалась переплата в размере 74 631 рубля 20 копеек, которая самостоятельно распределена банком в счет оплаты срочным процентов 10 769 рублей 14 копеек и отложенных процентов на сумму 63 862 рубля 06 копеек.
Городишенина О.Н., Мельников С.В., не согласившись с вышеуказанным порядком распределения переплаты, обратились в суд с иском, в котором с учетом дополнений просили обязать ПАО Сбербанк вернуть на их расчетный счет или зачесть в счет оплаты основного долга переплату в размере 74 631 рубля 20 копеек, аннулировать задолженность в виде отложенных процентов на сумму 146 490 рулей 25 копеек, взыскать с ответчика неустойку по статье 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 74 631 рубля 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 2181 рубля 68 копеек, штраф, компенсацию морального вреда 20 000 рублей в пользу каждого из истцов.
Решением суда первой инстанции исковые требования Городишениной О.Н., Мельникова С.В. удовлетворены частично. На ПАО Сбербанк возложена обязанность зачесть 74 361 рубль 20 копеек в счет оплаты основного долга по кредитному договору N... от <ДАТА>, при этом датой зачета считать <ДАТА>. С ПАО Сбербанк в пользу каждого из истцов взысканы компенсацию морального вреда 1000 рубдей, штраф 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Выражая несогласие с выводом суда об отказе во взыскании неустойки, размерами штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на нерасмотрение дополнительных требований об аннулировании задолженности в виде отложенных процентов на сумму 146 490 рулей 25 копеек, в апелляционной жалобе Городишенина О.Н., Мельников С.В. ставят вопрос об изменении решения суда в указанной части и удовлетворении требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк Ларионов Н.С., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований, взыскать с расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. Выражает несогласие с выводом суда о возложении на банк обязанности зачесть 74 361 рубль 20 копеек в счет оплаты основного долга по кредитному договору, поскольку они в соответствии с действующим законодательством и договором подлежат зачету в счет погашения задолженности по срочным и отложенным процентам. Указывает, что суд не принял во внимание положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1.2, 1.3 дополнительного соглашения от <ДАТА>, общих условий кредитования.
Дополнительным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 ноября 2020 года на ПАО Сбербанк возложена обязанность произвести перерасчет процентов за пользование кредитом по кредитному договору N... от <ДАТА> исходя из того, что 74 361 рубль 20 копеек в счет оплаты основного долга поступили <ДАТА>.
Истец Мельников С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал, апелляционную жалобу представителя ответчика просил оставить без удовлетворения.
Истец Городишенина О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал об отложении дела и проведении судебного заседания с применением видеоконференц-связи.
Определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с применением видеоконференц-связи отказано.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав объяснения истца, приходит к следующему.
Удовлетворяя требование истцов и возлагая на ответчика обязанность по зачислению суммы переплаты в счет погашения основного долга, суд правомерно применил положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав установленной вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 января 2019 года очередность погашения требований по кредитному договору, заключенному между сторонами.
Учитывая, что на дату возникновения переплаты - <ДАТА> просроченная задолженность по кредитному договору отсутствовала, срок погашения аннуитетного платежа не наступил, суд пришел к правильному выводу об отнесении возникшей суммы переплаты при наличии соответствующего заявления заемщика в счет погашения основного долга.
По указанным основаниям доводы представителя ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, об отнесении суммы переплаты в первую очередь на погашение процентов, являются несостоятельными.
Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Городишениной О.Н., Мельникова С.В. компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.
Дополнительным решением суд разрешилисковые требования истцов об аннулировании учтенных процентов.
Довод апелляционной жалобы истцов о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено требование об аннулировании учтенных процентов в размере 146 490 рублей 25 копеек, судебная коллегия отклоняет, поскольку оно разрешено дополнительным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 ноября 2020 года, требования истцов удовлетворены путем возложения на ПАО Сбербанк обязанности произвести перерасчет процентов за пользование кредитом с учетом частичного погашения суммы основного долга <ДАТА>. Дополнительное решение сторонами не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения банка к гражданско-правовой ответственности, поскольку денежные средства, внесенные заемщиками в счет оплаты задолженности по кредиту, переходят в собственность банка, оснований для их возврата заемщикам не имеется, права истцов будут восстановлены путем выдачи нового графика задолженности с учетом перерасчета платежей.
Несогласие истцов с отказом суда во взыскании неустойки не является основанием для отмены решения в указанной части, поскольку пункт 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает ответственность исполнителя в виде неустойки в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги). В данном случае сроки оказания услуги ответчиком нарушены не были.
Довод апелляционной жалобы истцов о заниженном размере взысканной в их пользу компенсации морального вреда является несостоятельным.
Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда по 1000 рублей в пользу каждого из истцов, принял во внимание характер причиненных Городишениной О.Н., Мельникову С.В. нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.
Размер штрафа определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Апелляционные жалобы истцов Мельникова С.В., Городишениной О.Н., представителя ответчика ПАО Сбербанк в целом удовлетворению не подлежат, поскольку не содержат сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 декабря 2019 года с учетом дополнительного решения от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Городишениной О.Н., Мельникова С.В. и представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" по доверенности Ларионова Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
