Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-5779/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-5779/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Ермалюк А.П., Викторова Ю.Ю.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Тихоновой Н. А., Матюхановой З. Л. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 июля 2019 года, которым с Матюхановой З. Л. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 18 июня 2014 года N...ф в размере 168 761 рубль 72 копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме 4950 рублей 24 копейки.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., судебная коллегия
установила:
18 июня 2014 года между открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк, кредитор) и Матюхановой З.Л. (заемщик) заключен кредитный договор N..., в рамках которого банк выпустил ей кредитную карту, предназначенную для совершения операций с денежными средствами, и открыл специальный карточный счет с лимитом кредитования в размере 76 800 рублей под 0,15% в день сроком до 30 июня 2019 года.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на совершение банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 21 мая 2019 года обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Матюхановой З.Л. задолженность по кредитному договору от 18 июня 2014 года N... за период с 21 ноября 2014 года по 15 апреля 2019 года в размере 202 719 рублей 01 копейка, состоящую из основного долга в размере 57 314 рублей 84 копейки, процентов в размере 109 653 рубля 90 копеек, штрафных санкций в размере 35 750 рублей 27 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5227 рублей 19 копеек.
В судебное заседание представитель истца конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Матюханова З.Л. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Клепикова Е.Е. исковые требования не признала, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. Указала, что вины ответчика в образовании задолженности по платежам не имеется из-за отсутствия какой-либо информации о способах оплаты кредита в связи с ликвидацией банка. В случае удовлетворения исковых требований просила к штрафным санкциям применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Тихонова Н.А. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с Матюхановой З.Л. уплаченную за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3000 рублей. Указывает, что при решении вопроса о применении срока исковой давности необходимо учитывать период обращения банка к мировому судье за выдачей судебного приказа, на который течение срока исковой давности приостанавливается.
В апелляционной жалобе Матюханова З.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что она лишена была возможности оплатить задолженность по вине истца, не сообщившего реквизиты для оплаты кредита после отзыва лицензии у банка. Отмечает, что банк не уведомил ее о состоявшейся переуступке прав требований по кредитному договору. Представленные истцом копии документов не заверены надлежащим образом, в связи с чем являются ненадлежащими доказательствами.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Частично удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, произведя собственный расчет, соответствующий условиям кредитного договора, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Матюхановой З.Л. в пользу банка задолженности по кредитному договору от 18 июня 2014 года N... за период с 11 декабря 2015 года по 15 апреля 2019 года в размере 168 761 рубль 72 копейки, состоящую из основного долга в размере 52 865 рублей 38 копеек, процентов в размере 98 895 рублей 86 копеек, штрафной неустойки в размере 17 000 рублей, сниженной с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы сроки исковой давности по просроченным ежемесячным платежам, к которым относятся обязательства заемщика по возврату кредита, судом первой инстанции исчислены верно.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа (пункт 18 названного Постановления), при этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из кредитного договора от 18 июня 2014 года N... следует, что гашение задолженности по кредиту должно было осуществляться до 20 числа каждого месяца (пункт 7 договора), в связи с этим срок исковой давности необходимо применять по каждому платежу; при этом, не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.
Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов и основного долга, подлежащих уплате в трехлетний период, предшествующих дате подачи иска.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об исчислении периода для взыскания задолженности по периодическим платежам, начиная с 11 декабря 2015 года по 15 апреля 2019 года, так как с 11 декабря 2018 года течение срока исковой давности прервалось в связи с обращением истца за выдачей судебного приказа.
Доводы апелляционной жалобы Матюхановой З.Л. о невнесении платежей по кредиту по вине истца, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
Положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно статье 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Матюхановой З.Л. было выставлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов и пени (л.д. 23).
Узнав о невозможности исполнения обязательства по договору в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), Матюханова З.Л. не предприняла мер к внесению причитающихся с нее денежных средств в депозит нотариуса, несмотря на наличие установленной законом возможности должным образом исполнить обязательство.
Доказательств того, что обязательства по кредитному договору Матюхановой З.Л. исполнялись, она обращалась к нотариусу или ей предпринимались действия по получению сведений о надлежащем кредиторе и реквизитах, по которым обязательство могло быть исполнено, суду не представлено.
Ссылка подателя жалобы Матюхановой З.Л. о том, что истцом не представлены в суд оригиналы документов, является несостоятельной.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
По смыслу приведенного положения закона копии документов могут быть положены судом в основу выводов по делу в том случае, если они заверены надлежащим образом и если их соответствие действительности не оспаривается сторонами.
Из материалов дела усматривается, что истцом представлены надлежащим образом заверенные копии документов, которые прошиты и заверены подписью представителя истца. Доказательств тому, что представленные истцом копии документов сфальсифицированы либо содержат недостоверные сведения, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы ответчика об отсутствии документов первичного бухгалтерского учета, судебной коллегией отклоняются ввиду того, что истцом в обоснование заявленных требований представлен расчет иска и выписка по лицевому счету, содержащие сведения обо всех движениях средств с даты заключения кредитного договора и до даты окончания периода взыскания. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Тихоновой Н. А., Матюхановой З. Л. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Жгутова
Судьи: А.П. Ермалюк
Ю.Ю. Викторов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
