Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 декабря 2019 года №33-5779/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2019 года Дело N 33-5779/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А., Спиридонова Е.А.,
при секретаре Александрове П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Савинкина Владислава Николаевича к Мурзину Александру Александровичу о взыскании долга по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе Савинкина Владислава Николаевича на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 14 октября 2019 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований Савинкина Владислава Николаевича к Мурзину Александру Александровичу о взыскании по договору займа от 11 января 2019 года суммы основного долга в размере 130000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2019 по 14.10.2019 в размере 3577 руб. 67 коп., процентов в порядке ст.317.1 ГК РФ за период с 01.06.2019 по 14.10.2019 в размере 3577 руб. 67 коп., а также судебных расходов в порядке возврата уплаченной государственной пошлины в размере 3889 руб. 00 коп.
Взыскать с Савинкина Владислава Николаевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 54 руб. 11 коп.
Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия,
установила:
Савинкин В.Н. обратился в суд с уточненным иском к Мурзину А.А. о взыскании долга по договору займа в сумме 130000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.06.2019 по 14.10.2019 в размере 3577,67 руб., и процентов в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ за тот же период в размере 3577,67 руб., судебных расходов.
В обоснование иска он указал, что 11 января 2019 года Мурзин А.А. взял у него в долг 130000 рублей со сроком возврата в мае 2019 года. В установленный договором срок ответчик свое обязательство по возврату заемных средств не исполнил, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Савинкин В.Н. просит решение суда отменить по мотиву незаконности, ссылается на неправильное установление обстоятельств по делу. В жалобе он указал на то, что по его объявлению о продаже земельного участка к нему обратился ответчик. Земельный участок они оценили в 780000 рублей и 11 января 2019 года заключили договор купли-продажи земельного участка, по которому Мурзин А.А. передал ему часть оговоренных денежных средств в сумме 650000 рублей. Так как остальной суммы денег у Мурзина А.А. не было, он изъявил желание написать ему расписку на оставшуюся сумму долга в размере 130000 руб., в соответствии с которой обязался возвратить долг в мае 2019 года. При указанных обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании долга по договору займа, просит решение суда отменит и принять новое - об удовлетворении его исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), заслушав объяснения Савинкина В.Н., поддержавшего доводы жалобы, обсудив эти доводы, решив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 19 декабря 2003 года N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Положениями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2).
Содержание расписки или иного документа, удостоверяющие передачу предмета займа, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, включая достижение соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.
В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
Таким образом, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика.
Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В силу п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, истец, давая пояснения в суде первой и второй инстанций, фактически признал, что никаких денежных средств по договору займа он Мурзину А.А. не передавал. Он подтвердил, что расписка была написана в обеспечение достигнутых между ними в устной форме обязательств Мурзина А.А. по передаче ему дополнительно 130000 рублей за покупку земельного участка с кадастровым номером ..., который они оценили в в 780000 рублей, но в договоре указали 650000 рублей, чтобы не регистрировать обременение в виде ипотеки в силу закона. Это обстоятельство подтверждено им вновь в апелляционной жалобе. Те же обстоятельства отражены в отзыве его супруги Савинкиной Д.В. от 13 октября 2019 года, давшей согласие на продажу земельного участка, как общей совместной собственности.
При таких обстоятельствах следует считать, что договор займа между сторонами спора от 11 января 2019 года является незаключенным в силу вышеприведенных положений ст. 807ГК РФ, поскольку фактическая передача денежных средств не состоялась.
Ссылка районного суда на то, что договор займа от 11 января 2019 года совершен с целью прикрыть правоотношения сторон по договору купли-продажи земельного участка, является неверной. Как таковой сделки не было, поскольку договор займа является незаключенным.
В материалы дела представлен договор купли-продажи от 11 января 2019 года, заключенный между Савинкиной Д.В., Савинкиным В.Н. и Мурзиным А.А., по которому продавцы передали земельный участок, а покупатель принял и оплатил в собственность земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 211 кв.м., находящийся в юго-восточной части квартала, ул. ... по адресу: Чувашская Республика, ... район, г. ... (п.1 договора). Согласно п. 3 указанный земельный участок продан за 650000 руб., которые уплачены до подписания договора (п. 4 договора), договор купли продажи земельного участка от 11.01.2019 прошел государственную регистрацию в Управлении Рореестра по Чувашской Республике 18.01.2019.
Для взыскания с Мурзина А.А. долга по безденежной расписке, представленной как доказательство договора займа, фактически не заключенного сторонами, у суда не было оснований, в связи с чем вывод суда первой инстанции является правильным.
Разрешая спор и оценив представленные сторонами доводы и доказательства, суд правильно указал на то, что денежные средства Савинкиным В.Н. Мурзину А.А. по данной расписке от 11.01.2019 не передавались, а договор является незаключенным.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергали бы его выводы.
Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу Савинкина В.Н. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 14 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи: Е.А. Арсланова
А.Е.Спиридонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка