Дата принятия: 18 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5779/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2018 года Дело N 33-5779/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Крамаренко О.А.
судей Уосис И.А., Никифоровой Ю.С.
при секретаре Зининой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании 18 декабря 2018 года апелляционную жалобу Самуйлова Федора Дмитриевича на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 10 сентября 2018 года, которым его исковые требования к Салтыковой Яне Игоревне о восстановлении срока для обжалования завещания, признании недействительным завещания в части, признании права на наследование, отмене записи в ЕГРН оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения Самуйлова Ф.Д., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения Салтыковой Я.И. и ее представителя - Горбунова В.В., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Самуйлов Ф.Д. обратился в суд с иском, указав, что он ДД.ММ.ГГГГ рождения, является с ДД.ММ.ГГГГ пенсионером и инвалидом <данные изъяты> группы бессрочно. Его супруга Ц. умерла 03 марта 2015 г.
В ходе рассмотрения в суде гражданского дела по его иску к Салтыковой Я.И. стало известно, что Салтыкова Я.И. в порядке наследования после смерти его супруги Ц. приобрела 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес> по завещанию от 25 мая 2004 г.
08 апреля 2014 г. в указанной квартире с согласия его и Ц. была зарегистрирована внучка К. Я.И., однако, в данной квартире она никогда не проживала, обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг не выполняла и не выполняет. Также ответчицей в квартире без его согласия зарегистрирован ее сын - У.
Полагает, что, он имеет право на 1/2 долю завещанной Салтыковой Я.И. квартиры. Просит признать недействительным завещание Ц. от 25.05.2004 г. в части завещания Ц. 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>; признать за ним право на наследование 1/2 доли от доли Ц.; отменить запись в ЕГРН о праве собственности на 1/2 долю указанной квартиры за К. Я.И.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений Самуйлов Ф.Д. просит решение отменить. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, допустил нарушения норм процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Статья 1118 ГК предусматривает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Исходя из указанных норм характер завещания как односторонней сделки предопределяет, что для его совершения имеет значение только воля одной стороны (завещателя).
При нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в силу ст.1131 ГК РФ, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела - Ц. умерла 03 марта 2015 г.
После ее смерти осталось наследственное имущество, в том числе 1/2 доля квартиры по адресу: <адрес>.
К нотариусу с заявлением о принятии наследства на основании завещания 02.09.2015 г. обратилась Салтыкова Я.И., являющаяся внучкой наследодателя, указав в заявлении на наличие наследника по закону - Самуйлова Ф.Д.
16.12.2015 г. к нотариусу поступило заявление Самуйлова Ф.Д., в котором он указал, что ему известно об открытии наследства, что он ознакомлен с завещанием наследодателя, на все наследственное имущество он не претендует, и оформлять наследственные права не намерен, что ему разъяснено содержание ст. 1149 ГК РФ о праве на обязательную долю в наследстве. Сообщил об отсутствии его доли в приобретенном в браке с наследодателем имуществе в виде денежных вкладов.
Также по делу установлено, что 25 мая 2004 г. Ц. составлено завещание, которым все свое имущество она завещала Салтыковой (К.) Я.И.
Обращаясь в суд с указанным иском, Самуйлов Ф.Д. ссылается на наличие у него права на наследование и нарушение его права на наследование обязательной доли в наследстве после смерти Ц.
Отказывая в удовлетворении заявленных Самуйловым Ф.Д. требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, оснований для восстановления указанного срока суд не усмотрел в связи с отсутствием доказательств уважительности причин его пропуска.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Самуйлова Ф.Д. судебная коллегия находит обоснованными.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу абзаца 4 части 1 статьи 1158 ГК РФ не допускается отказ от обязательной доли в наследстве (статья 1149). В соответствии с положениями статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля) (часть 1).
Между тем, Самуйлов Ф.Д. о том, что принимает наследство по закону в обязательной доле, нотариусу не заявлял, самостоятельно не реализовав в порядке и сроки, установленные законом, свое право на принятие наследства.
Как установлено по делу - Самуйлову Ф.Д. было достоверно известно об открытии наследства, наличии завещания, он фактически отказался от принятия наследства и реализации права на обязательную долю в наследстве. По истечении шестимесячного срока - 16 декабря 2015 г. обратился к нотариусу КГНО Е., оформил заявление, в котором указал на разъяснение ему нотариусом содержания ст.1149 ГК РФ. В данном заявлении Самуйлов Ф.Д. указал, что фактически наследство после смерти Ц. он не принимал, на него не претендует, и оформлять свои наследственные права не желает.
Каких-либо данных о наличии порока воли Самуйлова Ф.Д. при подаче нотариусу указанного заявления не имеется.
Разрешая ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что срок исковой давности по требованиям Самуйлова Ф.Д. к моменту обращения в суд с иском истек.
Об открытии наследства после смерти Ц. истцу Самуйлову Ф.Д. было достоверно известно с даты открытия наследства - 03 марта 2015 г. Как минимум с 16 декабря 2015 г. (дата подачи заявления нотариусу) Самуйлову Ф.Д. известно о содержании завещании и праве на обязательную долю.
Однако, с декабря 2015 г. - никаких действий по оспариванию завещания Ц., как и своего заявления нотариусу, по оформлению наследственных прав Самуйловым Ф.Д. не предпринималось.
В суд с указанным иском об оспаривании завещания и признании прав на наследственное имущество он обратился только в апреле 2018 г.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Суд правильно исходил, что срок исковой давности для защиты нарушенного права истек. Самуйлов Ф.Д. пропустил срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав, уважительных причин для восстановления срока им не приведено и доказательств тому не представлено. Предъявление иска за пределами срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, в связи с чем суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Приведенные в жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона и основанием для отмены решения суда не являются.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
