Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 ноября 2017 года №33-5779/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2017 года Дело N 33-5779/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Прохорова Олега Владимировича к ЗАО "МАКС" о прямом возмещении убытка, причиненного в результате ДТП, поступившее по апелляционной жалобе представителя Прохорова О.В. Масленникова П.С. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 сентября 2017 года,
установила:
Прохоров О.В., действующий через своего представителя, обратился в адрес мирового судьи судебного участка N7 Ленинского района г. Чебоксары с иском к ЗАО "МАКС" о прямом возмещении убытка, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 18 июня 2014г., автомашине "марка"г.р.з.N причинены механические повреждения. ЗАО "МАКС" признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 7810,47 руб. Истец, посчитав сумму заниженной, провел независимую оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 36123,35 руб. Представитель истца со ссылкой на ст. 15 ГК РФ, ФЗ об ОСАГО просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 28312 руб., расходы за проведение экспертизы - 11000 руб., расходы за удостоверение доверенности - 2550 руб., расходы за представительские услуги - 7000 руб., компенсацию морального вреда- 25000 руб., услуги копирования- 475 руб., штраф.
Определением от 18 августа 2016г. в производство суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 28312 руб., расходы за проведение экспертизы - 11000 руб., расходы за удостоверение доверенности - 2550 руб., расходы за представительские услуги - 7000 руб., компенсацию морального вреда- 25000 руб., услуги копирования- 475 руб., штраф; признать недействительным соглашение, заключенное между сторонами.
Определением от 8 сентября 2016г. в производство суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1948 руб., расходы за проведение экспертизы - 11000 руб., расходы за удостоверение доверенности - 2550 руб., расходы за представительские услуги 7000 руб., компенсацию морального вреда- 25000 руб., услуги копирования- 475 руб., штраф; признать недействительным соглашение, заключенное между сторонами.
Определением суда от 5 октября 2016г. в производство суда принято уточненное исковое заявление, где истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 28312 руб., расходы за проведение экспертизы - 11000 руб., расходы за удостоверение доверенности - 2550 руб., расходы за представительские услуги - 7000 руб., компенсацию морального вреда- 25000 руб., услуги копирования- 475 руб., штраф; признать недействительным соглашение от 1 августа 2014г., заключенное между сторонами.
Определением суда от 8 ноября 2016г. в производство суда принято уточненное исковое заявление, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 28312 руб., расходы за проведение экспертизы - 11000 руб., неустойку за период с 31 июля 2014г. по 30 июля 2015г. 48180 руб., расходы за удостоверение доверенности 2550 руб., расходы за представительские услуги - 7000 руб., компенсацию морального вреда- 25000 руб., услуги копирования- 475 руб., штраф; признать недействительным соглашение от 1 августа 2014г., заключенное между сторонами.
Определением суда от 8 ноября 2016г. дело по подсудности передано в Ленинский районный суд г. Чебоксары.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 сентября 2017 года постановлено:
В удовлетворении требований Прохорову Олегу Владимировичу к ЗАО
"МАКС" о признании соглашения от 1 августа 2014г., заключенного между Прохоровым Олегом Владимировичем и ЗАО "МАКС", недействительным отказать.
В удовлетворении иска Прохорову Олегу Владимировичу к ЗАО "МАКС" о возмещении суммы ущерба в размере 28312 руб., расходов за проведение экспертизы -11000 руб., неустойки за период с 31 июля 2014г. по 30 июля 2015г. - 48180 руб., расходов за удостоверение доверенности - 2550 руб., расходов за представительские услуги - 7000 руб., компенсации морального вреда- 25000 руб., услуги копирования- 475 руб., штраф отказать.
На указанное решение представителем Прохорова О.В. Масленниковым П.С. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований Прохорова О.В. о взыскании неустойки за нарушенные ответчиком сроки страховой выплаты в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что в результате ДТП, произошедшего 18 июня 2014г., автомашине "марка"г.р.з.N, принадлежащей на праве собственности истцу Прохорову О.В., были причинены механические повреждения.
Из материалов дела следует, что 01.08.2013 г. между Прохоровым О.В. и ЗАО "МАКС" был заключен договор ОСАГО (полис ССС 0677097376).
30.06.2014 г. Прохоров О.В. обратился к ЗАО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, 30.06.2014 г. был произведен осмотр транспортного средства истца.
1 августа 2014г. между сторонами было подписано соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, согласно которому стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате Страховщиком в связи с наступлением страхового события, произошедшего 18.06.2014 г. с участием ТС "марка"г.р.з.N, в размере 26363,56 руб.
Согласно п.2 данного Соглашения страховщик производит выплату суммы, указанной в п.1 Соглашения в срок, предусмотренный договором страхования.
Пунктом 3 Соглашения предусмотрено, что в сумму указанную в п. 1 настоящего Соглашения, входят все понесенные Страхователем дополнительные расходы в связи с наступлением страхового случая: оплата независимой оценки, проведенной по инициативе Страхователя, оплата услуг по консультации и представлении интересов, в связи с решением вопроса о выплате и все возможные в будущем судебные расходы.
Пунктом 4 Соглашения предусмотрено, что после выплаты суммы, указанной в п. 1 настоящего Соглашения, обязательство Страховщика перед Страхователем по страховому событию от 18 июня 2014г. в соответствии со ст.ст. 407, 409 ГК РФ прекращается в связи с исполнением обязательств Страховщиком в полном объеме. Стороны не имеют взаимных претензий друг другу.
06.08.2014 г. составлен Акт о страховом случае, 11.08.2014 г. ЗАО "МАКС" перечислило Прохорову О.В. страховое возмещение в размере 26363,56 руб.
Разрешая требования истца об оспаривании указанного соглашения, суд первой инстанции на основании положений ст.ст. 307, 407,408, 421, 422, 166, 168, 178 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанного Соглашения от 1 августа 2014 года недействительным.
В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
По смыслу приведенных положений п.1 ст.178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть, совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно для данного участника сделки.
Как установил суд, истец Прохоров О.В., заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, реализовал свое право на получение страхового возмещения, согласился с размером суммы страхового возмещения, оговоренном в соглашении, до его подписания имел возможность обратиться к страховщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины, однако своим правом не воспользовался. Соглашение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит, в том числе и п. 4 соглашения о том, что в сумму страхового возмещения входят все дополнительно понесенные расходы в связи с наступлением страхового случая.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Указанное соглашение может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии оснований для признания сделок недействительными.
Указанная правовая позиция подтверждается пунктом 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.
Поскольку при разрешении настоящего спора, соглашение о размере страховой выплаты от 1 августа 2014 года недействительным признано не было, суда первой инстанции отказал во взыскании дополнительной суммы страхового возмещения в размере 28312 руб.
В апелляционной жалобе представителя истца доводов, опровергающих выводы суда в указанной части, не содержится.
Суд первой инстанции в связи с тем, что по делу не имеется оснований для удовлетворения основных требований истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении всех остальных требований, как производных от основного искового требования, в том числе и требования истца о взыскании неустойки.
В апелляционной жалобе, оспаривая решение суда в части разрешения требования о взыскании неустойки, представитель Прохорова О.В. Масленников П.С. указал, что суд первой инстанции, отказывая во взыскании неустойки, не учел нарушение ответчиком 30-дневного срока для производства страховой выплаты, что влечет в данном случае уплату ответчиком неустойки согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в вышеуказанный период).
Проверив данный довод, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с абзацами первым и вторым п.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 названного федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В абзаце втором п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Из материалов дела следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 30.06.2014 г. страховщик свою обязанность в течение 30 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения лишь 11.08.2014 г.
В заключенном 01.08.2014 г. соглашении сторонами не был согласован какой-то конкретный срок выплаты страхового возмещения, в нем лишь указано, что страховщик производит выплату в срок, предусмотренный договором страхования. А поскольку договор страхования ОСАГО заключается в соответствии с Законом об ОСАГО, страховщик обязан был произвести страховую выплату в предусмотренные Законом об ОСАГО сроки.
В Соглашении от 01.08.2014 вопрос о выплате неустойки(пени) сторонами также не был согласован.
В исковом заявлении истец просил взыскать неустойку за период с 31.07.2014 г. по 30.07.2015 г. в размере 48180 руб.
Исходя из даты обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (30.06.2014 г.), ответчик согласно ст.13 Закона об ОСАГО (в ранее действовавшей редакции) обязан был произвести страховую выплату не позднее 30.07.2014 г.
Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного п.2 ст.13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г., то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежало взыскать неустойку(пени) за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 названного федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (120000 руб.).
Учитывая, что страховое возмещение в согласованном сторонами размере ЗАО "МАКС" выплатило 11.08.2014 г., исполнив тем самым свою обязанность по страховой выплате, то до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору с него подлежит взысканию неустойка(пени). Таким образом, по данному делу имелись предусмотренные ст.13 Закона об ОСАГО основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 31.07.2014 г. по 10.08.2014 г. за 11 дней просрочки. Неустойка за указанный период составляет: 120000 х 8,25% х 1/75 х 11 = 1452 руб.
В связи с тем, что заявленные истцом исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1452 руб.
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями в п. 46 указанного постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года также разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
Из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке страховая компания требования потребителя о выплате неустойки не выполнила, в связи с чем по делу имеются законные основания для принятия решения о взыскании штрафа.
При таких обстоятельствах постановленное решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков ЗАО "МАКС" штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" также подлежит отмене с вынесением нового решения, с ответчика ЗАО "МАКС" в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 726 руб., исходя из следующего расчета: 1452 руб. х 50%= 726 руб.
Правовые основания для снижения размера неустойки и штрафа отсутствуют ввиду небольшого размера взыскиваемых сумм.
На основании положений ст.ст.98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика ЗАО "МАКС" следует взыскать государственную пошлину в бюджет города Чебоксары в размере 400 рублей.
Поскольку решение суда обжалуется только в части разрешения требований о взыскании неустойки, в жалобе содержится просьба о принятии нового решения о взыскании неустойки, то законность и обоснованность решения суда в остальной части в силу положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы представителя истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 сентября 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Прохорова Олега Владимировича о взыскании с ЗАО "МАКС" неустойки, штрафа отменить и принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Прохорова Олега Владимировича неустойку в размере 1452 рубля, штраф в размере 726 рублей, отказав в остальной части иска.
Взыскать с ЗАО "МАКС" государственную пошлину в бюджет города Чебоксары в размере 400 рублей.
В остальной части апелляционную жалобу представителя Прохорова О.В. Масленникова П.С. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 сентября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи Л.В. Димитриева
Л.В. Нестерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка