Дата принятия: 19 декабря 2017г.
Номер документа: 33-5779/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2017 года Дело N 33-5779/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Голубинский завод строительных материалов" к Нечаеву А.Н., Сафонову Д.С. о взыскании задолженности по договору поставки
по апелляционной жалобе Сафонова Д.С.
на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 23 марта 2017 года
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения ответчика Сафонова Д.С. и его представителя Платонова А.Ю., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
01.03.2016 между ООО "Голубинский завод строительных материалов" в лице генерального директора М. О.И. и ИП Сафоновым Д.С. заключен договор поставки строительных материалов, согласно которого поставщик обязуется поставить покупателю строительные изделия и материалы в порядке и условиях, утвержденным договором, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный в его адрес товар. По условиям договора оплата продукции должна быть произведена в полном объеме в течение 10 дней после получения товара. Истцом обязательство по поставке товара исполнено, однако до настоящего времени задолженность по договору поставки покупателем, которым являлся Нечаев А.Н., не оплачена.
Дело инициировано иском ООО "Голубинский завод строительных материалов", которое, с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать в солидарном порядке с Сафонова Д.С. и с Нечаева А.Н, как с непосредственного покупателя, задолженность по договору поставки в размере 164 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 3 920 руб.
Решением суда заявленные истцом требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Сафонов Д. С. просит отменить решения суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным, не соответствующим нормам материального и процессуального права.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик Сафонов Д.С. и его представитель Платонов А.Ю. поддержали доводы жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п.5 ст.454 ГК РФ к договору поставки в части, не урегулированной специальными нормами, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи.
На основании п.3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 статьи 432 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 01.03.2016 между истцом и ИП Сафонов Д.С. заключен договор поставки строительных материалов, согласно которого поставщик обязуется поставить покупателю строительные изделия и материалы, в порядке и условиях, утвержденным договором, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный в его адрес товар. В соответствии с п. 4.4 договора, срок оплаты товара установлен в течение 10 дней с момента поставки.
Согласно представленным товарным накладным истцом был поставлен кирпич в количестве 51 500 шт. на сумму 206 000 руб. Нечаеву А.Н., который фактически являясь покупателем данного кирпича, произвел его частичную оплату в размере 42 000 руб., обязавшись погасить задолженность ИП Сафонова по акту сверки от 06.05.2016 в оставшейся сумме в размере 164 000 руб. в срок до 02.07.2016.
Данных, свидетельствующих о получении кирпича Сафоновым Д.С., материалы дела не содержат, Нечаев А.Н. признав долг, не оспаривал приобретение им строительных материалов, в подтверждение чего выдал расписку (л.д.6).
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.2016, которым установлено, что истец должен был поставить кирпич, а покупатель ИП Сафонов в лице Нечаева А.Н. в течение 10 суток после получения товара оплатить его в полном объёме. Однако до настоящего времени Нечаев в полном объёме задолженность не погасил, хотя обещал, что в скором времени долг погасит.
Нечаев А.Н. в ходе дачи объяснений работнику ОМВД по Новооскольскому району пояснил, что он совместно с Сафоновым занимается реализацией строительных материалов, для чего Сафонов зарегистрировался в качестве ИП. Кирпич истцом был поставлен, однако в связи с трудным материальным положением оплата до сих пор не произведена, но от долговых обязательств он не отказывается и обязуется в ближайшее время погасить оставшуюся задолженность за предоставленный ему кирпич. Получение и поставку кирпича Нечаев не отрицает, в подтверждении чего 04.05.2016 им выдана расписка (л.д.6-8,13).
В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
С учетом вышеизложенного, учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга по договору поставки и считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению только в части требований к Нечаеву А.Н, с которого необходимо взыскать в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 164 000 руб. и судебные расходы, согласно ст.98 ГПК РФ в сумме 4 480 руб., которые понес истец при подаче иска в суд, поскольку согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
А поскольку договор поставки заключен с ИП Сафоновым, а кирпич фактически получен Нечаевым, то правила, предусмотренные настоящей статьёй, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Но указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.
Для применения п.4 ст.1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
В ходе рассмотрения дела факт благотворительности со стороны истца ответчиком доказан не был.
Таким образом, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, следует признать установленным, что поставляя кирпич, истец не имел намерения одарить ответчика.
В связи с вышеизложенным, решение суда подлежит отмене в части взыскания денежных средств с Сафонова Д.С., что не противоречит названным нормам права и ч.1 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Оспаривая решение суда, апеллянт ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и дате судебного разбирательства,
Однако указанный довод не может быть признан убедительным.
Как видно из материалов дела, при заключении договора Сафонов указал адрес места своего жительства: <адрес> по указанному адресу ответчику направлялась судебная корреспонденция.
Пунктом 1 ст.113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом в силу п. 68 упомянутого постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Материалами дела подтверждается, что судебные извещения направлялись ответчику по указанному адресу, но им не получались (л.д.82, 89).
Суд выполнил предписания процессуального закона по извещению ответчика посредством направления заказной корреспонденции, почтовые конверты возвращены с отметкой "истек срок хранения".
Данные обстоятельства, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 63 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", позволяют считать ответчика надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного разбирательства судом первой инстанции.
Довод апеллянта о не подведомственности дела суду общей юрисдикции судебная коллегия отклоняет, так как исходя из положений ст.22 ГПК РФ, определяющих круг подведомственных суду общей юрисдикции споров и согласно п.1 ч.1 данной нормы, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу ч.3 ст.22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со ст.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ (ред. от 15.02.2016) "Об арбитражных судах в Российской Федерации", арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
Часть 1 ст.27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч.2 названной нормы, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.
Статья 33 АПК РФ устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Субъектный состав спора, ответчиком в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к подведомственности арбитражных судов.
Исходя из установленного ст.12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.
Из существа заявленных исковых требований следует, что истец обратился в суд с иском к ответчикам как к физическим лицам с требованием о взыскании долга по договору поставки.
Таким образом, спор по рассматриваемому иску в силу приведенных норм закона подведомственен суду общей юрисдикции, вопреки доводам жалобы.
С учетом вышеизложенного и на основании положений п.2 ст.328 ГПК, п.1,п.4 ч.1.ст.330 ГПК РФ, в связи с нарушением судом норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым взыскать с Нечаева А.Н. в пользу ООО "Голубинский завод строительных материалов" денежные средства в размере 164 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 489 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, п.1,п.4 ч.1.ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 23 марта 2017 года по делу по иску ООО "Голубинский завод строительных материалов" к Нечаеву А.Н., Сафонову Д.С. о взыскании задолженности по договору поставки, отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с Нечаева А.Н. в пользу ООО "Голубинский завод строительных материалов" денежные средства в размере 164 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 920 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
