Дата принятия: 18 октября 2022г.
Номер документа: 33-5778/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2022 года Дело N 33-5778/2022
УИД 47RS0002-01-2022-000092-93
Апелляционное производство N 33-5778/2022
Гражданское дело N 2-254/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 18 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Зайцевой Татьяны Александровны на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 06 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-254/2022, которым удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банк Публичное акционерное общество Сбербанк к Зайцевой Татьяне Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Зайцевой Т.А. о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности в размере 618 980,71 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 134,39 рублей.
В обоснование искового заявления указано, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Зайцевой Т.А. в сумме 600 000,00 рублей на срок 60 месяцев под 17,9 % годовых.
Кредитный договор подписан в электронном виде аналогом собственноручной подписи со стороны заемщика посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный Банк". Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.
14.10.2011 должник обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание. В соответствии с условиями банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и банком договором банковского обслуживания будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание и условия банковского обслуживания в совокупности.
Должник самостоятельно через устройство самообслуживания получил идентификатор и пароль для входа в систему "Сбербанк Онлайн".
16.10.2019 должником был выполнен вход в систему "Сбербанк Онлайн" и направлена заявка на получение кредита.
Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе "Мобильный банк" 16.10.2019 в 20:01 должнику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указать сумму, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.
Пароль подтверждения был введен клиентом, заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи.
Согласно выписке по счету клиента и выписке из журнала СМС-сообщений в системе "Мобильный банк" 17.10.2019 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 600 000,00 рублей. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
По состоянию на 12.04.2022 по кредитному договору от 17.10.2019 N образовалась задолженность в размере 618 980,71 рублей: просроченная ссудная задолженность - 518 543,60 рубля, просроченные проценты по кредиту - 83 544,21 рубля, задолженность по неустойке 16 892,90 рубля.
17.11.2021 кредитор направил должнику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.
Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 6 июля 2022 года исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банк Публичное акционерное общество Сбербанк к Зайцевой Татьяне Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены.
Суд расторгнул кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Зайцевой Татьяной Александровной, взыскал сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 618 980 рублей 71 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 134 рублей 39 копеек.
Ответчик Зайцева Т.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в период действия кредитного договора после 18 февраля 2022 года в результате действий санкций ухудшилось ее финансовое положение, что не учтено судом при взыскании задолженности.
Податель жалобы полагает, что требование кредитора о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по договору не может быть признано правильным, а требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению без факта доказанности их размера.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17.10.2019 между Публичным акционерным обществом Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банк Публичное акционерное общество Сбербанк и Зайцевой Т.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 600 000,00 рублей на срок 60 месяцев под 17,9 % годовых.
Согласно выписке по счету клиента и выписке из журнала СМС-сообщений в системе "Мобильный банк" 17.10.2019 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 600 000,00 рублей. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Согласно условиям использования банковских карт средствами аутентификации клиента являются: полный номер карты, ПИН-код, логин в системе "Сбербанк Онлайн", постоянный пароль в системе "Сбербанк Онлайн", подключенный клиентом к мобильному банку телефон и направляемые на него смс-сообщения, одноразовые пароли для подтверждения входа/совершения операций в системе "Сбербанк Онлайн". Средствами идентификации являются идентификатор клиента или логин.
Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе "Мобильный банк" 16.10.2019 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указана сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения, заемщик ознакомился с условиями по кредитному договору. Данные операции также подтверждены одноразовыми паролями. После этого банком выполнено зачисление кредита.
В соответствии с индивидуальными условиями кредитования и общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредитов и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитентными платежами.
В соответствии с условиями кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня, с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).
Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежащие и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещении расходов, связанных с взысканием задолженности.
Разрешая заявленные исковые требования, установив факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору в части погашения суммы кредита и процентов за его пользование, приведшее к образованию задолженности, руководствуясь ст. ст. 432,434,807,809,819,810,811 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в указанном истцом размере, согласившись с представленным расчетом.
Из материалов дела следует, что суммарная задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 12.04.2022 составляет 618 980,71 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 518 543,60 рублей, просроченные проценты за кредит - 83 544, 21 рублей, задолженность по неустойке - 16 892,90 рублей.
При этом суд проанализировал движение денежных средств в лицевом счете: просроченного основного долга и процентов, свидетельствующих о том, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту должником производились с нарушением, и по состоянию на 12.04.2022 у Зайцевой Т.А. образовалась просроченная задолженность в размере 618 980,71 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 518 543,60 рублей, просроченные проценты за кредит - 83 544, 21 рублей, задолженность по неустойке - 16 892,90 рублей.
Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает полагаемого истцом порядка погашения задолженности по кредитному договору. Порядок погашения задолженности установлен сторонами в кредитном договоре, с учетом которого определены суммы взыскания.
Доводы жалобы о том, что требование кредитора о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по договору не может быть признано правильным, а требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению без факта доказанности их размера, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, иного расчета задолженности судебной коллегией отклоняются.
Подлежащие взысканию с ответчика суммы неустойки за просроченный основной долг в размере 16 892,90 рублей обоснованно признаны судом соразмерными нарушенным обязательствам, в связи с чем не подлежащими снижению.
Доводы жалобы о затруднительном финансовом положении ответчика также не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и основанием для отмены или изменения решения суда не могут являться, поскольку ответчик, заключая кредитный договор, должен был предусмотреть все возможные риски изменения своего финансового положения.
Само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями не свидетельствует о необходимости отказа в иске в указанной части.
Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В силу ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении кредитного договора.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, в связи с существенным нарушением условий договора со стороны Зайцевой Т.А., кредитный договор обоснованно расторгнут судом.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.
Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 06 июля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зайцевой Татьяны Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 21.10.2022
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
