Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-5778/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Макурина В.М., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Рукосуевой ФИО10 к ПАО "Россети Сибирь" о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества "Россети Сибирь" Ступина С.И.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

"Взыскать с ПАО "Россети Сибири" в пользу Рукосуевой ФИО10 судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 300,00 рублей в день, начиная с <дата> до момента фактического исполнения решения суда".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рукосуева Е.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Сибири" (Далее по тексту ПАО "Россети Сибири") о взыскании неустойки с <дата> до момента фактического исполнения решения суда. Требования мотивированы тем, что <дата> между ней и ответчиком был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения ее энергопринимающих устройств по адресу: <адрес>, гаражный бокс N в течение 6 месяцев. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> на ответчика возложена обязанность осуществить технологическое присоединение энергопринимающего устройства электрической энергии по адресу: <адрес>, гаражный бокс N в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. Однако, решение суда по настоящее время не исполнено.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Публичного акционерного общества "Россети Сибирь" Ступин С.И. просит вышеуказанное решение суда отменить, в удовлетворении заявленных Рукосуевой Е.В. требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при вынесении решения вышел за рамки требований, установив неустойку в размере 300 руб. в день (9 000 руб. в месяц), тогда как истец в своем исковом заявлении просил о взыскании неустойки в размере 5 000 руб. в месяц, а кроме того полагает, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, т.е. до 11.11.2020 года. Также указывает, что невозможность исполнения условий договора возникла не по вине сторон и носит объективный характер. Так, гаражный бокс заявителя ранее уже был присоединен к действующим и в настоящее время сетям кооператива гаражей "Рассвет", что подтверждается соответствующим актом. Учитывая, что энергопринимающее устройство Рукосуевой Е.В. уже имеет технологическое присоединение, повторное присоединение энергопринимающих устройств недопустимо.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ПАО "МРСК" - Киселева А.Г. (действующего на основании доверенности 24АА 4334991 29.04.2021 года, сроком действия по 28.03.2022 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как следует из материалов дела, <дата> между Рукосуевой Е.В. и ОАО "МРСК Сибири" заключен договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца по адресу: <адрес>, гаражный бокс N, в том числе по обеспечению готовности объектов электрохозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами, в случае необходимости строительства такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, категория надежности 3, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,38 кВ (далее "Договор").

Условиями договора стороны определилисрок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 6 месяцев со дня заключения договора, т.е. до <дата>. Истец свои обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение выполнила, однако ответчиком технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца в установленный договором срок осуществлено не было.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> на ПАО "МРСК Сибири" возложена обязанность осуществить технологическое присоединение энергопринимающего устройства электрической энергии по адресу: <адрес>, гаражный бокс N, принадлежащий Рукосуевой Е.В.

Решение суда вступило в законную силу <дата>.

Исходя из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

До настоящего времени вышеуказанное решение суда ответчиком не исполнено, исполнительное производство не окончено, доказательств обратного в материалах дела не имеется, стороной ответчика не представлено.

В рамках настоящего дела истец просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку исполнения решения суда в размере 5 000 руб. за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда.

Удовлетворяя частично заявление взыскателя Рукосуевой Е.В. о взыскании предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ судебной неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных про делу фактических обстоятельств о длительном неисполнении ответчиком решения суда от <дата>, вступившего в законную силу <дата>. При этом, суд верно исчислил период взыскания такой неустойки с даты обращения взыскателя Рукосуевой Е.В. в суд с заявлением о ее взыскании, то есть с <дата> по день исполнения решения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока исполнения решения суда, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно размера взысканной судом неустойки, и полагает, что в данной части доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости ее снижения заслуживают внимания, в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд правомерно признал завышенным размер требуемой заявителем неустойки в сумме 5 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения, не соответствующим объему неисполненного должником обязательства, а также принципам разумности и справедливости, вместе с тем ошибочно указал на возможность взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда, что фактически составляет в среднем 9 000 руб. в месяц, т.е. значительно больше заявленной истцом в исковом заявлении суммы.

Учитывая вышеприведенные положения закона, применительно к изложенным обстоятельствам дела, судебная коллегия считает решение в части размера неустойки изменить, снизить ее размер до 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Указанный размер, по мнению коллегии, не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не нарушает принцип равенства сторон.

Оснований для полного освобождения ответчика от выплаты неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что энергопринимающее устройство Рукосуевой Е.В. уже имеет технологическое присоединение не является основанием для освобождения ответчика от исполнения решения суда от <дата> по делу о возложении на ПАО "МРСК Сибири" обязанности осуществить технологическое присоединение энергопринимающего устройства электрической энергии по адресу: <адрес>, гаражный бокс N, принадлежащий Рукосуевой Е.В., в рамках которого надлежало данные обстоятельства устанавливать. Каких-либо доказательств того, что договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям был заключен при наличии действующего технологического присоединения, что противоречит принципу однократности, в том числе, вступившее в законную силу решение суда о признании его недействительным ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> изменить в части размера неустойки, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ПАО "Россети Сибири" в пользу Рукосуевой ФИО10 судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 100 руб. в день, начиная с <дата> до момента фактического исполнения решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата>.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка