Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-5778/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Галашевой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 16 сентября 2021 г. гражданское дело N 2-280/2021 по иску Жвакиной Алены Владимировны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Креневу Федору Петровичу о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию, материального ущерба, расходов на оценку, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Жвакина А.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию, на оценку и к Креневу Ф.П. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), убытков, судебных расходов.

Мотивировала требования тем, что по вине Кренева Ф.П. 24 апреля 2020 г. произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем она обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении, выплата которого не произведена. Претензии истца страховщиком, а также ее требования финансовым уполномоченным оставлены без удовлетворения. Уточнив требования, просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 75 600 руб., расходы на претензию в размере 5 000 руб., расходы на оценку в размере 8 000 руб., а также с надлежащего ответчика взыскать материальный ущерб в размере 139 200 руб., убытки по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., государственную пошлину 1 700 руб., расходы на представителя 15 000 руб., почтовые расходы 400 руб.

Истец Жвакина А.В. в судебное заседание не явилась, её представитель Денисов С.Л. в суде исковые требования поддержал, указал, что автомобиль находится на гарантии, его ремонт страховщиком не организован.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Смирнова Т.А. в судебном заседании с иском не согласилась, ссылалась на необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), завышенный размер судебных расходов.

Ответчик Кренев Ф.П. в судебное заседание не явился, его представитель Богатова Л.А. в суде с иском не согласилась.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Жвакиной А.В. страховое возмещение в размере 214 800 руб., расходы на претензию 5 000 руб., штраф 70 000 руб., расходы на оценку 16 000 руб., расходы на представителя 10 000 руб., почтовые расходы 400 руб.

В удовлетворении исковых требований Жвакиной А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части, а также к Креневу Ф.П. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на претензию, расходов на оценку, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя отказал.

Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 398 руб., в пользу ООО "Респект" - расходы на производство судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

С данным решением не согласился ответчик ПАО СК "Росгосстрах", в поданной апелляционной жалобе представитель Смирнова Т.А. просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда. Указывает, что обязательства по направлению поврежденного транспортного средства на ремонт страховщиком выполнены надлежащим образом, о том, что автомобиль находился на гарантии, страховщику известно не было, в последующем направление выдано к официальному дилеру марки автомобиля истца, однако истец отказался предоставить автомобиль на ремонт, в связи с чем страховщик обоснованно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме.

Доказательств того, что осуществление выплаты страхового возмещения в денежной форме вместо совершения ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией гражданских прав, материалы дела не содержат.

Полагает, что выплата страхового возмещения при вышеуказанных обстоятельствах должна производиться исключительно с учетом износа заменяемых деталей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кренева Ф.П. по доверенности Богатова Л.А. просила оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Кренева Ф.П. по доверенности Богатову Л.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что истец Жвакина А.В. является собственником автомобиля ***.

25 апреля 2020 г. на перекрестке неравнозначных дорог улицы *** Кренев Ф.П., управляя транспортным средством ***, в нарушение п. 19.9 Правил дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущества в движении автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге, в результате ДТП автомашины получили повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства истца с года выпуска автомобиля до даты ДТП прошло менее двух лет, автомобиль находился на гарантии.

На момент ДТП гражданская ответственность истца и виновника застрахована у ответчика ПАО СК "Росгосстрах".

29 апреля 2020 г. страховщику поступило заявление истца о наступлении страхового случая.

27 апреля 2020 г., 30 апреля 2020 г. страховщиком произведены осмотры транспортного средства истца.

Письмом от 29 апреля 2020 г. страховщик уведомил истца о признании события страховым случаем, приложив направление на ремонт на СТОА ООО "П".

29 мая 2020 г. страховщику поступила претензия истца, в которой он просил организовать ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, организовать эвакуацию поврежденного транспортного средства до ближайшего от места ДТП дилера марки ***, либо произвести оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме, выплатить расходы на претензию, расходы на представителя.

Письмом от 5 июня 2020 г. страховщик уведомил истца о необходимости представить согласие на направление транспортного средства на ремонт на СТОА официального дилера, находящуюся на расстоянии более 50 км.

22 июня 2020 г. страховщику поступила претензия истца, в которой он просил организовать эвакуацию поврежденного транспортного средства до ближайшего от места ДТП дилера марки ***, либо произвести оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме, выплатить расходы на претензию, расходы на представителя.

Письмом от 23 июня 2020 г. страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

6 июля 2020 г. между истцом и страховщиком заключено соглашение об осуществлении ремонта транспортного средства на СТОА, находящейся далее 50 км от места жительства Жвакиной А.В. и/или места ДТП.

5 августа 2020 г. страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО "Л".

Эвакуация поврежденного автомобиля истца к месту ремонта не осуществлена, ремонт транспортного средства не проведен.

В связи с обращением истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 129 900 руб., без учета износа - 152 700 руб. 55 коп.

2 сентября 2020 г. страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 134 500 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 3 сентября 2020 г. N *** с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 129 900 руб.

В связи с произведенной страховщиком выплатой финансовый уполномоченный 13 октября 2020 г. уведомил потерпевшего и страховщика, что принятое им решение от 3 сентября 2020 года N *** исполнению не подлежит.

По заключениям ООО "А", представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам РСА с учетом износа определена в размере 180 549 руб., без учета износа - 237 146 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа - 237 146 руб.; за составление экспертных заключений истцом уплачены денежные средства в общей сумме 16 000 руб.

Разрешая дело, установив изложенные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку автомобиль истца на дату ДТП находился на гарантийном обслуживании, то страховое возмещение должно быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, при этом во втором случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в денежной форме с сохранением стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а также на основании цен запасных частей, установленных официальным дилером марки ***.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения, приняв за основу результаты проведенной судебной экспертизы ООО "Р", которой стоимость ремонта автомобиля по ценам официального дилера определена в сумме 349 300 руб., суд взыскал в пользу истца разницу между указанной суммой и суммой выплаченного страхового возмещения, не усмотрев оснований для взыскания суммы материального ущерба с ответчика Кренева Ф.П.

Установив, что расходы на составление претензии в сумме 5 000 руб. являлись необходимыми для реализации истцом права на получение страхового возмещения, суд взыскал указанные расходы со страховщика как часть страхового возмещения.

С суммы взысканного страхового возмещения суд взыскал в пользу истца штраф, снизив его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 70 000 руб.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., на оплату досудебных экспертиз - в сумме 16 000 руб., почтовые расходы - в сумме 400 руб.

Оснований не согласиться с изложенными выводами судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО одним из требований, предъявляемых к организации восстановительного ремонта, является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Как разъяснил Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 66 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истёк, и страховщик не выдаёт направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (ч. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 15.2 и пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

При этом данная формулировка, исходя из содержания и целей законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не предполагает возможности исключения стоимости ремонта транспортного средства, находящегося на гарантии (с года выпуска которого прошло менее двух лет), оригинальными запасными частями завода-изготовителя в условиях СТОА официального дилера. Иное бы привело к нарушению условий гарантии транспортного средства, а, следовательно, вступило бы в противоречие с таким основополагающим принципом обязательного страхования как гарантия возмещения вреда в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного ст. 7 Закона об ОСАГО.

Материалами дела бесспорно подтверждается, что с даты выпуска автомобиля истца до даты ДТП прошло менее двух лет. Указанная информация, как верно указал в оспариваемом решении суд первой инстанции, являлась очевидной для страховщика, поскольку содержалась в свидетельстве о регистрации транспортного средства, паспорте транспортного средства. Указанные документы предоставлялись истцом страховщику, в том числе при проведении двух осмотров автомобиля (что следует из самих актов), а также при заключении договора ОСАГО; более того, информация о начале эксплуатации автомобиля (о регистрации автомобиля) является общедоступной и содержится на официальном сайте органов ГИБДД.

Факт нарушения страховщиком прав истца на получение в установленные Законом об ОСАГО сроки, то есть в течение 20 дней, страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на СТОА, являющейся специализированной организацией технического обслуживания, уполномоченной официальным дилером марки Kia, материалами дела установлен, следовательно, истец имел право на получение страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с сохранением стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера без учета износа.

Поскольку ответчиком выплата истцу страхового возмещения произведена в сумме стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, суд обоснованно взыскал в пользу истца разницу между стоимостью ремонта транспортного средства по ценам официального дилера без учета износа и выплаченным истцу страховым возмещением. При этом судом верно стоимость ремонта автомобиля без учета износа по ценам официального дилера определена на основании судебной экспертизы ООО "Р", согласно которой такая стоимость составляет 349 300 руб.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам, помимо прочего, относятся расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

В претензии, направленной в адрес страховщика, за составление которой понесены расходы в сумме 5 000 руб., истец просила организовать ремонт транспортного средства. Таким образом, направленная в адрес страховщика претензия имела своей целью реализацию потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем расходы на ее составление подлежат взысканию со страховой компании в качестве страхового возмещения с начислением на данную сумму штрафа в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

При определении размера штрафа, суд, учитывая отсутствие доказательств значительных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства, а также то, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, счел возможным, соблюдая баланс участников спорных правоотношений, снизить его размер до 70 000 руб.

Основания для еще большего снижения размера штрафа не имеется.

В остальной части решения суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.В. Волынская

Е.А. Горишевская

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка