Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 июня 2021 года Дело N 33-5778/2021

2 июня 2021 года Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.

судей Данилова А.А., Козловой Г.Н.,

при секретаре Емельяновой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-491/2021 по иску публичного акционерного общества страховая компания (ПАО СК) "Росгосстрах" к Сулейманову Нариман Сирадж оглы о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания (ПАО СК) "Росгосстрах" в лице представителя Богатырева Павла Алексеевича

на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 26 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховая компания (ПАО СК) "Росгосстрах" к Сулейманову Нариман Сирадж оглы о признании недействительным договора страхования.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А.,

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Сулейманову Н.С.о. о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Свои требования мотивирует тем, что N <...> года между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности серии N <...> в электронной форме, размер страховой премии составил 6823 рубля 82 копейки. При заключении договора страхования ответчиком были представлены сведения о том, что транспортное средство марки <.......>, государственный регистрационный номер <.......> в качестве такси не используется. Однако в рамках рассмотрения заявления Сулейманова Н.С.о. о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что транспортное средство используется для регулярных пассажирских перевозок, то есть в качестве маршрутного такси. Полагая, что при заключении договора страхования ответчик умышленно сообщил страховщику ложные сведения, касающиеся цели использования транспортного средства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и величины страховой премии, истец просил суд признать недействительным договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), серии N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя Богатырева П.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств по делу, просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обосновании доводов жалобы указывает, что сообщение страхователем недостоверных сведений о цели использования транспортного средства существенным образом повлияло на размере страховой премии.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Мартыненко У.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Абдулова Э.Г., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно пункту 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику (п. 1.6 Правил).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, Сулейманов Н.С.о. является собственником транспортного средства марки <.......> государственный регистрационный номер <.......>

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Сулейманова Н.С.о. (страхователь), между ним и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в электронной форме, о чем страхователю был выдан электронный страховой полис N <...> со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер страховой премии составил 6823 рубля 82 копейки.

В заявлении и страховом полисе в качестве документа о регистрации транспортного средства марки <.......>, государственный регистрационный номер <.......> указан паспорт транспортного средства N <адрес>, автобус, категория D, 19 пассажирских мест.

ДД.ММ.ГГГГ Сулейманов Н.С.о. обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в Волгограда ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ему транспортного средства марки <.......>, государственный регистрационный номер <.......>

Однако страховая компания указала, что Сулеймановым Н.С.о. предоставлены недостоверные сведения о цели использования транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в действиях Сулейманова Н.С.о. имеется умысел на предоставление ложных и недостоверных сведений об использовании транспортного средства <.......>, государственный регистрационный номер <.......> в качестве такси, не представлено.

Между тем, с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам согласиться не может.

Как следует из электронного страхового полиса, выданного на основании заявления Сулейманова Н.С.о., указавшего, что принадлежащий ему автомобиль используется в личных целях, транспортное средство <.......>, государственный регистрационный номер <.......> в качестве такси не используется.

Вместе с тем, из сообщения Территориального отдела Государственного автодорожного надзора по Волгоградской области от 23 декабря 2020 года следует, что индивидуальному предпринимателю ФИО1 выдана лицензия N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами (срок действия бессрочно). Транспортное средство <.......>, государственный регистрационный номер <.......> включено в реестр лицензий Ространснадзора индивидуальным предпринимателем ФИО1 для осуществления деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами - ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство используется для осуществления деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами индивидуальным предпринимателем ФИО1 Дата окончания действия договора аренды - ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Национального союза страховщиков ответственности имеется информация о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров на транспортное средство марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......> индивидуальным предпринимателем ФИО1

На указанном официальном сайте размещены сведения о том, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком <.......> на 19 посадочных мест, пассажиро-вместимостью 25 человек эксплуатируется для автобусных перевозок, начало действия договора страхования перевозчика ДД.ММ.ГГГГ, дата начала действия дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания ДД.ММ.ГГГГ.

Из чего следует, что на дату заключения договора ОСАГО транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику, использовалось в целях пассажирских перевозок.

Согласно фотографиям, выполненным страховой компанией при осмотре автомобиля, усматривается, что автомобиль имеет соответствующие обозначения, указывающие на его использование в качестве перевозок пассажиров.

Так, в соответствии с расчетом страховой премии при использовании автомобиля на перевозках пассажиров, выполненный страховой компанией следует, что при КМБ 1 и минимальном значении базовой ставки страховых тарифов размер страховой премии составил бы 9991 рубль 41 копейка, при максимальном значении 17986 рублей.

Возражая относительно заявленных требований, Сулейманов Н.С.о. ссылался, в том числе и на то, что им произведена оплата страховой премии в размере 11800 рублей.

Однако доказательств, подтверждающих факт оплаты страховой премии в размере 11800 рублей, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, из страхового полиса усматривается, что размер страховой премии составляет 6823 рубля 82 копейки. Следовательно, размер страховой премии при использовании автомобиля в личных целях ниже, чем размер страховой премии при использовании автомобиля в качестве такси, а поэтому условие договора страхования относится к существенным обстоятельствам.

Таким образом, страхователь, как при заключении договора, так и в период его действия осознавал, что автомобиль будет использоваться не в личных целях, а для иных целей - перевозки пассажиров такси, но не сообщил эти сведения истцу, в то время как в соответствии с приведенными выше нормами права, сведения об использовании транспортного средства в качестве такси относятся к существенным обстоятельствам, влияющим не только на размер страховой премии, но и на степень принимаемого на страхование риска.

Из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции не дал оценку всем представленным по делу доказательствам и не отразил в судебном акте почему доказательства представленные истцом в обоснование требований судом не принимаются.

Поскольку выводы суда первой инстанции не основаны на вышеприведенных правовых нормах и не соответствуют обстоятельствам дела, то в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

При вынесении нового решения исходя из вышеприведенных правовых норм и того обстоятельства, что страхователь при заключении договора страхования осознавал, что автомобиль используется в качестве такси, но не предоставил данные сведения страховщику, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований и признании договора страхования недействительным. Полагая исковые требования обоснованными, судебная коллегия также учитывает, что представленные ответчиком недостоверные сведения имели существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, на что ссылался истец в суде. Следовательно, наличие у истца иных способов защиты права ввиду предоставления ответчиком недостоверных сведений об использовании автомобиля не является основанием к отказу в иске о признании договора страхования недействительным.

Довод ответчика о том, что транспортное средство в качестве такси не используется, а только в личных целях, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не является, поскольку опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, оценка которым дается как каждому в отдельности, так и в их совокупности. При этом из совокупности доказательств усматривается, что транспортное средство, принадлежащее ответчику, как на момент заключения договора, так и в период его действия, использовалось Сулеймановым Н.С.о., не в личных целях, а в качестве такси.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлены доказательства того, что у ответчика при заключении договора страхования имелся умысел, направленный на введение в заблуждение страховщика относительно использования транспортного средства, а также, что сведения об использовании транспортного средства в качестве такси относятся к существенным обстоятельствам, влияющим не только на размер страховой премии, но и на вероятность наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением N <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Дзержинского районного суда Волгограда от 26 января 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск публичного акционерного общества страховая компания (ПАО СК) "Росгосстрах" к Сулейманову Нариман Сирадж оглы о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования заключенный между публичным акционерным обществом страховая компания (ПАО СК) "Росгосстрах" и Сулеймановым Нариманом Сирадж оглы ДД.ММ.ГГГГ серия N <...>.

Взыскать с Сулейманова Наримана Сирадж оглы в пользу публичного акционерного общества страховая компания (ПАО СК) "Росгосстрах" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка