Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-5778/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Агарковой И.П., Артемовой Н.А.,

при секретаре Косаревой К.В.,

с участием прокурора Голопузовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синютиной Л.А. к администрации муниципального образования "Город Саратов", муниципальному бюджетному учреждению "Дорстрой", публичному акционерному обществу "Ростелеком" о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, убытков по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения "Дорстрой" на решение Волжского районного суда города Саратова от 29 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя муниципального бюджетного учреждения "Дорстрой" - Шмагиной А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Синютиной Л.А., представителя публичного акционерного общества "Ростелеком" - Малиной Н.В., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, заключение прокурора Голопузовой Е.А., указавшей, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Синютина Л.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, убытков. Требования мотивированы тем, что 24 декабря 2017 года в результате падения на неочищенном от наледи тротуаре, расположенном на пересечении улицы им. Вавилова Н.И. и Мирного переулка города Саратова, истец получила тесные повреждения, в связи с чем длительное время находилась на лечении в медицинских учреждениях. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию указанного участка дороги истцу причинены физические и нравственные страдания.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены муниципальное бюджетное учреждение "Дорстрой" (далее - МБУ "Дорстрой"), публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком").

С учетом уточнения исковых требований истец просила суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, утраченный заработок в размере 388 605 рублей 44 копеек и неполученные доходы за 2019 год в размере 110 096 рублей 68 копеек, расходы на лечение в размере 16 625 рублей, расходы на химическую чистку куртки в размере 700 рублей.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 29 апреля 2021 года с МБУ "Дорстрой" в пользу Синютиной Л.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, утраченный заработок в размере 388 605 рублей 44 копеек, расходы на лечение в размере 16 625 рублей, расходы на химическую чистку в размере 700 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований Синютиной Л.А. к администрации муниципального образования "Город Саратов", МБУ "Дорстрой" отказано.

Не согласившись с решением суда, МБУ "Дорстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Синютиной Л.А. к МБУ "Дорстрой", принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, ссылаясь на положения пунктов 1.2, 10.1.4, 14.1, 14.3 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов", утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 года N 45-326, пункта 37 статьи 1, части 9 статьи 55.25 ГрК РФ, полагает, что МБУ "Дорстрой" является ненадлежащим ответчиком по делу, так как обязанность по содержанию территории, на которой произошло падение истца, в соответствии с указанными нормами материального права была возложена на ПАО "Ростелеком".

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Ростелеком" просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком МБУ "Дорстрой" только в части удовлетворения исковых требований Синютиной Л.А. к указанному ответчику, то судебная коллегия на основании части 2 статьи 327.1 ГПК РФ проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (части 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2017 года в результате падения на неочищенном от наледи тротуаре, расположенном на пересечении улицы им. Вавилова Н.И. и Мирного переулка города Саратова, истец получила тесные повреждения.

Исходя из сообщения администрации муниципального образования "Город Саратов" от 17 декабря 2020 года содержание улицы и тротуара по адресу: Мирный переулок от улицы Большая Казачья до улицы Советской в 2017 году осуществляло МБУ "Дорстрой" на основании муниципального задания на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов, утвержденного распоряжением председателя комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" от 30 декабря 2016 года N 114.

Согласно муниципальному заданию на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов, утвержденному распоряжением председателя комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" от 30 декабря 2016 года N 114, в качестве видов деятельности МБУ "Дорстрой" указаны круглогодичное механизированное содержание и круглогодичная ручная уборка проезжей части автомобильных дорог местного значения и тротуаров, включающие в себя механизированную уборку тротуаров, очистку тротуаров, уборку и вывоз снега. На МБУ "Дорстрой" возложена обязанность обеспечить качество и безопасность выполнения работ. В перечне объектов для выполнения муниципального задания по круглогодичному содержанию автомобильных дорог местного значения общего пользования, тротуаров и искусственных сооружений указаны улица им. Вавилова Н.И. (от Мирного переулка до улицы Университетской), Мирный переулок (от улицы Большой Казачьей до улицы Советской).

Таким образом, на МБУ "Дорстрой" в соответствии с условиями муниципального задания по состоянию на 24 декабря 2017 года была возложена обязанность по надлежащему содержанию тротуара на пересечении улицы им. Вавилова Н.И. и Мирного переулка города Саратова.

Согласно представленным медицинским документам Синютина Л.А. в период с 24 декабря 2017 года по 28 декабря 2018 года находилась на стационарном и амбулаторном лечении в медицинских учреждениях. Истцом с целью оплаты медицинских услуг, включая врачебные консультации, МРТ и КТ исследования, а также для приобретения медицинского устройства (корсета) понесены убытки в виде соответствующих расходов на общую сумму 16 625 рублей. Кроме того, истцом произведена оплата химической чистки куртки, в которую она была одета в момент падения 24 декабря 2017 года, на сумму 700 рублей.

С целью определения возможности возникновения у истца телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в иске, степени тяжести вреда здоровью, нуждаемости в получении медицинских услуг, размера утраченного заработка, а также расположения места падения истца судом первой инстанции назначена комплексная судебная экспертиза (землеустроительная, бухгалтерская, судебно-медицинская), производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области (далее - ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области), государственного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области" (далее - ГУЗ "БСМЭ Министерства здравоохранения Саратовской области").

Согласно заключению экспертов ГУЗ "БСМЭ Министерства здравоохранения Саратовской области" от 25 марта 2021 года N 31 в результате падения, произошедшего 24 декабря 2017 года, у Синютиной Л.А. имелся иные данные, который расценивается как причинивший вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня. После перенесенной травмы 2017 года в процессе реабилитационного периода у Синютиной Л.А. произошла стабилизация состояния организма, при этом она может выполнять работу с учетом имевшихся на момент травмы профессиональных знаний, навыков и умений в обычных производственных условиях и в полном объеме, в связи с чем экспертами не дано заключение об утрате Синютиной Л.А. профессиональной трудоспособности. Синютина Л.А. нуждалась в получении медицинских услуг, приобретении медицинских устройств (корсета). Медицинские услуги носили неотложный характер. При нахождении и лечении в стационарных условиях медицинские услуги оказывались бесплатно (ОМС). При лечении в амбулаторных условиях медицинские препараты приобретаются за счет средств больного. Согласно представленной документации КТ-исследования позвоночника, сделанные Синютиной Л.А. на амбулаторном этапе, были выполнены на договорной основе (то есть за счет средств больной).

Согласно заключению экспертов ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области от 3 марта 2021 года N 199 падение Синютиной Л.А. произошло за переделами каких-либо сформированных земельный участок, то есть на несформированном земельном участке. Место падения расположено на расстоянии 6 метров от ближайшего здания по адресу: г. Саратов, ул. им. Вавилова Н.И., д. 1, на расстоянии 2,7 метров от ближайшего сформированного земельного участка с кадастровым номером N, на расстоянии 0,8 метров от проезжей части перекрестка улицы им. Вавилова Н.И. и Мирного переулка.

Размер заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья Синютиной Л.А. за период ее нетрудоспособности с 24 декабря 2017 года по 28 декабря 2018 года составляет 388 605 рублей 44 копейки.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 150, 151, 1100, 1101, 1085, 1099 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив имеющиеся по делу доказательства, в том числе заключение экспертов ГУЗ "БСМЭ Министерства здравоохранения Саратовской области" от 25 марта 2021 года N 31, заключение экспертов ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области от 3 марта 2021 года N 199, показания свидетеля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с МБУ "Дорстрой" в пользу Синютиной Л.А. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, утраченного заработка в размере 388 605 рублей 44 копеек, расходов на лечение в размере 16 625 рублей, расходов на химическую чистку в размере 700 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт, обстоятельства произошедшего и размер ущерба, а на ответчике - обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Согласно пунктам 4.1.19, 4.3.1, 4.3.4, 4.3.6 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов", утвержденных решением Саратовской городской Думы от 27 сентября 2007 года N 20-185, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, уборка мостов, путепроводов, пешеходных переходов, виадуков, прилегающих к ним территорий, а также содержание коллекторов, труб ливневой канализации и дождеприемных колодцев производится организациями, обслуживающими данные объекты.

Осенне-зимняя уборка территории проводится с 1 ноября по 31 марта и предусматривает уборку и вывоз мусора, снега и льда, грязи, обработку улиц противогололедными материалами.

Обработку противогололедными материалами необходимо начинать немедленно с начала снегопада или появления гололеда. Тротуары необходимо посыпать сухим песком без хлоридов.

Все тротуары, дворы, лотки проезжей части улиц, площадей, набережных, рыночные площади и другие участки с асфальтовым покрытием должны быть очищены от снега и обледенелого наката под скребок и посыпаны песком до 8 часов утра.

Поскольку на момент возникновения спорных правоотношений обязанность по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог местного значения общего пользования и тротуаров в городе Саратове в месте падения истца была возложена на МБУ "Дорстрой", то при отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком указанной обязанности 24 декабря 2017 года, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает доказанным наличие причинно - следственной связи между бездействием ответчика МБУ "Дорстрой" и получением истцом телесных повреждений, влекущих причинение Синютиной Л.А. физических и нравственных страданий.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств того, что ответчиком предприняты все необходимые и достаточные меры по очистке тротуара в месте падения истца от наледи и снега ответчиком не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных Синютиной Л.А. к МБУ "Дорстрой" требований о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, а также расходов на лечение и расходов на химическую чистку курки, поскольку данные расходы являлись необходимыми для истца.

При определении размера компенсации суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства причинения морального вреда, характер бездействия ответчика МБУ "Дорстрой", степень его вины, а также степень и характер нравственных страданий истца, испытанных в результате причинения вреда здоровью, принципы разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о размере присужденной истцу компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей обоснованным и не противоречащим положениям статей 151, 1101 ГК РФ. Взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости, при этом судом учтены все обстоятельства дела, характер, объем и тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда.

Доводы жалобы о том, что МБУ "Дорстрой" является ненадлежащим ответчиком по делу являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о применении к спорным правоотношениям положений пунктов 1.2, 10.1.4, 14.1, 14.3 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов", утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 года N 45-326, пункта 37 статьи 1, части 9 статьи 55.25 ГрК РФ являются необоснованными и не влекут отмены решения суда, поскольку указанные нормы материального права не были введены в действие по состоянию на 24 декабря 2017 года.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Исходя из положений части 2 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2017 года N 463-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзац третий подпункта "б" пункта 1, пункт 2 статьи 3 данного Федерального закона, которыми введены в действие пункт 37 статьи 1, часть 9 статьи 55.25 ГрК РФ, вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня официального опубликования указанного Федерального закона.

Согласно пункту 4 решения Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 года N 45-326 "О Правилах благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов" настоящее решение вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением дефиса 10 пункта 6.2.6. Дефис 10 пункта 6.2.6 вступает в силу 1 мая 2020 года.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы установлены, проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и ином толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Дорстрой" - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка