Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-5778/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Власовой А.С.

судей Владимирова Д.А., Калинченко А.Б.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1853/20 по иску ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" к Устинцову Виталию Николаевичу, Устинцовой Ольге Ивановне о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, по апелляционной жалобе Устинцова В.Н. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

ООО Гошин Групп обратился в суд с иском к Устинцову В.Н., Устинцовой О.И. о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, указав, что между ПАО "Банк ВТБ" и ИП Устинцовым В.Н. заключен кредитный договор N 723/2005-0000055 от 24.10.2013 года. В соответствии с кредитным договором банк предоставил заемщику кредитную линию со взиманием за пользование кредитом 11 % годовых в размере: 5 800 000 рублей по 8 месяц срока действия кредитной линии; 3 860 000 рублей с 9 месяца срока действия кредитной линии; 1 930 000 рублей с 10 месяца срока действия кредитной линии.

Также между ПАО "Банк ВТБ" и ИП Устинцовым В.Н. заключен кредитный договор N 723/2005-0000037 от 09.07.2013 года. В соответствии с кредитным договором банк предоставил заемщику кредитную линию со взиманием за пользование кредитом 13,1 % годовых в размере 5 000 000 рублей сроком на 24 месяца.

Заемщик допустил нарушение кредитных договоров в виде неуплаты суммы задолженности по кредиту, а также процентов за пользование кредитными средствами. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам с Устинцовой О.И. были заключены договоры поручительства N 723/2005-0000055-п01 от 24.10.2013 года и N 723/2005-0000037-п01 от 09.07.2013 года.

ПАО "Банк ВТБ" обратилось в Новошахтинский районный суд Ростовской области с иском к ИП Устинцову В.Н., Устинцовой О.И. о солидарном взыскании задолженности по Кредитному договору N 723/2005-0000055 от 25.10.2013 г. в размере 6 139 659 рублей 59 копеек.

Заочным решением суда от 11 февраля 2015 года по делу N 2-331/2015 исковые требования ПАО "Банк ВТБ" удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу, на основании него были выданы исполнительные листы.

Родионово-Несветайским РОСП УФССП России по РО были возбуждены исполнительные производства, однако, на момент подачи искового заявления решение суда в части взыскания задолженности по кредитным договорам не исполнено, задолженность не погашена.

Указывает, что по состоянию на дату подачи иска (09.09.2020 г.) сумма задолженности по уплате процентов по кредитному договору N 723/2005-0000055 от 24.10.2013 года составляет 3 830 741 рубль 03 копейки, по кредитному договору N 723/2005-0000037 от 09.07.2013 года - 3 565 213 рублей 89 копеек. Общая сумма задолженности по уплате процентов по кредитным договорам составляет 7 395 954 рубля 92 копейки.

25.09.2019 года между ПАО "Банк ВТБ" и ООО "Юридическая Фирма "Гошин Групп" был заключен договор уступки прав (требований) N 192/2019/ДРВ, по которому ООО "Юридическая Фирма "Гошин Групп" были переданы права требований в отношении Устинцова В.Н. по кредитным договорам N 723/2005-0000055 от 24.10.2013 года, N 723/2005-0000037 от 09.07.2013 года.

25.11.2019 года определением Новошахтинского районного суда Ростовской области была произведена замена взыскателя по гражданскому делу N 2-331/2015 с ПАО "Банк ВТБ" на ООО "Юридическая Фирма "Гошин Групп".

Истец просил взыскать солидарно с ИП Устинцова В.Н., Устинцовой О.И. задолженность за пользование кредитными средствами, возникшую в связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам N 723/2005-0000055 от 24.10.2013 года, N 723/2005-0000037 от 09.07.2013 года в размере 7 395 954 рубля 92 копейки, из которых 3 830 741 рубль 03 копейки задолженность по уплате процентов по кредитному договору N 723/2005-0000055 от 24.10.2013 года, 3 565 213 рублей 89 копеек задолженность по уплате процентов по кредитному договору N 723/2005-0000037 от 09.07.2013 года; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 45 180 рублей.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2020 года суд взыскал солидарно с Устинцова Виталия Николаевича, Устинцовой Ольги Ивановны в пользу ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, возникшую в связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам N 723/2005-0000055 от 24.10.2013 года, N 723/2005-0000037 от 09.07.2013 года в размере 7 395 954 рубля 92 копейки, из которых: 3 830 741 рубль 03 копейки - задолженность по уплате процентов по кредитному договору N 723/2005-0000055 от 24.10.2013 года, 3 565 213 рублей 89 копеек - задолженность по уплате процентов по кредитному договору N 723/2005-0000037 от 09.07.2013 года.

Ответчики в апелляционной жалобе просят отменить решение, указывая, что у них отсутствовало исковое заявление, которое им не было направлено. Также отсутствуют доказательства вручения ответчикам копии искового заявления с приложениями. На л.д. 4 имеются 2 нечитаемые квитанции, из содержания которых невозможно установить, что, кому и как было направлено. Адресаты получили извещения о времени и месту рассмотрения дела 28.11.2020г., решение было вынесено 24.11.2020 г., то есть на дату вынесения решения суд не располагал сведениями о получении адресатом извещения.

Также апеллянт указывает, что согласно п. 1.15 кредитного соглашения все споры и разногласия разрешаются арбитражным судом по месту заключения соглашения.

ООО Гошин Групп имеет право взыскивать задолженность только по одному кредитному договору N 723/2005-0000037 в отношении должника Устинцова В.Н. на сумму долга 4 721 653,23 руб. Когда ООО Гошин Групп обращалось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа был выдан только один исполнительный лист, а по кредитному соглашению N 723/2005-0000055 было отказано в выдаче исполнительного листа. Исполнительное производство по кредитному соглашению N 723/2005-0000055 окончено.

В материалах дела отсутствует договор цессии, то есть невозможно достоверно установить субъектный состав и объем переданных прав. Согласно определению о процессуальном правопреемстве от 25.11.2019 г. произведена замена стороны взыскателя Банка ВТБ24, при этом объем переданных прав не исследован.

Апеллянт полагает, что срок исковой давности является истекшим согласно кредитному соглашению N 723/2005-0000055 срок действия каждого кредита составляет 180 месяцев, то есть 22 апреля 2017 года истекли сроки кредита, следовательно, истец вправе заявить штрафные санкции, но не проценты по кредиту. При этом по кредитному соглашению N 723/2005-0000037 сроки истекли 5 января 2017 года.

Кроме того, апеллянт указывает, что срок действия поручительства является истекшим.

На апелляционную жалобу поданы возражения.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 819 ГК Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела N 2-331/2015 следует, что между заемщиком ИП Устинцовым В..Н. и ПАО ВТБ 24 24.10.2013 г. был заключен кредитный договор N 723/2005-0000055 с процентами за пользование кредитом 11 %, также 09.07.2013 г. был заключен кредитный договор N 723/2005-0000037.

В обеспечение кредитных обязательств были заключены между ПАО ВТБ 24 и Устинцовой О.И. как поручителем были заключены договоры поручительства N 723/2005-0000055-п01, N 723/2005-0000037-п01.

Заочным решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11.02.2015 года взыскана в солидарном порядке с ИП Устинцова В.Н., Устинцова В.Н., Устинцовой О.И. в пользу Банка ВТБ 24 ПАО сумма задолженности по кредитному соглашению N 723/2005-0000055 в размере 6 139 659,59 рублей, по кредитному соглашению N 723/2005-0000037 в размере 4 721 653,23 руб.

25.11.2019 года определением Новошахтинского районного суда Ростовской области была произведена замена взыскателя по гражданскому делу N 2-331/2015 с ПАО "Банк ВТБ" на ООО "Юридическая Фирма "Гошин Групп" как цессионария, который и является истцом по настоящему делу.

Пунктом 1 ст. 807 и пп. 1, 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, проверив представленный истцом (л.д. 2-3) расчет, руководствуясь положениями ст. 807, 809, 811 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, возникшую в связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам N 723/2005-0000055 от 24.10.2013 года, N 723/2005-0000037 от 09.07.2013 года в размере 7 395 954 рубля 92 копейки, из которых: 3 830 741 рубль 3 копейки задолженность по уплате процентов по кредитному договору N 723/2005-0000055 от 24.10.2013 года, 3 565 213 рублей 89 копеек задолженность по уплате процентов по кредитному договору N 723/2005-0000037 от 09.07.2013 года.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат, исходя из следующих обстоятельств.

Апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления истцом ответчиков, отсутствует опись вложения.

Между тем, согласно п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Требований о наличии в качестве приложения к иску описи вложения процессуальное законодательство не содержит.

При подаче иска были приложены подлинники почтовых квитанций (л.д. 4), имеющие штриховой почтовый идентификатор, позволяющий определить дату отправки и дату получения адресатом (ответчиками) регистрируемого заказного почтового отправления с копией иска.

Указанное обстоятельство свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом требований пункта 6 статьи 132 ГПК РФ.

Апеллянты указывают о ненадлежащем извещении их о времени и месте рассмотрения дела, однако, данные доводы являются необоснованными, поскольку ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГКРФ).

Согласно отчету об отслеживании отправлений извещения о процессе, назначенном на 24.11.2020 года, извещения были направлены ответчикам 13.11.2020 года, доставлены в отделения почтовой связи 17.11.2020 года, при этом, по обстоятельствам, зависящим от ответчиков (произошла неудачная попытка вручения), письма не были ими получены.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства о надлежащем уведомлении ответчиков о возбуждении настоящего гражданского дела, направления им определения о принятии искового заявления к производству, а также направления определения о назначении дела к судебному разбирательству, ввиду чего, доводы о том, что ответчики не были извещены о рассмотрении дела, являются несостоятельными.

Ответчиками в апелляционной жалобе также указано о нарушении правил подсудности (компетенции). При этом ответчики ссылаются, что в кредитных соглашениях (п. 1.15) согласована подведомственность спора Арбитражному суду Ростовской области по месту заключения соглашения, однако, в данном случае данные положения неприменимы, поскольку в абз. 1 ст. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ).

В настоящем случае поручителем является физическое лицо Устинцова О.И., к которой иск был предъявлен не как к индивидуальному предпринимателю, а как к гражданину без статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем, иск обоснованно был принят и рассмотрен судом.

Апеллянты также указывают, что истец имеет право взыскивать задолженность только по одному кредитному договору N 723/2005-0000037 от 09.07.2013г. на сумму долга 4 721 653 рублей 23 копеек, так как согласно апелляционному определению Ростовского областного суда от 20.07.2020 г. по делу N 33-7827/2020 года было удовлетворено заявление истца о выдаче дубликата только в отношении исполнительного листа по вышеуказанному кредитному соглашению.

Данные доводы являются несостоятельными. Так, согласно выписке из банка данных ФССП на основании апелляционного определения Ростовского областного суда истцу был выдан дубликат исполнительного листа (N ФС N 027070505) о взыскании задолженности по кредитному договору N 723/2005-0000037 от 09.07.2013 г. на сумму долга 4 721 653 рублей 23 копеек, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 20289/20/61072-ИП от 18.08.2020 г., которое в данный момент находится на исполнении в Родионово-Несветайском РОСП УФССП России по РО.

Между тем, на основании вступившего в законную силу заочного решения суда от 11 февраля 2015 года по делу N 2-331/2015, ПАО "Банк ВТБ" (правопредшественнику истца в спорных правоотношениях) был выдан, в том числе выдан исполнительный лист ФС N 005905278 о взыскании задолженности по кредитному договору N 723/2005-0000055 от 24.10.2013 г. на сумму долга 6 139 659 рублей 59 копеек, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 9043/18/61072-ИП от 02.08.2018 г., которое в данный момент находится на исполнении в Родионово-Несветайском РОСП УФССП России по Ростовской области.

Таким образом, у истца имеются законные основания взыскивать задолженность по процентам за пользование кредитными средствами по обоим кредитным договорам, поскольку он является взыскателем в рамках исполнительных производств, решение суда в части взыскания задолженности по кредитным договорам N 723/2005-0000055 от 24.10.2013 г., N 723/2005-0000037 от 09.07.2013 г. не исполнено, задолженность не погашена.

Также апеллянты указывают, что в материалах дела отсутствует договор цессии, ввиду чего невозможно достоверно установить надлежащий субъектный состав и объем переданных истцу прав.

Между тем, 25 ноября 2019 года определением Новошахтинского районного суда Ростовской области была произведена замена взыскателя по гражданскому делу N 2-331/2015 с ПАО "Банк ВТБ" на ООО "Юридическая Фирма "Гошин Групп". Кроме того, в приложении N 1 к договору цессии от 25 сентября 2019 года N 192/2019/088, на основании которого было вынесено данное определение, указаны кредитные договоры N 723/2005-0000055, N 723/2005-0000037, по которым истцу и было передано право требования, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, у истца имеется право требования взыскания задолженности по процентам по обоим кредитным договорам.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем, судом правомерно не производилось повторное исследование преюдициальных обстоятельств.

Также апеллянт заявил о пропуске исковой давности, между тем, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, однако заявление о применении срока исковой давности в суде первой инстанции сделано не было, в связи с чем, данные доводы не могут быть учтены судом апелляционной инстанции.

Также апеллянт заявляет о несогласии со взысканием задолженности в солидарном порядке ввиду истечения срока поручительства, что также не влечет отмену решения суда.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитным договорам, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Между тем, в настоящем случае ответственность поручителя установлена вступившим в законную силу заочным решением суда от 11 февраля 2015 года по делу N 2-331/2015, которое до настоящего времени в полном объеме не исполнено, кроме того, в соответствии со ст. 809, 819 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата займа включительно, в связи с чем, доводы об истечении срока поручительства не свидетельствуют о неправильности решения, а выводы суда о солидарном взыскании задолженности по процентам с должника и поручителя являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Устинцова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.05.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка