Определение Алтайского краевого суда

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 августа 2021 года Дело N 33-5778/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда Сафронова М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тараносовой Е. В. на решение Центрального районного суда города Барнаула от 18 декабря 2018 года по делу по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Тараносовой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ между АО "Банк Русский Стандарт" и Тараносовой Е.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 44 840 рублей сроком на 611 дней с уплатой 32% годовых, открыт банковский счет.

Тараносова Е.В. ненадлежащим образом исполнялись взятые на себя обязательства по соглашению о кредитовании, с января 2021 года платежи в установленном размере не вносились, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию.

Банк направил в адрес Тараносовой Е.В. заключительное требование о возврате задолженности в срок не позднее 23.11.2013 года, которое не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО "Банк Русский Стандарт" просило суд взыскать с Тараносовой Е.В. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в размере 50 152 рублей 55 копеек, из которых: основной долг 43 128 рублей 67 копеек, начисленные проценты 3 223 рубля 88 копеек, плата за пропуск платежей по графику 3 800 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 704 рублей 58 копеек.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 18.12.2018г. (резолютивная часть), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены.

С Тараносовой Е.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** по состоянию на 25.09.2018 г. в размере 50 152 рублей 55 копеек, в том числе: сумма основного долга 43 128 рублей 67 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 3 223 рублей 88 копеек, плата за пропуск минимального платежа в размере 3 800 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 704 рублей 58 копеек.

Мотивированное решение судьей не изготавливалось

Оспаривая решение суда, ответчик Тараносова Е.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование требований указывает, что не была извещена о принятии судом иска к производству и о рассмотрении дела в упрощенном порядке, в связи с чем не имела возможности представить возражения. Рассмотрение дела в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит рассмотрению судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции мотивированного решения является обязательным, апелляционная инстанция суда общей юрисдикции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Резолютивная часть решения Центрального районного суда города Барнаула от 18.12.2018 г. по делу по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Тараносовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору принята и подписана судьей Малешевой Л.С., полномочия которой прекращены 30.12.2019 г. решением квалификационной коллегии судей Алтайского края от ДД.ММ.ГГ на основании подп. 1 п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с уходом в отставку, что свидетельствует об отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст.ст. 157, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 18 декабря 2018 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья М.В. Сафронова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка