Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-5778/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-5778/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда составе председательствующего Емельянова А.Ф.,
судей: Макаровой Е.В., Смирновой С.А.,
при секретаре Куренковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь"
на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2020 года
по иску Зарайского Петра Валерьевича, Булаховой Карины Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Истцы Зарайский П.В., Булахова К.В. обратились в суд с иском к ООО "ММК-УГОЛЬ" о возмещении ущерба.
В обоснование требований указали, что истцу являются собственниками квартиры, находящейся в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Жилой дом находится на горном отводе ООО "ММК-УГОЛЬ" территория под домом подрабатывается участком "Шахта Чертинская-Коксовая".
В результате подработке, состояния дома, ухудшается, дом становится непригодным для проживания. Полагает, что в результате неправомерных действий ответчика имуществу (жилой дом) причинен материальный ущерб.
С учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ООО "ММК - УГОЛЬ" в пользу истцов ущерб в сумме 866446 руб. 82 коп., государственную пошлину в размере 300 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 96 000 руб.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2020 года, исковые требования Зарайского П.В., Булаховой К.В., удовлетворены частично.
Взыскано с ООО "ММК-УГОЛЬ" в пользу Зарайского П.В. в счет возмещения ущерба, причиненного собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 400817 руб. 80 коп., судебные расходы в размере 96150 руб., всего 496 967 руб. 80 коп.
Взыскано с ООО "ММК-УГОЛЬ" в пользу Булаховой К.В. в счет возмещения ущерба, причиненного собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 400817 руб. 80 коп., судебные расходы в размере 150 руб., всего 400967 руб. 80 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Зарайскому П.В., Булаховой К.В., отказано.
Взыскана с Зарайского П.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1172 руб. 16 коп.
Взыскана с Булаховой К.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1172 руб. 16 коп.
Взыскана с ООО "ММК-УГОЛЬ" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 10916 руб. 35 коп.
Не согласившись с решением суда представителем ООО "ММК-УГОЛЬ" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы, указал, что считает решение суда необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, не полным исследованием судом всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, на которых суд обосновывает выводы.
Не представлено доказательств причинения убытков истцам, в установленном законом порядке жилой дом аварийным подлежащим сносу не признан. Неверно определен размер причиненного ущерба, в результате горных работ, не учтен год постройки, время подработки, срок службы здания, естественный износ, влияние каждого фактора на дом. В экспертном заключении, указано, что ООО "ММК -Уголь" является причинителем вреда, однако доказательств экспертное заключение этому не содержит и является также одним из доказательств по делу. Экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не обладает маркшейдерскими познаниями необходимыми для проведения данного рода экспертизы в области фактов влияния горных работ на дом. Между тем, из заключения ВНИМИ, следует, что воздействия от подработки ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая", ООО "Шахта "Чертинская Южная", ООО "ММК -Уголь" на жилой дом истцов влияния не оказали. Нахождение жилого дома на подработанной территории не свидетельствует об оказании на него влияния. Переоформление лицензии при использовании участком недр не влияет на переход прав и обязанностей от одного юридического лица к другому в порядке правопреемства. Права и обязанности при использовании недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр. Суд необоснованно пришел к выводу о наличии правопреемства у ООО "ММК Уголь" от прежних недропользователей, судом не дана оценка, что приобретая дом в 2013 году, он уже был в неудовлетворительном состоянии. Полагает, что истцами пропущен срок исковой давности по требованию о возмещении вреда имуществу, поскольку, приобретая дом истцы видели его состояние.
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ММК - УГОЛЬ" Баранова К.В., доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 27.11.2013 N Зарайскому П.В. и Булаховой К.В. принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли каждому <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Согласно сообщению ООО "ММК-УГОЛЬ" от 23.07.2019 N жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ООО "ММК-УГОЛЬ" ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" не подрабатывался, находился в зоне влияния горных работ Шахты "Чертинская" производственное объединение "Ленинскуголь" лавы N 313 пласта 3 в 1978 году (глубина 316 м); лавы N 536 пласта 5 в 1988 (глубина 436 м). Процесс сдвижения закончился в 1989 году.
Из технического паспорта на жилой <адрес> в <адрес> от 16.04.2019 следует, что дом построен в 1948 году, при этом площади <адрес> указанном доме составляют общая <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты> кв.м.
Таким образом, учитывая представленные документы на момент приобретения истцами, спорной квартиры, процесс подработки горными работами начавшийся в 1978 году был окончен в 1988 году, процесс сдвижения завершен в 1989 году.
Согласно заключению эксперта ООО "Научно - исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" NN от 20.09.2019, техническое состояние спорного дома, находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ шахтой "Чертинская-Коксовая" ООО "ММК-Уголь". В дальнейшем планируется подработка пластами 1,2,3а, 6. Дом имеет износ около 72%. Строительные конструкции дома находятся в предаварийном или аварийном состоянии, жилой дом не соответствует минимально необходимым требованиям безопасности зданий и сооружений, в целом не соответствует минимально необходимым требованиях безопасности зданий и сооружений, установленных в Федеральном законе от 30.12.2009 N 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". В связи с большим износом проведение капитального (восстановительного) ремонта для восстановления технических параметров дома категорически запрещено. Средневзвешенная стоимость 1 кв.м. площади жилых домов на вторичном рынке Беловского городского округа составляет на дату проведения экспертизы 28 040,35 руб./кв.м. Размер причиненного ущерба в результате ведения горных работ составит: 30,9 кв.м. х 28040,35 руб./кв.м. = 866446,82 руб.
Разрешая заявленные истцом требования и приходя к выводу о необходимости их удовлетворения в полном объеме, суд первой инстанции исходил из выводов заключения судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО "Научно - исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности", подтвердивших, что дом истца пришел в негодность в связи с ведением горных работ в результате деятельности ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда, причем в их совокупности.
На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Ст.15 ГК РФ установлено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" установлены требования к жилому помещению, порядок признания помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания.
Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.
В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 с.67 ГПК РФ).
В соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По смыслу ч.4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости.
Судебная коллегия, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая дело по существу, приведенные требования закона не учел, ограничился указанием на то, что в материалы дела представлены доказательства, а именно, экспертное заключение, свидетельствующее о наличии оснований для удовлетворения в полном объеме заявленных истцом требований.
Однако, из материалов дела усматривается, что в период, когда имуществу истца был причинен ущерб производством горных работ, ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая", ООО "Шахта "Чертинская -Южная", ООО "ММК - УГОЛЬ", как юридических лиц не существовало, так как она были образованы позднее, в то время, как влияние горных работ на жилой дом и земельный участок в доме где находится квартира истцов согласно сообщению ООО "ММК-Уголь" от 23.07.2019, закончилось в 1989 году.
Признавая доказанным факт наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, суд первой инстанции не учел, что данный довод ответчика не опровергнут допустимыми и относимыми доказательствами по делу, представленными стороной истца или полученными в результате проведения по делу судебных экспертиз.
Исходя из общедоступных публичных сведений содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц:
ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" зарегистрирована в качестве юридического лица 06.10.2003, учредителем которой является ОАО "Белон". Деятельность ООО "Шахта "Чертинская - Коксовая" прекращена при присоединении к ООО "ММК-УГОЛЬ", о чем внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения. Поставлено на налоговый учет 07.10.2003, сведения об экономической деятельности по добыче угля внесены 30.08.2007.
Ответчик ООО "ММК-Уголь" является правопреемником ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая", правопредшественником которого в свою очередь являлось ООО "Шахта "Чертинская-Западная", которая создана 29.11.2002, и не существовала в период времени, когда имуществу истца был причинен ущерб согласно заключению эксперта.
Таким образом, совокупность условий, необходимых для возложения обязанности на ООО "ММК-Уголь" по возмещению ущерба, причиненного истцу, на момент рассмотрения спора отсутствует, поскольку ООО "ММК-Уголь" не является правопреемником какого-либо юридического лица, осуществлявшего деятельность по подработке горных работ в период до 1989 года.
Положения Закона "О недрах" определяет порядок предоставления, переоформление лицензии и передачу участка недр в пользование, однако, не устанавливает какие-либо особенности правоприменения в части перехода ответственности от предыдущих недропользователей к действующим.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что не может являться безусловным основанием причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом имеющаяся в материалах дела справка от 23.07.2019 ООО "ММК-УГОЛЬ" о подработке земельного участка, а также указание в экспертном заключении о подработке пластами 1,2,3а,6 продолжающимися непрерывно (Т.1 л.д. 99).
Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение, выданное ООО "НИИСЭ" N от 20.09.2019, является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не обладает маркшейдерскими познаниями необходимыми для проведения данного рода экспертизы в области фактов влияния горных работ на дом, судебная коллегия признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Как следует из представленных к заключению экспертизы материалов об образовании и квалификации лиц, проводивших экспертизу, данные лица не обладают маркшейдерским образованием. (Т.1 л.д.105-112)
Кроме того, судебной коллегией установлено, что, указанное заключение содержит в себе большое количество несоответствий иным письменным материалам дела, представленным экспертам для исследований. Заключение экспертизы имеет по тексту указания на не существующие в деле документы с соотнесением к листам дела, не имеющие отношения к данному делу. Приходя в выводу о продолжающихся подработках, эксперт в своем заключение ссылается, на документы которые отсутствуют в материалах настоящего дела, а также на разрешение суда об их использовании о чем якобы указано в определении о назначении экспертизы, однако указанное обстоятельство не находит своего подтверждении, а в определении суда о назначении по настоящему делу экспертизы, указанное разрешение отсутствует. Так на л.д.79, 80 (л.д.41, 42 заключения эксперта) имеются следующие сведения: "согласно справке о подработке от 12.07.2019 N, копия которой имеется в деле (лист дела 35)...", "согласно справке о подработке от 10.06.2019 N, копия которой имеется в деле (лист дела 25)...", "согласно справке о подработке от 20.02.2018 N, копия которой имеется в деле (лист дела 23)...", что полностью не соответствует материалам дела. Л.д.80 (л.д.42 заключения эксперта) имеет указания на адреса исследуемых объекта, несоответствующих материалам дела, а именно "<адрес>", "<адрес>".
В связи с чем, указание эксперта на непрерывность продолжающейся подработки, нельзя признать обоснованной и соответствующей действительности, поскольку каких-либо иных доказательств кроме выводов эксперта материалы дела не содержат.
Вместе с тем, указанное заключение эксперта являлось одним из доказательств по делу и должно было быть оценено вместе с другими доказательствами по делу, однако данное требование судом первой инстанции не принято во внимание.
Вместе с тем, ответчиком ООО "ММК-Уголь" в материалы дела предоставлено заключение, проведенной Акционерным обществом "Научно-исследовательским институтом горной механики и маркшейдерского дела межотраслевой научный центр ВНИМИ", который согласно приложенных к заключению документов, имеет лицензии на осуществление деятельности по проведению экспертиз промышленной безопасности и производство маркшейдерских работ, из которого следует, что в результате общего воздействия основных факторов на жилой дом, в ом числе степени влияния от проведенных подземных горных работ для жилого <адрес> в <адрес>: ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая", ООО "Шахта "Чертинская -Южная", ООО "ММК - УГОЛЬ" не оказали (л.д.243-250).
Указанные обстоятельства подтверждает, представленная справка ООО "ММК-Уголь" об отсутствии подработок, и как следствие отсутствие влияния их на жилой дом истцов.
Однако при вынесении решения по делу судом первой инстанции данное заключение не принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по причине отсутствия сведений о том, когда, при каких условиях и использовании какого оборудования производились действия, связанные с обследованием спорного жилого дома.
Таким образом, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 67 ГПК РФ эти доводы ответчика не проверил и не исследовал представленные в их подтверждение доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, несмотря на то, что содержащиеся в них сведения о фактических обстоятельствах имеют существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, не указал какие доказательства ответчика отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела в результате существенного нарушения норм материального и процессуального права не определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какая сторона должна их доказывать, не установил эти обстоятельства, не оценил в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем, вывод суда первой инстанции не может быть признан основанным на нормах закона.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении").
Учитывая неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и доказательствам, а также нарушение процессуальных норм при оценке собранной по делу совокупности доказательств, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Зарайского П.В., Булаховой К.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" о возмещении ущерба.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2020 года, отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Зарайскому Петру Валерьевичу, Булаховой Карине Валерьевне, отказать в полном объеме.
Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь", удовлетворить.
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи Е.В. Макарова
С.А. Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
