Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-5778/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-5778/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.
судей Бредихиной С.Г., Бусиной Н.В.
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Михальцова АВ на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 апреля 2019 г. по делу по иску Михальцова АВ к ООО УК "Базис" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, обязании произвести ремонт кровли жилого дома над квартирой,
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В.,
УСТАНОВИЛА:
Михальцов А.В. обратился в суд с требованиями к ООО УК "Базис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Заявлены требования об обязании ответчика провести ремонтные работы кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, над квартирой истца, взыскании с управляющей компании в пользу истца 104 900 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда 100 000 руб., штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей, расходов на проведение оценки 5300 руб.
В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры N <адрес>, расположенной на последнем этаже многоквартирного дома по адресу <адрес>. Многоквартирный дом находится на обслуживании ООО УК "Базис". В 2018 году по причине протечки кровли дома происходило неоднократное намокание помещений истца. Причинен ущерб имуществу, стоимость которого сторона оценивает в 104 900 руб. Михальцов А.В. полагает, что ущерб причинен из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула.
В судебном заседании Михальцов А.В. на требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что противоаварийные мероприятия были произведены неоднократно, последний раз осенью 2018 года, течь над квартирой истца устранена. В 2008 году проводился капитальный ремонт кровли, что подтверждается письменными доказательствами. Срок эксплуатации мягкого кровельного покрытия истек. Управляющая компания неоднократно предлагала жителям дома провести общее собрание по вопросу капитального ремонта крыши, определить объем работ и финансирование. Собственники жилых помещений бездействуют. В компетенцию управляющей компании не входит проведение капитального ремонта. Жители сами должны принять решение, поскольку они оплачивают взносы на капитальный ремонт.
Представитель третьего лица возражал против исковых требований, пояснил, что Центральным районным судом г.Барнаула рассмотрено дело по иску жильцов спорного дома к управляющей компании, на которую возложена обязанность провести текущий ремонт общего имущества дома. В рамках данного дела проведена экспертиза, в соответствии с которой техническое состояние кровли оценено как аварийное и установлена необходимость проведения капитального ремонта.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 апреля 2019 года в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласился истец.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции при установлении необходимости проведения капитального ремонта кровли дома не установлена причина, по которой произошел залив квартиры истца дождевыми водами с кровли дома.
Суд не учел, что независимо от того, требуется или нет капитальный ремонт, управляющая компания должна принимать меры, исключающие протечки кровли.
Суд не дал оценку тому, что управляющей компанией принималось недостаточно мер по содержанию кровли, которые бы обеспечивали безопасность граждан и сохранность их имущества.
В суде апелляционной инстанции истец на доводах жалобы настаивал, представитель ответчика - возражал.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для удовлетворения доводов жалобы в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец Михальцов А.В. является собственником квартиры N<адрес> по ул.<адрес>.
Управление указанным домом с 2013 года осуществляет ООО УК "Базис", что не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения спора.
В соответствии с актом, составленным ООО УК "Базис" от 18 июля 2018 года, при визуальном обследовании квартиры N<адрес> по <адрес> установлено, что на потолке в прихожей, от дверей ванной и туалета, влажные, желтые разводы, отслоение шпатлевки на площади 4 кв.м.; в кухне подвесной потолок и перенесенная стена выполнены из гипсокартона, на потолке с левой стороны вдоль стыков листов гипсокартона желтые разводы и отдельные пятна на площади 1,5 кв.м. На стене смежной с прихожей, вверху и по стыку швов отслоилась полоса обоев, в сопряжении стен и потолка над окнами желтые разводы.
Согласно отчету об оценке ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов", представленного истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N<адрес> по <адрес> составляет 104 900 руб.
Из ответа Государственной инспекции Алтайского края от 1 апреля 2016 года следует, что крыша дома N<адрес> требует капитального ремонта. 16 августа 2015 года жильцами дома принято решение о проведении капитального ремонта за счет средств, собранных у "Регионального оператора".
В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" от 9 августа 2018 года, проведенной в рамках гражданского дела N2-3382/2018 по иску Сапрыкиной И.В. и других к ООО "Базис" об устранении недостатков выполненной работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, при проведении осмотра дома N<адрес> по <адрес> установлено, что кровля объекта исследования имеет многочисленные повреждения, отслоение покрытия, порывы, трещины, следы протечек кровли. Физический износ кровли составляет 70%. Техническое состояние кровли оценивается как аварийное. Для устранения выявленных повреждений и восстановления кровли необходимо проведение капитального ремонта.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной частным судебно-экспертным учреждением "Консалта" по настоящему спору, наиболее вероятной причиной возникновения в помещениях квартиры истца повреждений является ветхое состояние мягкой кровли дома с многочисленными повреждениями, проявившимися в процессе ненадлежащей эксплуатации.
Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, пришел к выводу, что на ответчика, являющегося управляющей компанией, которая оказывает услуги по текущему содержанию дома, не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба от попадания в квартиру истца осадков через кровлю дома, так как причиной возникновения у истца ущерба является несвоевременное проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома. При этом судом сделан вывод, что у управляющей компании отсутствует вина по содержанию кровли дома, текущие работы последней проводились по мере необходимости. Поскольку требуется проведение капитального ремонта кровли дома, суд не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению ремонта кровли.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного заливом квартиры через кровлю жилого многоквартирного дома.
Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с под. "в" пункт 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
Согласно под. "б" п.2 вышеуказанных Правил крыша так же является общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций. Согласно п.11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: в том числе осмотр общего имущества, освещение помещений общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.
Таким образом, ООО УК "Базис"", являясь обсуживающей организацией многоквартирного дома, обязано выполнять работы по текущему содержанию общего имущества - кровли многоквартирного дома, в том числе обеспечивать защиту кровли дома от протеканий.
При этом законодатель не предусматривает случаи освобождения исполнителя услуги от выполнения своих обязанностей по текущему содержанию кровли при возникновении необходимости проведения капитального ремонта кровли вплоть до его проведения.
Согласно положениям ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителя" установлена презумпция вины исполнителя: исполнитель несет ответственность за недостатки выполненной работы (услуги), если им не будет доказано наличие указанных в законе обстоятельств, освобождающих от ответственности.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.
С учетом приведенным норм судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об освобождении управляющей компании от ответственности за причиненный истцу ущерб в результате залива квартиры атмосферными осадками.
Ответчиком в ходе рассмотрения спора были представлены доказательства принятия мер по устранению причин имевших место протечек кровли многоквартирного дома. Доказательства проведения систематических осмотров кровли и проведения работ по предотвращению протечек кровли по результатам осмотров суду не представлены.
Также не представлены доказательства невозможности проведения текущего обслуживания кровли с целью предотвращения ее протечек при имеющемся состоянии кровли.
Само по себе обстоятельство необходимости проведения капитального ремонта кровли не может освобождать управляющую компанию от принятия мер по соблюдению тех обязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.
По делу не установлены такие обстоятельства, которые бы позволили освободить управляющую компанию от ответственности за причиненный истцу ущерб.
Таким образом, судебная коллегия, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что ответчик не представил суду доказательства, в силу которых он не должен был осуществлять работы по содержанию кровли с целью предотвращения ее протечек и причинения вреда имуществу собственников многоквартирного дома.
Принятие ответчиком мер по организации капитального ремонта кровли дома также не освобождает от выполнений указанных выше обязанностей.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании в его пользу с ответчика ущерба в виде стоимости ремонтных работ в его квартире в размере 103 531 руб. 55 коп.
В соответствии с положениями ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст.150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 3 500 руб. Указанный размер компенсации, по мнению судебной коллегии, соответствует объему нарушенного обязательства, характеру причиненных страданий, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 53 515 руб. 77 коп.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца пропорционально заявленным требованиям подлежат взысканию судебные расходы на проведение оценки в размере 5 231 руб.
В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 570 руб. 63 коп.
Руководствуясь ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца Михальцова АВ на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 апреля 2019 г. удовлетворить частично.
Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 апреля 2019 г. отменить в части отказа во взыскании ущерба, морального вреда и принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении.
Взыскать в пользу Михальцова АВ с ООО УК "Базис" ущерб в размере 103 531 руб. 55 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 500 руб., штраф в размере 53 515 руб. 77 коп., судебные расходы в размере 5 231 руб.
Взыскать с ООО УК "Базис" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 570 руб. 63 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
