Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 октября 2019 года №33-5778/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2019 года Дело N 33-5778/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Корешковой В.О., Арсеньевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурдуковой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "СК-СтройТехСервис" по доверенности Буцких Ю. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 августа 2019 года, которым исковые требования Малковой Е. Б. удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "СК-СтройТехСервис" в пользу Малковой Е. Б. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 014 рублей 22 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1880 рублей 43 копеек.
В удовлетворении требований в большем размере истцу отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия
установила:
решением Череповецкого городского суда от 22 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 мая 2018 года, с общества с ограниченной ответственностью "СК-СтройТехСервис" (далее ООО "СК-СтройТехСервис") в пользу Малковой Е.Б. взысканы задолженность в размере 1 233 592 рублей 34 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 80 476 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, уплате государственной пошлины - 14 770 рублей 34 копейки (л.д. 7-15).
Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда от 7 июня 2018 года с ООО "СК-СтройТехСервис" в пользу Малковой Е.Б. взысканы задолженность в размере 787 942 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 85 319 рублей 95 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 12 000 рублей, уплате государственной пошлины - 11 932 рубля 62 копейки (л.д. 16-18).
25 июня 2019 года Малкова Е.Б. обратилась в суд с иском к ООО "СК-СтройТехСервис", в котором просила взыскать с ответчика за период исполнения решения Череповецкого городского суда от 22 марта 2018 года (с 22 января 2018 года по 28 июня 2018 года) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 424 рублей 26 копеек; за период исполнения решения Череповецкого городского суда от 7 июня 2018 года (с 3 апреля 2018 года по 17 июля 2018 года) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 589 рублей 96 копеек, всего в общей сумме 56 014 рублей 22 копейки, а также возместить расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, уплате государственной пошлины - 1880 рублей 43 копейки.
В судебное заседание истец Малкова Е.Б. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО "СК-СтройТехСервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СК-СтройТехСервис" Буцких Ю.А. просила решение суда изменить, снизив размер взысканных в пользу Малковой Е.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами с 56 014 рублей 22 копеек до 5000 рублей. В обоснование доводов жалобы она указала на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела; не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора; завышенный размер процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что основная сумма долга с процентами ранее своевременно и в полном объеме оплачена истцу.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения судебного акта и снижении размера взысканных в пользу Малковой Е.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; принимая во внимание вступившие в законную силу и исполненные ответчиком решения Череповецкого городского суда от 22 марта 2018 года и от 7 июня 2018 года, проверив расчет истца и сочтя его арифметически правильным, обоснованно удовлетворил требований Малковой Е.Б. и взыскал в ее пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период исполнения судебных решений в общей сумме 56 014 рублей 22 копейки, а также расходы по оплате юридических услуг и уплате государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что они являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия не усматривает, полагая, что их размер определен с учетом требований пункта 6 статьи 395 названного кодекса и не является завышенным.
Доводы апелляционной жалобы о не извещении представителя ООО "СК-СтройТехСервис" о времени и месте рассмотрения дела являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела, из которых следует, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 июля 2019 года, представитель ООО "СК-СтройТехСервис" был извещен надлежаще (л.д. 26), однако, не явился, суду о причинах неявки не сообщил.
15 июля 2019 года в Череповецкий городской суд поступило ходатайство представителя ООО "СК-СтройТехСервис" Буцких Ю.А., в котором она указала адрес для направления корреспонденции: <адрес> (л.д. 27).
Судебное заседание 15 июля 2019 года было отложено судом на 2 августа 2019 года (л.д.40).
О времени и месте рассмотрения дела ответчик был надлежаще уведомлен по адресу: <адрес> (л.д. 42), а также по адресу: <адрес>.
Конверт с судебной повесткой, направленный по адресу: <адрес>, был возвращен в суд с отметкой "по истечении срока хранения" (л.д. 43).
В судебное заседание, назначенное на 2 августа 2019 года, представитель ООО "СК-СтройТехСервис" также не явился, суду о причинах неявки не сообщил.
Ненадлежащий контроль ответчика за поступающей в его адрес почтовой корреспонденцией не свидетельствует о невыполнении судом предусмотренных законом мер по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, вручению ему копии искового заявления и приложенных к нему документов.
Абзацем 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Часть 3 этой же статьи предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку сведений о причинах неявки в судебное заседание ответчиком представлено не было, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.
Доводы апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период исполнения судебных актов не могут быть признаны состоятельными, поскольку не основаны на законе и условиях договоров подряда от 10 сентября 2016 года и от 18 июня 2016 года, по которым решениями Череповецкого городского суда от 22 марта 2018 года и 7 июня 2018 года взыскана задолженность.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы, оценка собранных по делу доказательств отвечает правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "СК-СтройТехСервис" по доверенности Буцких Ю. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка