Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-5778/2019, 33-486/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-486/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Чупошеве Е.Н., Хаыковой И.К.при секретаре Долонове Ц-Н.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьмина В.В. к ООО "Иликан" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда по апелляционной жалобепредставителя Клочихина А.Н. в интересах Кузьмина В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 14 ноября 2019 г., которым постановлено:
исковое заявление Кузьмина В.В. к ООО "Иликан" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Иликан" в пользу Кузьмина В.В. задолженность по заработной плате в размере 73 356,47 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 38 854,08 руб., проценты за нарушение сроков выплат 22 075,55 руб. (все суммы указаны без вычета НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 5 тыс. руб.
Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., выслушав объяснения представителя Клочихина А.Н. в интересах Кузьмина В.В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
обращаясь в суд с иском, Кузьмин В.В. просил взыскать с ООО "Иликан" денежные средства в размере 637 983 руб., из них компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 38 854,08 руб., проценты за нарушение сроков выплат, причитающихсяпри увольнении, в размере84 764,97 руб., компенсацию морального вреда 100 тыс. руб.
В судебном заседании представители истца Клочихин А.Н., Корытов П.В. уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика денежные средства в размере 674 791,16 руб., в том числе, сумму невыплаченных процентной надбавки и районного коэффициента к заработной плате и компенсации за работу в выходные и праздничные дни в размере 441 446,04 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск38 854,08 руб., проценты за нарушение сроков выплат 94 491,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 тыс. руб.
В судебное заседание истец Кузьмин В.В. не явился, был надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители ответчика Путинцев Р.А., Дудченко Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Районным судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласилсяКузьмин В.В., и в апелляционной жалобе его представитель по доверенности Клочихин А.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требованийв полном объеме, указывая на несогласие с выводами суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд и несоразмерность размера компенсации причиненному истцуморальному вреду.
В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Клочихин А.Н.поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец Кузьмин В.В., представитель ответчика ООО "Иликан" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии состатьей 192 Гражданского процессуального кодекса РФ после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.
В силу части 2 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.
Согласно статьи193 Гражданского процессуального кодекса РФ после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий объявляет решение суда. При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.
Статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.
В силу пункта 7 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о ... совещания судей при принятии решения.
Материалами дела, в частности, протоколом судебного заседания суда первой инстанции от 13 ноября 2019 г. подтверждается, что после судебных прений суд удалился в совещательную комнату 13 ноября 2019 г., однако огласил решение суда лишь 14ноября 2019 г., что свидетельствует о существенном нарушении процессуального регламента принятия решения, которое в соответствии со статьей 199Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит принятию немедленно после разбирательства дела, т.е. во всяком случаерезолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
Вышеуказанные обстоятельства дела, явившиеся основанием для перехода согласно определению судебной коллегии от 29 января 2020 г.к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обуславливают вывод о необходимости отменыпринятогос нарушением требований гражданского процессуального законодательства решения суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела в порядке статьи 67Гражданского процессуального кодекса РФ без учета особенностей, предусмотренных главой 39Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав объяснения представителя истца,изучив доводы апелляционной жалобыи учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Всоответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что 1 мая 2018 г. между Кузьминым В.В. и ООО "Иликан" был заключен трудовой договор N ..., по условиям которого Кузьмин В.В. принят на работу в качестве ... с окладом в размере 20 тыс. руб. в месяц и выплатой полевого довольствия в сумме 1500 руб. в день.
Согласно приказу N 1 от 1 мая 2018 г. Кузьмин В.В. принят на работу в ООО "Иликан" на должность ... "..." с установленным окладом в размере 11 115 руб. и следующими надбавками: полевые - 1500 руб./день, районный коэффициент - 30 % ставки, северная надбавка - 50 % ставки.
14 сентября 2018 г. трудовой договор N ... от 1 мая 2018 г. прекращен на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (по собственному желанию), что подтверждается приказом N 13 от 14 сентября 2018 г.
Обращаясь в суд сиском по настоящему делу, Кузьмин В.В.указал на то, что в период работы в ООО "Иликан"исчисление заработной платы производилось ответчиком с нарушением действующего законодательства, поскольку не начислялись процентная надбавка и районный коэффициент за работу в приравненной к Крайнему Северу местности, не производилась в установленном порядке оплата работа в выходные дни, не выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска.
В возражение против заявленных требованийответчик сослался на то, что требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая 2018 г. по июль 2018 г. заявлены Кузьминым В.В. по истечении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В силу Положения об оплате труда и премировании работниковООО "Иликан", утвержденного 30.04.2018 г. генеральным директором ООО "Иликан" ФИО1., выплата заработной платы за текущий месяц производится два раза в месяц: 25 числа расчетного месяца и 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Таким образом, о предполагаемом нарушении своих трудовых прав, в частности, о неполной выплате заработной платы за период с 1 мая по 25 августа 2018 г. Кузьмину В.В. было известно с момента выплаты заработной платы за соответствующий период работыис требованием о защите трудовых прав он мог обратиться в судв течение года со дня установленных сроков выплаты заработной платы.
Однако,иск понастоящему делу подан Кузьминым В.В. в суд 29 августа 2019 г., в связи с чем судебная коллегия исходит из того, что истец пропустил срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиком, по требованиям о взыскании заработной платы за период с 1 мая 2018 г. по 25 августа 2018 г. и ходатайство о восстановлении пропущенногосрока не заявил.Уважительных причин для восстановления данного срокасудом не установлено.
Указанные обстоятельства согласно разъяснениям, содержащимся впункте 5постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" являются самостоятельным основанием для отказа Кузьмину В.В. в иске о взыскании заработной платы за период с1 мая 2018 г. по 25 августа 2018 г.
Приведенные в обоснование иска доводы Кузьмина В.В. о том, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора подлежит исчислению с момента его увольненияс работы, когда должны были быть произведены все причитающиеся работнику выплаты, основаны на неверном толковании нормматериального права и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Как следует из материалов дела и никем не оспаривается,в ООО "Иликан" в установленном порядке выплата заработной платы производится два раза в месяц. В течение всего периода работы в ООО "Иликан" заработная плата Кузьмина В.В. исчислялась и выплачивалась без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в приравненной к районам Крайнего Севера местности, в связи с чем оснований считать, что суммы данных составных частей заработной платы подлежали выплате при увольнении истца с работы, не имеется.
В соответствии с положениями действующего трудового законодательства, начало течения срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора необходимо исчислять со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.Истец, ежемесячно получая заработную плату, знал обимеющемся нарушении его прав, и имел возможность проверить правильность начисления зарплаты, однако никаких мер к восстановлению трудовых прав своевременно не предпринимал.
При таких обстоятельствах приведенные в обоснование иска в этой части доводыво внимание приняты быть не могут.
В части разрешенных судом исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате,компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплат судебная коллегия исходит из того, что в ходе разбирательства дела судом первой инстанциибыла определена сумма задолженности к взысканию и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поводом к которому послужила апелляционная жалоба истца,а отмена решения суда первой инстанцииобусловлена допущенным судом нарушением норм гражданского процессуального права, оснований к иному определению суммы задолженности не усматривается, учитывая, что состоявшееся по делу решение суда первой инстанции в удовлетворенной части исковых требований не было оспорено ни истцом,ни ответчиком, который таким образом согласился с решением районного суда, содержащимися в нем выводами и рассчитанной судом суммой взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные дни отпуска, процентам за несвоевременную выплату заработной платы.
В части исковых требований о компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из следующего.
В силу статьи237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из разъяснений, данных в пункте 63постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими трудовые права работника.
Определяя размер данной компенсации, по мнению судебной коллегии,следует исходить из характерадопущенных ответчиком нарушений, степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также принципов разумности и справедливости, и взыскать компенсацию морального вредав размере 5 тыс. руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 14 ноября 2019 г. отменить и принять по делу новое решение суда, которым исковое заявление Кузьмина В.В. к ООО "Иликан" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Иликан" в пользу Кузьмина В.В. задолженность по заработной плате в размере 73 356,47 руб. (семьдесят три тысячи триста пятьдесят шесть руб. 47 коп.), компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 38 854,08 руб. (тридцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят четыре руб. 8 коп.), проценты за нарушение сроков выплат в размере 22 075,55 руб. (двадцать две тысячи семьдесят пять руб. 55 коп.) (все суммы указаны без вычета налога на доходы физических лиц), компенсацию морального вреда в размере 5 (пять) тыс. руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
