Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 ноября 2017 года №33-5778/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2017 года Дело N 33-5778/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуха А.Н.,
судей Богониной В.Н., Доценко Е.В.,
при секретаре Белоусе С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионовой Светланы Викторовны к Чекан Татьяне Никитичне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением
по частной жалобе Ларионовой Светланы Викторовны
на определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 28 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Ларионовой Светланы Викторовны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 26.10.2016, оставленным без изменения при апелляционном обжаловании 17.01.2017, в удовлетворении иска Ларионовой С.В. отказано.
Определением судьи Белгородского областного суда от 20.07.2017 кассационная жалоба Ларионовой С.В. возвращена без рассмотрения по существу, так как не отвечала требованиям пункта 3 части 1, части 6 статьи 378 ГПК РФ.
Определением судьи Белгородского областного суда от 7.08.2017 кассационная жалоба Ларионовой С.В. возвращена, так как пропущен процессуальный срок для ее подачи.
Ларионова С.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Яковлевского районного суда от 26.10.2016, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17.01.2017.
Определением Яковлевского районного суда Белгородской области от 28.09.2017 в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Ларионова С.В. просит отменить определение и восстановить срок на подачу кассационной жалобы. В жалобе приводит доводы о том, что срок пропущен по независящим от нее причинам: несвоевременная отправка определения из Белгородского областного суда; пробег почтовых отправлений до их вручения ей.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 376, статьи 377 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно части 1 и части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
В пункте 10 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Исходя из положений части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ, срок подачи кассационной жалобы на состоявшиеся судебные постановления истекал 17.07.2017.
Согласно материалам дела 18.07.2017 в Белгородский областной суд поступила кассационная жалоба Ларионовой С.В. на указанные выше судебные постановления (л.д. 62-63).
Определением судьи Белгородского областного суда от 20.07.2017 жалоба возвращена без рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не отвечающая требованиям статьи 378 ГПК РФ, в жалобе указана только Ларионова С.В. и подана в одном экземпляре (л.д. 60). В определении о возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу разъяснено, что определение не препятствует обжалованию судебных постановлении в предусмотренным главой 41 ГПК РФ порядке после устранения указанных недостатков с соблюдением установленного срока обжалования.
Повторная кассационная жалоба Ларионовой С.В., поступившая в президиум Белгородского областного суда 2.08.2017, определением судьи Белгородского областного суда от 4.08.2017 также возвращена без рассмотрения по существу, поскольку подана в общественную приемную Белгородского областного суда, по истечении срока установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ (л.д. 61).
Обсуждая поставленный перед судом вопрос о восстановлении процессуального срока, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для его восстановления, поскольку со стороны заявителя не представлено в суд доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.
Как правильно указал в определении суд, приведенные в заявлении обстоятельства не относятся к тем исключительным обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность восстановление пропущенного срока.
При этом первоначальная кассационная жалоба поступила в Белгородский областной суд по истечении установленного законом шестимесячного срока. Обоснований причин, по которым Ларионова С.В. не могла подготовить жалобу своевременно в пределах установленного срока, ею не приведено.
Факт того, что направленная в Белгородский областной суд 13.07.2017 кассационная жалоба была возвращена определением от 20.07.2017 без рассмотрения по существу, как не отвечающая требованиям части 7 статьи 378 ГПК РФ, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока.
В силу статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по надлежащему оформлению кассационной жалобы возлагается на лицо, подающее кассационную жалобу.
Юридическая неосведомленность и заблуждение относительно правил подачи кассационной жалобы, порядка исчисления процессуальных сроков не могут расцениваться как препятствующие своевременной подаче жалобы и не влекут восстановление пропущенного срока.
Ларионова С.В. не была лишена возможности своевременно реализовать свое право на кассационное обжалование, препятствий для этого не имелось, таких доказательств представлено не было.
Приведенные в частной жалобе доводы сводятся к обсуждению причин пропуска срока, которым судом дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении.
Таким образом, при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, нарушений, влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 28 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Ларионовой Светланы Викторовны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы по делу по иску Ларионовой Светланы Викторовны к Чекан Татьяне Никитичне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без изменения, частную жалобу Ларионовой Светланы Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка