Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-5777/2022

24 февраля 2022 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>4,

судей <ФИО>10, Шакитько Р.В.,

по докладу судьи <ФИО>10,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца <ФИО>1 на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению <ФИО>1 к <ФИО>2 о сносе самовольного строения на участке общего пользования,

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к <ФИО>2 о признании пристройки, находящейся на участке общего пользования, самовольной и восстановлении земельного участка общего пользования в соответствии с решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> путем сноса самовольного строения.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля домовладения, расположенного по адресу: <Адрес...>, собственником другой 1/2 доли является ответчик. <Дата ...> стороны оформили согласия на строительство пристроек. Однако, ответчик возвела пристройку на участке общего пользования, что существенно нарушает права истца. <Дата ...> свое "согласие", выданное <ФИО>2, истец отменил. Между тем, на участке общего пользования, ответчик построила самовольную пристройку к дому, тем самым присвоив часть участка общего пользования, создала невозможным доступ к его канализационному выпуску, выходящему из дома до септика, находящегося в огороде. На основании судебного решения отменено разрешение органа местного самоуправления, выданное ответчику, на строительство пристройки, в связи с чем пристройка является самовольной, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении требований <ФИО>1 отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, не правильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, истец подал апелляционную жалобу, где просит решение суда отменить, по доводам подробно изложенным письменно.

Участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, при этом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети - Интернет.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств уважительности причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <Дата ...> за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований <ФИО>1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 247, 263, 222 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <Дата ...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения его прав в пользовании принадлежащим ему земельным участком, со стороны ответчика, при том, что на момент возведения ответчиком спорной пристройки имелось разрешение на строительство, а также согласие истца на возведение данной пристройки на участке общего пользования, спорная пристройка введена в эксплуатацию.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что в общей долевой собственности (по 1/2) истца <ФИО>1 и ответчика <ФИО>2 находится земельный участок с находящимися на нем объектами недвижимости в виде жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: г. <Адрес...> зарегистрированные в установленном законом порядке.

Решением Кропоткинского городского суда от <Дата ...>, вступившим в законную силу, определен порядок пользования земельным участком по фактическому пользованию, и в общем пользовании <ФИО>1 и <ФИО>2 закреплен земельный участок площадью 57,9 кв. м. В пользовании <ФИО>1 закреплен земельный участок площадью 304 кв.м, а в пользовании <ФИО>2 - земельный участок 346 кв.м.

Материалами дела подтверждается, что <ФИО>1 выдано нотариально удостоверенное согласие <ФИО>2 на строительство пристройки к дому размером по ее усмотрению по вышеуказанному адресу.

<ФИО>2 получено разрешение .08 от <Дата ...> на строительство нежилой пристройки (коридора, кухни) к части жилого дома, в графе особых условий которого, отражено согласие совладельца <ФИО>1 от <Дата ...> .

Постановлением администрации Кропоткинского городского поселения <Адрес...> от <Дата ...> утвержден градостроительный план земельного участка для реконструкции жилого дома. Градостроительным заключением .1 от <Дата ...>, выданным на основании письма-заявки <ФИО>2 от <Дата ...> установлено, что земельный участок площадью 693 кв.м расположен в центральной части <Адрес...> и относится к категории "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства". Согласно генплана <Адрес...>, земельный участок расположен в переделах красной линии застройки квартала. Домовладение находится в общей долевой собственности и принадлежит <ФИО>2 (1/2 доля), а также <ФИО>1 (1/2 доля). В результате обследования земельного участка и прилегающей территории установлено, что возможна реконструкция жилого дома литер "А" со строительством пристройки на территории планировочных ограничений. При этом, имеются согласия совладельца <ФИО>1 от <Дата ...> на строительство пристройки к дому и соседа <ФИО>7 от <Дата ...> на строительство пристройки на расстоянии менее нормативного, заверенное квартальной и администрацией города.

Постановлением администрации Кропоткинского городского поселения <Адрес...> от <Дата ...> <ФИО>2 разрешена реконструкция жилого дома, выдано соответствующее разрешение на строительство от <Дата ...>, сроком на 10 лет.

Возведенная ответчиком пристройка введена в эксплуатацию в 2010 году, что подтверждается техническим паспортом, выданным филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по Кропоткинскому городскому поселению <Адрес...>, по состоянию на <Дата ...>.

Между тем истец <ФИО>1, полагая свои права нарушенными возведенной ответчиком пристройкой, распоряжением от <Дата ...> отменил ранее выданное согласие <ФИО>2 на строительство, и обратился в суд с заявлением о признании разрешения на строительство недействительным, которое решением Кропоткинского городского суда от <Дата ...> удовлетворено, однако в последующем отменено, и только определением кассационного суда судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> признано незаконным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что строительство пристройки осуществлено ответчиком в период действия разрешительной документации и согласия истца на строительство, с чем соглашается судебная коллегия, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы истца, последним ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не было представлено доказательств наличия реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, в связи с произведенной пристройкой. Само по себе обстоятельство возможного возникновения у истца трудностей в продаже принадлежащей ему части домовладения и земельного участка, а также эксплуатации и обслуживании доступа к канализационным путям, не является безусловным основанием для возложения на ответчик обязанности осуществить полный снос сооружения, расположенного в границах принадлежащего ей земельного участка.

Не нашли своего подтверждения и доводы апелляционной жалобы о том, что данный объект является самовольной постройкой, как того требуют положения ст. 222 ГК РФ.

Согласно заключению эксперта N С-007/21 от <Дата ...>, экспертом установлено, что пристройка, возведенная в результате реконструкции жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, соответствует строительным нормам и правилам, разрешительной документации, выданной <ФИО>2 Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования. Эксперт пришел к выводу, что пристройка возведена в период со второй половины 2009 года по конец 2010 года. Данная пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сторон по делу, или третьих лиц.

Оснований ставить под сомнение достоверность составленного по делу заключения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, так как данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения экспертов, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций истцом не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца относительно сноса строения.

Указания истца в апелляционной жалобе о несогласии с действиями суда по оценке доказательств, не могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В этой связи доводы апелляционной жалобы в своей совокупности повторяют правовую позицию <ФИО>1 при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Иные доводы жалобы на существо судебного решения также не влияют, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца <ФИО>1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

<ФИО>8 Зеленский

<ФИО>9 <ФИО>10

Р.В. Шакитько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка