Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2022 года Дело N 33-5777/2022

Санкт-Петербург 14 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

при помощнике судьи Дремовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Смородина Михаила Геннадьевича на определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 1 августа 2022 года по делу N по исковому заявлению АО "Совкомбанк Страхование" к Зауэру Даниилу Владимировичу, Смородину Михаилу Геннадьевичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установила:

АО "Совкомбанк Страхование" обратилось в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к Зауэру Д.В. о возмещении ущерба в размере 129 541 рублей 93 копеек, государственной пошлина в размере 3 790 рублей 84 копеек.

В ходе рассмотрения дела в порядке ч.3 ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечен Смородин Михаил Геннадьевич.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 12 апреля 2022 года исковые требования АО "Совкомбанк Страхование" удовлетворены частично. Со Смородина М.Г. в пользу АО "Совкомбанк Страхование" взысканы страховое возмещение в размере 129 541 рублей 93 копеек, государственная пошлина в размере 3 790 рублей 84 копеек, а всего взыскано 133 332 рубля 77 копеек. В части исковых требований к Зауэру Д.В. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, 8 июля 2022 года ответчиком Смородиновым М.Г. была подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 1 августа 2022 года Смородину М.Г. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В частной жалобе ответчик Смородин М.Г. просил определение суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с тем, что копия решения ему не была направлена судом.

Проверив материалы дела, учитывая требования частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, и находит определение суда законным и обоснованным с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока подачи апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 6 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить апелляционную жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Решение суда от 12 апреля 2022 года принято в отсутствие лиц, участвующих в деле. Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2022 года и 14 апреля 2022 года заказной почтой направлено участникам процесса, в том числе ответчику Смородину М.Г. по адресу месту жительства: <адрес>, где он зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка адресата за получением судебной корреспонденции не может расцениваться как неисполнение судом требований об извещении адресата.

В абзаце 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Доводы ответчика о том, что он с 2006 года не проживает по месту регистрации, не уведомлялся о времени и месте судебного разбирательства, своевременно не получал копию решения суда, отклоняются судебной коллегий как основанные на неверном толковании норм процессуального права. В данном случае ответчик несет риски с неполучением почтовой корреспонденции суда при перемене места жительства без регистрации по новому адресу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что оснований для отмены определения Волосовского районного суда Ленинградской области от 1 августа 2022 года по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-333 Гражданского процессуального судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 1 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Смородина Михаила Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка