Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-5777/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Быковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1496/2021 по исковому заявлению Мазовки С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Банкротное бюро N 1 Архангельск" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе истца Мазовки С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Мазовка С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Банкротное бюро N 1 Архангельск" (далее - ООО "Банкротное бюро N 1 Архангельск") о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2018 г. по 16 декабря 2020 г. в размере 8 429 руб.

В обоснование требований указал, что 03 октября 2017 г. заключил с ответчиком соглашение о намерении заключить между ответчиком и юридическим лицом, учредителем которого является истец, лицензионный договор. В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 50000 руб. Лицензионный договор заключен не был, денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены, являются его неосновательным обогащением.

Ответчик с иском не согласился, заявив о пропуске срока исковой давности.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласился истец Мазовка С.А., подав апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить как незаконное.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на неверное применение судом первой инстанции срока исковой давности, считает, что он подлежит исчислению с 29 декабря 2017 г., т.е. с даты заключения дополнительного соглашения, из которого следовало, что денежные средства по договору от 04 октября 2017 г. возвращены не будут.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик, соглашаясь с решением суда, просил оставить его без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Курочкина В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04 октября 2017 г. между ООО "Банкротное бюро N 1 Архангельск" и Мазовка С.А. было заключено Соглашение о намерениях, в соответствии с п. 5.1.1 которого ответчик обязался заключить лицензионный договор с юридическим лицом, учредителем (одним из учредителей) которого является истец, в срок до 04 ноября 2017 г. при условии выполнения истцом п.п. 5.2.1. - 5.2.2 Соглашения.

Согласно п. 5.2.1 Соглашения истец обязался выплатить ответчику задаток в размере 50 000 руб. в качестве подтверждения своих намерений по Соглашению, а также в срок до 04 ноября 2017 г. обеспечить заключение лицензионного договора между ответчиком и юридическим лицом, учредителем (одним из учредителей) которого является истец. В случае отказа или уклонения истца от заключения лицензионного договора задаток возврату не подлежит, за исключением случая, когда заключение лицензионного договора было невозможно по подтвержденным документально исключительным обстоятельствам: тяжелое заболевание, утрата трудоспособности (п. 5.2.2).

24 октября 2017 г. Мазовка С.А. на счет ответчика перевел денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве оплаты по Соглашению.

Лицензионный договор заключен не был.

Отказывая в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что в указанный в соглашении о намерении срок (04 ноября 2017 г.) основной договор заключен не был, в связи с чем, полагая свое право на возврат спорной суммы нарушенным, истец был вправе с 05 ноября 2017 г. обратиться в суд с иском, в связи с чем срок исковой давности истекал 04 ноября 2020 г. Исковое же заявление направлено в суд посредством почтовой связи только 29 декабря 2020 г.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении настоящего дела суду надлежало исходить из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Действительно, соглашением о намерениях был предусмотрен срок заключения лицензионного договора 04 ноября 2017 г., в указанный срок договор заключен не был. Вместе с тем оснований считать, что уже 05 ноября 2017 г. истец был осведомлен о том, что уплаченные им денежные средства не будут возвращены, не имелось.

В дополнительном соглашении от 29 декабря 2017 г., направленном ответчиком в адрес истца, указано, что стороны договорились с 29 декабря 2017 г. расторгнуть соглашение о намерениях.

Таким образом, ответчик признавал, что обязательства по соглашению о намерениях в связи с истечением срока для заключения лицензионного договора не были прекращены.

При этом в пункте 2 дополнительного соглашения к соглашению о намерениях от 29 декабря 2017 г. прямо указано на то, что задаток, оплаченный Стороной 2 Стороне 1, возврату не подлежит.

Таким образом, как верно отмечено в апелляционной жалобе, срок исковой давности подлежал исчислению с 29 декабря 2017 г. Исковое заявление направлено истцом в суд 29 декабря 2020 г., т.е. в пределах предусмотренного законом срока.

В связи с чем отказ в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности является необоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

По настоящему делу фактические обстоятельства судом первой инстанции не исследовались и не устанавливались.

Таким образом, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 мая 2021 г. отменить.

Гражданское дело по иску Мазовки С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Банкротное бюро N 1 Архангельск" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Т.А. Мананникова

Судьи Н.В. Волынская

Е.А. Горишевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка