Определение Алтайского краевого суда

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-5777/2021

Судья Алтайского краевого суда Рудь Е.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Вишневского Николая Владимировича на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 мая 2021 года по делу

по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" к Вишневскому Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее по тексту ПАО Банк "ФК Открытие", Банк) обратилось в суд с иском к Вишневскому Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 882 175,77 рублей, а также судебных расходов в размере 12 022 рубля.

Свои требования мотивировало тем, что 23 июля 2018 года между ПАО Банк "ФК Открытие" и Вишневским Н.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 200 000 рублей сроком на 60 месяцев, за пользование кредитом установлены проценты в размере 10,9% годовых.

Банком обязательства по договору выполнены своевременно, в то время как ответчик грубо нарушал условия кредитного договора в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов, в установленный срок кредит не погасил, связи с чем, за период с 23 августа 2019 года по 17 февраля 2021 года образовалась задолженность в размере 882 175,77 рублей, из них: задолженность по возврату суммы выданного кредита (основного долга) - 837 975,11 рублей; проценты за пользование кредитом в размере - 31 736,84 рубля; пеня в размере - 12 463,82 рубля.

Направленное истцом требование о досрочном погашении кредита оставлено без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 мая 2021 года исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" удовлетворены.

С Вишневского Н.В. взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 23 июля 2018 года в размере 882 175, 77 рублей, в том числе основной долг 837 975,11 рублей, проценты за пользование кредитом 31 736,84 рубля, сумма пени 12 463,82 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 022 рубля.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком Вишневским Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование указывает, что судом неверно определен размер задолженности по основному обязательству и процентам за пользование кредитом. Полагает, что к сумме, взысканной пени, возможно применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях истец просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 3351 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решение суда.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

16 июля 2018 года Вишневский Н.В. обратился в ПАО Банк "ФК Открытие" с заявлением о предоставлении потребительского кредита.

23 июля 2018 года между ПАО Банк "ФК Открытие" и Вишневским Н.В. подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) *** (далее - Индивидуальные условия), согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1 200 000 рублей на срок 60 месяцев под 10,9% годовых (п.п.1,2,3,4 Индивидуальных условий).

Пунктом 11 Индивидуальных условий предусмотрено, что кредит предоставляется на оплату страховой премии в размере 118 724 рублей, в остальном договор не носит целевого характера.

В Индивидуальных условиях заемщик своей подписью подтвердил согласие с условиями, получение на свое имя карты.

Выпиской по счету подтверждается о перечислении 23 июля 2018 года денежных средств в размере 1 200 000 рублей (118 724 рублей и 1 081 276 рублей) на счета, открытые банком на имя заемщика.

Факт заключения кредитного договора и предоставления суммы кредита ответчиком не оспаривался.

Согласно п.6 и п.8 Индивидуальных условий количество платежей за весь срок действия договора составляет 60. Размер ежемесячного платежа и первого платежа составляет 26 042 рубля. Размер последнего платежа составляет 25 995,02 рублей. Платежи осуществляются 23 числа каждого календарного месяца.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Выписками по счету подтверждается, что платежи по кредиту Вишневским Н.В. вносились не регулярно и в меньшем размере. С августа 2019 года возникла просроченная задолженность. После декабря 2020 года платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору не поступали.

04 сентября 2020 года ответчику направлено требование о досрочном погашении задолженности в размере 904 342,64 рубля до 01 октября 2020 года, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному расчету за период с 23 августа 2019 года по 17 февраля 2021 года размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 882 175,77 рублей, в том числе основной долг - 837 975,11 рублей, проценты - 31 736,84 рублей, пени - 12 463,82 рубля.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 809, 810 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт предоставления заемщику денежных средств, ненадлежащее исполнение заемщиком Вишневским Н.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору *** от 23 июля 2018 года, проверив представленный банком расчет задолженности, который суд признал верным, пришел к выводу об удовлетворении требований банка. При этом, оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел. На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 12 022 рубля.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным судом размером задолженности не могут быть приняты во внимание. С учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на ответчике, указывающем на погашение задолженности по кредитному договору, лежит обязанность представить доказательства в обоснование своих возражений. В то же время, оспаривая размер взыскиваемых сумм, ответчиком какие-либо доказательства, подтверждающие иной размер задолженности, порядка начисления процентов, не представлено.

Проанализировав расчет задолженности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при расчете задолженности банком применены ставки по процентам за пользование кредитом и штрафным санкциям, установленные кредитным договором, данный расчет не содержит арифметических ошибок, банком учтены все суммы, внесенные заемщиком по кредитному договору, расчет соответствует положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком контррасчет задолженности не представлен, равно как и доказательства, что банком не учтены какие-либо суммы, внесенные заемщиком в погашение кредита.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, фактически начисление неустойки является последствием ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Установление банком штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств не свидетельствует о злоупотреблении им правом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Взыскивая с ответчика неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование денежными средствами, районный суд правомерно исходил из того, что начисление неустойки в случае просрочки исполнения обязательства предусмотрено пунктом 12 Индивидуальных условий.

Согласно представленному банком расчету, не опровергнутому ответчиком, размер пени составляет 12 463,82 рубля.

Разрешая вопрос о размере договорной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период и причины просрочки исполнения обязательства, длительность неисполнения обязательства ответчиком, разумный размер неустойки, предусмотренный условиями кредитного договора, соотношение суммы просроченного долга к сумме начисленной неустойки, компенсационный характер неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 12 463,82 рублей и ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает.

Доводы жалобы в указанной части на правильность выводов суда не влияют и не содержат фактов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329, 3351 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вишневского Николая Владимировича - без удовлетворения.

Судья Рудь Е.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка