Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-5777/2021

Судья Саратовского областного суда Зотова Ю.Ш., при секретаре судебного заседания Косаревой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьева ФИО14, Гореловой ФИО15, Алиевой ФИО16, Трифоновой ФИО17 к администрации муниципального образования "Город Саратов", Акимовой ФИО18, Акимову ФИО19, Акимову ФИО20, Акимовой ФИО21, о признании права собственности на реконструированный объект, прекращении общей долевой собственности, признании права собственности на земельный участок по частной жалобе Дементьева ФИО22, Гореловой ФИО23, Алиевой ФИО24, Трифоновой ФИО25 на определение Волжского районного суда г. Саратова от 16 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Дементьева К.В., Гореловой И.В., Алиевой Г.В., Трифоновой С.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов", Акимовой Н.С., Акимову К.В., Акимову Д.К., Акимовой Д.К. о признании права собственности на реконструированный объект, прекращении общей долевой собственности, признании права собственности на земельный участок отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Бюро С-Экспертиз" (далее - ООО "Бюро С-Экспертиз") обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 96 000 руб., неоплаченных до настоящего времени.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 16 апреля 2021 года заявление удовлетворено, с каждого из истцов в пользу ООО "Бюро С-Экспертиз" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истцы подали частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Дементьева К.В., Гореловой И.В., Алиевой Г.В., Трифоновой С.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов", Акимовой Н.С., Акимову К.В., Акимову Д.К., Акимовой Д.К. о признании права собственности на реконструированный объект, прекращении общей долевой собственности, признании права собственности на земельный участок отказано.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству стороны истцов определением Волжского районного суда г. Саратова от 01 октября 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Бюро С-Экспертиз", оплата за проведение экспертизы возложена на каждого из истцов в равных долях.

Заключение судебной экспертизы принято судом и положено в основу решения.

Из представленного ООО "Бюро С-Экспертиз" ходатайства следует, что стоимость проведенного экспертного исследования составила 96 000 руб., оплата до настоящего времени не произведена.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции, принимая во внимание, что проведение экспертизы было обусловлено необходимостью разрешения заявленных требований по существу, расходы за проведение экспертизы были возложены определением суда о назначении по делу судебной экспертизы на истцов, учитывая, что в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, обоснованно взыскал с истцов в равных долях расходы на проведение судебной экспертизы.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ (абз. 2 ч. 2 ст. 85абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

В силу требований ч. 1 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении.

Экспертным учреждением выполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и представлено в суд с указанием стоимости производства судебной экспертизы в размере 96 000 руб.

Заключение судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ содержит выводы, сделанные в результате проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы частной жалобы о завышенной стоимости экспертизы, проведенной ООО "Бюро С-Экспертиз", следует признать несостоятельными на основании следующего.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).

Принимая во внимание поставленные на разрешение эксперта ООО "Бюро СЭкспертиз" вопросы, объем проведенного исследования, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что достаточных оснований полагать, что стоимость проведенной по настоящему делу судебной экспертизы является завышенной, у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам жалобы, экспертным учреждением по запросу суда апелляционной инстанции представлена калькуляция затрат на проведение судебной экспертизы, а также перечислен комплекс работ, выполненных экспертом.

Так, из представленного ответа на судебный запрос следует, что в вопросах организационно-ценовой политики экспертное учреждение руководствуется нормативно-правовыми актами ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ об установлении стоимости экспертного часа при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам. Стоимость чел./часа определяется квалификацией эксперта и соответствует среднестатическим показателям в отрасли производства судебных автотехнических экспертиз.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено, основания, влекущие необходимость отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка